Una revisión publicada por Galaxy Research el 16 de octubre vincula el ataque a wallets de hardware de Ledger alteradas, conocido como el incidente de CryptoBilis, con retiros coordinados de criptomonedas. Este añade un detallado informe en cadena sobre las pérdidas a las divulgaciones anteriores de Ledger y de investigadores independientes sobre cómo operaban los implantes.

Lo que los propietarios afectados necesitan saber

Reemplazar el hardware no es suficiente si la frase de recuperación fue expuesta, porque esa frase puede restaurar la misma wallet en otro dispositivo. El remedio necesario es una frase recién generada en hardware de confianza, seguida de una transferencia de los activos a direcciones derivadas de ella.

En resumen

• El Genuine Check autentica el Elemento Seguro; no inspecciona todos los componentes dentro del dispositivo.
• El implante capturó las palabras de recuperación mostradas durante la configuración y las envió a través de su propia conexión celular.
• Galaxy estima que al menos 91 millones de dólares salieron de 474 direcciones dentro del alcance de su investigación.
• Un nuevo PIN, un restablecimiento de fábrica o un dispositivo de reemplazo limpio no pueden revocar una frase de recuperación que un atacante ya posee.

Un Genuine Check aprobado no significaba que el dispositivo estuviera intacto

El Genuine Check de Ledger es un proceso de autenticación criptográfica. El servidor de la compañía envía un desafío, y el Elemento Seguro del dispositivo —el chip resistente a manipulaciones que almacena los secretos criptográficos del dispositivo— responde con una firma que puede verificarse contra la certificación de fabricación de Ledger. Una verificación exitosa establece que el Elemento Seguro que responde es genuino.

La clave utilizada para esta verificación del dispositivo es independiente de la frase de recuperación de la wallet del propietario, y esa distinción explica cómo los dispositivos afectados podían aprobar la verificación. El atacante no necesitaba extraer un secreto del chip protegido ni falsificar su respuesta. En cambio, el Elemento Seguro original permaneció en su lugar mientras un hardware separado dentro del dispositivo observaba la información que llegaba a la pantalla.

La documentación de Ledger Donjon establece directamente esa limitación: el Genuine Check no puede detectar una modificación física no autorizada, incluido un implante espía, cuando el Elemento Seguro original permanece intacto.

Una verificación aprobada aún cumple una función, porque verifica el componente diseñado para responder al desafío. Sin embargo, no es una inspección física de la carcasa y no ofrece ninguna garantía de que no se haya agregado nada más dentro de ella.

El implante observó la pantalla y luego usó su propia radio

La confirmación anterior de Ledger sobre un implante en un dispositivo afectado estableció la manipulación física. Su explicación posterior describió un componente que capturó la frase de recuperación de 24 palabras durante la configuración y la transmitió por LTE usando una SIM integrada.

El examen de especímenes de Nano X realizado por Tibane Labs proporciona más detalles sobre la técnica. Un circuito adicional monitoreó las líneas de datos de la pantalla, reconstruyó las palabras a medida que se mostraban y usó un módem celular para transmitirlas. El implante no requería una cámara ni la conexión a internet de la computadora conectada, por lo que las palabras robadas salieron del dispositivo sin pasar por la computadora ni la red del propietario.

Eso importa porque la frase de recuperación es la copia de seguridad maestra de la wallet. Una vez que un atacante posee una copia utilizable, la wallet puede restaurarse en otro entorno y las transacciones pueden firmarse allí. El dispositivo Ledger original nunca necesita aprobar el robo posterior.

Los especímenes que Tibane examinó también demuestran por qué una comparación visual rápida no es una prueba de seguridad confiable. Un diseño ocultaba componentes debajo de la pantalla mientras conservaba la batería original. Por lo tanto, un cableado suelto, una batería inusualmente pequeña o un exterior alterado no pueden tratarse como señales de advertencia universales.

Estos exámenes documentan el método del implante, no todos los dispositivos involucrados en el incidente de CryptoBilis. No establecen que cada wallet comprometida usara el mismo diseño ni que entrara en la distribución por la misma vía, por lo que exámenes adicionales de dispositivos aún podrían ajustar ese panorama.

Una frase copiada puede convertirse en una pérdida multichain

Galaxy estima que aproximadamente 91 millones de dólares salieron de 474 direcciones en Bitcoin, Ethereum, Arbitrum, Polygon y TRON. Su análisis excluyó BNB Chain, que otros rastreadores incluyeron, por lo que Galaxy presenta su cifra como un piso y no como un total completo del incidente. Por lo tanto, la cifra final de pérdidas podría superar la estimación de Galaxy una vez que se cuente BNB Chain.

Los retiros de Bitcoin comenzaron el 7 de octubre. Entre los activos que Galaxy examinó, alrededor del 88% del valor —aproximadamente 80 millones de dólares— se movió durante una sola hora a partir de las 05:00 UTC del 9 de octubre. Ese cronograma respalda la opinión de que los retiros fueron coordinados y no pérdidas aisladas, aunque no muestra cuándo se capturó cada frase de recuperación, cuánto tiempo retuvieron los atacantes la información ni si cada propietario afectado usó la misma versión del implante.

La cifra de 474 direcciones tampoco es un conteo de personas, wallets ni dispositivos examinados físicamente. Un solo propietario puede controlar múltiples direcciones, y el rastreo en cadena por sí solo no puede establecer qué hardware se usó para cada wallet. La estimación de 91 millones de dólares es la evaluación en cadena de Galaxy, no un total confirmado por Ledger ni un compromiso de compensación.

La reventa autorizada redujo el riesgo, pero no probó que un dispositivo estuviera intacto

En su respuesta del 15 de octubre, Ledger dijo que los atacantes compraron dispositivos genuinos, les instalaron componentes ocultos y los devolvieron a la distribución a través de revendedores del sudeste asiático. La compañía afirmó que su chip, sistema operativo y servidores no fueron comprometidos.

Ledger también dijo que solicitó suspensiones de ventas a revendedores y distribuidores autorizados en el sudeste asiático y Hong Kong. Sus equipos inspeccionaron dispositivos comprados en tiendas y muestras de almacenes, incluidas verificaciones en Alemania, y reportaron que las unidades examinadas estaban limpias.

La compañía ha reiterado que los dispositivos devueltos nunca deben revenderse, incluso si parecen nuevos y sin abrir. Sus requisitos actualizados indican a los minoristas mantener el inventario alejado de estanterías y áreas de exhibición, entregar los dispositivos a los compradores solo en el momento de la compra y reportar de inmediato los productos inusuales.

Esos controles reducen la posibilidad de que un dispositivo manipulado llegue a un comprador. También explican por qué "comprar solo a un revendedor autorizado" no puede ser toda la respuesta: el propio CryptoBilis figuraba como autorizado.

La guía de compra de Ledger separa dos riesgos que a menudo se confunden. El Genuine Check sigue siendo relevante al evaluar un dispositivo falsificado, mientras que la custodia física y los controles de distribución abordan un dispositivo genuino modificado después de salir de la fábrica.

Para los lectores que siguen el caso, los avances a observar están en dos vías: nuevas comunicaciones de Ledger, que emitió actualizaciones el 13 y el 15 de octubre, y el continuo rastreo independiente en cadena del tipo que Galaxy publicó el de octubre.

Qué protege y qué no protege una wallet tras la exposición de la frase

Las instrucciones de Ledger para los compradores de CryptoBilis trazan la misma línea divisoria. Su actualización de investigación del 13 de octubre indicó a los compradores no configurar unidades sin usar ni ingresar en ellas una frase de recuperación existente, y aconsejó a los propietarios que ya habían inicializado un dispositivo trasladar los activos a un nuevo signer con una nueva frase de recuperación.

Para cualquier persona que sospeche que su frase fue expuesta, la prioridad es asegurar la wallet en lugar de demostrar si el hardware fue alterado. Se deben generar claves nuevas en hardware de confianza y luego enviar los activos a direcciones controladas por esas nuevas claves. El dispositivo sospechoso no debe generar la wallet de reemplazo.

Las personas que hayan perdido fondos o que crean tener un dispositivo modificado deben contactar a Ledger a través de sus canales oficiales de soporte y coordinar con las autoridades policiales antes de abrir o enviar el hardware. Preservar un dispositivo puede ser importante para una investigación, pero el desmontaje informal no es una prueba de seguridad completa ni un sustituto para mover fondos asegurados por una frase expuesta.

Este artículo se proporciona únicamente con fines informativos y no constituye asesoramiento financiero ni de inversión. Siga la guía actual del fabricante al manipular un dispositivo potencialmente comprometido.