El presidente Donald Trump ha invocado repetidamente la era de la Guerra Civil para respaldar su presidencia, desde la defensa de estatuas confederadas hasta la aplicación de estatutos de la Reconstrucción para procesar a manifestantes. Ahora, Kurt Andersen, el novelista y ensayista conocido por obras como Fantasyland y Evil Geniuses que examinan las trayectorias culturales y políticas de Estados Unidos, sostiene en su próxima novela sobre la disolución de Estados Unidos, The Breakup, que una guerra civil literal podría estar en el horizonte —y que el país ya está atrapado en lo que él llama una unión disfuncional.

Escribiendo para The New York Times el domingo, Andersen señaló la retórica escalatoria de figuras políticas como una señal de alerta. "Días después del asesinato de Charlie Kirk, la entonces representante Marjorie Taylor Greene reiteró su impulso de dividir legalmente al país: 'Quiero un divorcio nacional pacífico. Nuestro país está demasiado deteriorado y demasiado dividido, y ya no es seguro para ninguno de nosotros'," escribió. "Las encuestas desde 2021 realizadas por universidades, YouGov y otros han encontrado consistentemente que un tercio o más de los estadounidenses dijeron que esperaban una guerra civil durante la próxima década más o menos."

'Secesión encubierta' y 'federalismo no cooperativo'

Andersen caracterizó la condición actual de la nación no como un divorcio outright sino como algo más insidioso. "Un divorcio nacional —y mucho menos una guerra civil— es, por ahora, materia de ficción," escribió. "Pero mientras la charla suelta de los agitadores nos ha distraído, la nación se ha hundido, casi sin que nos demos cuenta, en un arreglo nuevo, poco espectacular pero profundamente extraño. Aún no es un divorcio; es más como un matrimonio amargo y sin amor en el que las partes permanecen unidas técnicamente pero cada vez con menos entusiasmo porque separarse es demasiado complicado, terrible o costoso."

Describió este fenómeno como "federalismo no cooperativo" y "secesión encubierta," citando acciones tanto de estados liderados por republicanos como por demócratas que efectivamente anulan o eluden la autoridad federal —una dinámica que los expertos legales han rastreado durante años en materia de inmigración, drogas y política ambiental.

Por el lado republicano, Andersen señaló que "durante los dos últimas presidencias demócratas, muchos estados y condados rojos se declararon santuarios del Segundo Enmienda, prohibiendo a sus fuerzas policiales hacer cumplir algunas regulaciones federales de armas." Añadió que el término era un eco deliberado de las ciudades santuario demócratas, que de manera similar se habían negado a aplicar las políticas federales de inmigración.

Andersen también destacó el enfoque unilateral del gobernador de Texas, Greg Abbott, en la aplicación de la política migratoria. "El gobernador Greg Abbott de Texas asumió por sí mismo la decisión de anular la política federal de inmigración, desplegando a la Guardia Nacional para rodear las orillas del Río Grande con rollos de alambre de cuchillas y ordenando a sus tropas que impidieran a los agentes federales fronterizos ayudar a los migrantes que quedaran atrapados en ellos," escribió. "Más de dos docenas de gobernadores republicanos respaldaron la demostración de fuerza antifederal."

Los estados liderados por demócratas trazan su propio rumbo

Andersen observó que los estados y ciudades liderados por demócratas están participando en formas paralelas de secesión encubierta durante la era Trump. "Los departamentos de policía local no están cooperando con Immigration and Customs Enforcement," escribió. "Muchos estados aprobaron leyes para proteger a sus residentes de enjuiciamiento si se les acusa en otra jurisdicción de facilitar abortos, y varios han acumulado reservas de abortivos en caso de que la ley o las regulaciones federales dificulten su obtención."

Continuó: "Diversas combinaciones de estados azules se han unido para desempeñar funciones que el gobierno federal ha abandonado o degradado: formando una alianza climática que participa en foros internacionales a los que la administración Trump no asistirá, creando agencias reguladoras de facto para los mercados de carbono de límite e intercambio, y emitiendo recomendaciones médicamente legítimas sobre vacunación infantil. Una coalición de un par de docenas de fiscales generales ha demandado a la administración por la ciudadanía por nacimiento, los aranceles y la negación de fondos federales a estados controlados por demócratas."

Un statu quo insostenible

Andersen enmarcó finalmente el arreglo actual como insostenible. "No podemos seguir por este camino," escribió. "Escapar de la disfunción federal y evitar hostilidades reales a largo plazo requerirá algún tipo de cambio radical. Quizás los estados y regiones podrían volverse mucho más independientes."

Señaló modelos internacionales, incluidas las comunidades autónomas regionales de España —un sistema establecido bajo la constitución de 1978 tras la era de Franco— "algunas de las cuales recaudan casi todos los impuestos que sus habitantes pagan y luego remiten una parte negociada al gobierno nacional," y Suiza, "donde los cantones pueden dividirse o reconfigurarse y cada uno decide si los recién llegados se convierten en ciudadanos suizos."

Andersen reconoció que incluso tales reformas estructurales podrían ser insuficientes. "Llegará el día en que quizás decida que no tenemos más remedio que terminar," concluyó. "Si es así, espero que podamos seguir el ejemplo de la Checoslovaquia postsoviética, cuya división en dos naciones en 1993 fue tan tranquila que se llamó el Divorcio de Terciopelo, una especie de separación nacional consciente. Para nuestro país enorme y heterogéneo, sería extremadamente difícil y doloroso. Pero a la larga, podría ser mejor para los hijos."

El historiador Timothy Snyder se hace eco de las preocupaciones

Andersen no es el único en dar la alarma sobre la durabilidad de la nación. En julio, Timothy Snyder, profesor de Historia Richard C. Levin en la Universidad de Yale y autor de On Tyranny y Bloodlands, argumentó de manera similar que la existencia continua de Estados Unidos no puede darse por sentada, señalando las tendencias autoritarias de la administración Trump.

"El hecho de que Estados Unidos exista y esté celebrando 250 años no significa que existirá en 5 años, 10 años o 15 años —los estados tienen un comienzo y tienen un final," dijo Snyder. "Creo que la gente de Trump tiene muchas más probabilidades de destruir a Estados Unidos como entidad que de tener éxito en generar algún tipo de tiranía homogénea del Pacífico al Atlántico."