El economista galardonado con el Premio Nobel Paul Krugman sostiene que un solo concepto legal —la "presunción de regularidad"— captura el daño sistémico que la gobernanza de "mala fe" del presidente Donald Trump está infligiendo a Estados Unidos, a medida que el patrón de falsedades de la administración produce fracasos políticos en cascada y disfunción interna.

En una reciente publicación de Substack, Krugman observa que Trump ha estado arremetiendo pública y privadamente contra sus propios nombrados. "Últimamente Donald Trump ha estado enfurecido contra varios de sus propios nombrados", escribe. Trump ha arremetido públicamente contra la fiscal de D.C. Jeanine Pirro por reconocer que el fracaso del Reflecting Pool se debió a un trabajo deficiente de los contratistas elegidos por él, y por retirar los cargos contra David Hearn y personas descritas como saboteadores. Ha arremetido contra RFK Jr. por no promover con más fuerza el vínculo infundado entre las vacunas y el autismo. Y según el Washington Post, Trump se ha enfurecido en privado contra el secretario de Defensa Pete Hegseth por engañarlo sobre el estado de las municiones estadounidenses, que han sido críticamente agotadas por su guerra contra Irán.

Si bien estos incidentes pueden parecer una serie de "berrinches presidenciales" no relacionados, Krugman sostiene que comparten una raíz común: "lo que ocurre cuando un gobierno opera completamente de mala fe, sin decir nunca la verdad sobre lo que hace ni por qué. Inevitablemente, los funcionarios de tal gobierno no solo mienten al público: también se mienten entre sí. Como resultado, no pueden gobernar de manera efectiva, ni siquiera en la persecución del mal."

En el centro del análisis de Krugman se encuentra la doctrina legal conocida como "presunción de regularidad". "Los especialistas en derecho tienen un término técnico, la 'presunción de regularidad', que significa que se asume que el gobierno es generalmente honesto cuando realiza procedimientos legales", explica. Históricamente, cuando el Departamento de Justicia presentaba cargos contra alguien, la presunción era que existía una base legítima. "En otras palabras", escribe Krugman, "que no son simplemente un enjuiciamiento vindicativo de uno de los enemigos percibidos de Trump. Cuando el DOJ logra asegurar una acusación de un gran jurado, la presunción histórica ha sido que los abogados del gobierno obtuvieron esa acusación de manera honesta, presentando al gran jurado información completa y precisa."

Bajo "Trump II", argumenta Krugman, esta presunción ya no es sostenible —y los tribunales han comenzado a coincidir. Jueces en varios casos recientes han exigido información sobre lo que el gobierno presentó a los grand jurados o han desestimado cargos directamente debido a clara evidencia de enjuiciamiento vindicativo. "En este punto, la palabra de la administración Trump no vale nada, o menos que nada", escribe, haciendo eco de las preocupaciones detalladas en el reportaje de The Atlantic sobre las tensiones entre el DOJ y el poder judicial.

Krugman extiende el mismo marco a una serie de áreas políticas. Después de que la ola inicial de aranceles de Trump fuera declarada ilegal, presentó una nueva justificación "que literalmente nadie cree" —que los países objetivo no están haciendo lo suficiente para combatir el trabajo esclavo. Ha recortado los beneficios de SNAP bajo la justificación declarada de prevenir el fraude, lo que Krugman dice que es ampliamente entendido como oposición a la asistencia alimentaria del gobierno. Su administración ha negado la ayuda de FEMA a estados demócratas, ofreciendo varias explicaciones, solo para que posteriormente se revelara que Trump estaba castigando a los estados que no votaron por él. El hilo conductor importa porque cada reversión o cambio de explicación obliga a las agencias, los tribunales y el público a tratar las declaraciones oficiales como potencialmente poco confiables en lugar de rutinarias. "Todo se está haciendo con una mala fe despreciativa", afirma Krugman.

Este ciclo de engaño ha producido desastres crecientes, dice Krugman. La guerra de Trump contra Irán ha resultado costosa en múltiples frentes —económico, militar, diplomático y estratégico. "Una pregunta obvia", escribe Krugman, "es por qué Trump no se movió mucho antes para conservar misiles interceptores, etc., ya sea cancelando toda la guerra o al menos cancelando acciones que agotaron las existencias ya mermadas de armas como los ATACMs."

Krugman atribuye gran parte del fracaso al "síndrome de Trump trastornado —su incapacidad patológica para admitir el fracaso, lo que lo ha llevado a redoblar la apuesta incluso mientras se queda sin munición". Pero sugiere que un factor contribuyente fue que Trump podría no haber conocido la gravedad de la situación porque Hegseth supuestamente le dijo que el problema de las municiones había sido "resuelto". Hegseth, a su vez, ha culpado a su adjunto. Krugman propone que el adjunto también podría haber mentido, ya que el ejército de EE.UU. ha experimentado lo que él llama una "Putinización" en la que "nadie quiere decirle a Hegseth cosas que no quiere escuchar".

"Son mentirosos hasta el fondo", declara Krugman. "Esta es una administración en la que servir es humillarse constantemente, rindiendo lealtad al Líder Querido, mintiendo a sus colegas y mintiendo al pueblo estadounidense. Y si a esta administración no le gustan los informes oficiales del gobierno que detallan los numerosos desastres que ha causado, simplemente los suprime."

Krugman cierra con una advertencia contundente: "Los estadounidenses deben prepararse para más caos y mendacidad, porque estamos gobernados por personas que, al igual que Trump, no están dispuestas a reconocer la verdad. Desafortunadamente, las cosas pueden empeorar —y probablemente lo harán."