El comentarista conservador Bill Kristol ha criticado duramente al Partido Republicano por lo que describe como un patrón recurrente de racionalizar el apoyo a las políticas y los nominados del presidente Donald Trump, tras la ajustada confirmación de Todd Blanche como fiscal general de Estados Unidos.

Blanche fue confirmado en una votación del Senado de 50-49 después de que el senador Bill Cassidy (republicano por Luisiana) finalmente votara a favor a pesar de expresar reservas. Cassidy presentó una lista detallada de justificaciones para su decisión, una acción que Kristol considera emblemática de una tendencia republicana más amplia. El margen ajustado puso de relieve la influencia que incluso un solo senador republicano tiene en una cámara estrechamente dividida.

Escribiendo para The Bulwark, Kristol —un destacado conservador del movimiento Never Trump que se desempeñó como jefe de gabinete del vicepresidente Dan Quayle y dirigió The Weekly Standard durante dos décadas— argumenta que los republicanos racionalizan sistemáticamente su acatamiento hacia Trump, independientemente de cuán graves sean sus acciones o nombramientos.

Kristol enmarca su crítica invocando a George Orwell: "El Partido te dijo que rechazaras la evidencia de tus ojos y oídos. Era su última y más esencial orden."

Sin embargo, Kristol establece una distinción entre la distopía ficticia de Orwell y el panorama político actual. "Pero aún no vivimos en la sociedad totalitaria de Orwell", escribe. "Así que los miembros de nuestro partido gobernante no rechazan del todo la evidencia de nuestros ojos y oídos. Simplemente apartan sus ojos y oídos de la evidencia que los rodea. Minimizan su importancia y racionalizan su significado. Y sobre todo, no hacen nada al respecto."

La confirmación de Blanche, sostiene Kristol, es meramente un ejemplo de este patrón. Blanche se desempeñó anteriormente como abogado defensor personal de Trump en el caso penal de dinero para el silencio en Manhattan, y su ascenso a un alto cargo en el Departamento de Justicia sitúa a un ex abogado personal del presidente dentro del mismo departamento que históricamente procesó ese caso. Señala el caso del representante de Ohio, Max Miller, como otra ilustración.

"Los colegas republicanos del representante de Ohio, Max Miller, son plenamente conscientes de su comportamiento", escribe Kristol. "Conocen lo que el senador Bernie Moreno, su ex suegro, llama 'el claro patrón de abuso que (Miller) ha dejado a su paso'. Entienden por qué Moreno dijo que Miller 'no debería servir en la Cámara de Representantes'."

Kristol señala que los republicanos de la Cámara tenían múltiples opciones para responder a la situación de Miller. "Podrían haber hablado fácilmente la semana pasada y haberle dicho a Miller que se fuera. Podrían haber dicho que no respaldarían su reelección. Podrían haber anunciado que no ayudarían a financiar su campaña", observa. En cambio, Miller permaneció en la Cámara y en la boleta electoral, con el respaldo del presidente Trump y del portavoz Mike Johnson, mientras que los republicanos de la Cámara se negaron a actuar.

Mientras tanto, 50 de los 52 senadores republicanos votaron a primera hora del sábado por la mañana para confirmar a Blanche como fiscal general, según informó PBS NewsHour.

"Esto probablemente no debería haber sido una sorpresa", continúa Kristol. "El Senado controlado por los republicanos ya había votado previamente para confirmar a Pam Bondi para ese cargo, junto con la aprobación automática de otras personas cuestionables como Kristi Noem, Tulsi Gabbard, Kash Patel y Pete Hegseth para diversos puestos."

Kristol también destaca el papel del senador de Texas, John Cornyn, cuyo voto fue decisivo para sacar la nominación de Blanche del comité. Cuando se le pidió responder a los sobrevivientes de Jeffrey Epstein que advirtieron que un voto a favor de Blanche tendría un efecto disuasivo sobre los sobrevivientes de agresión sexual que deseen presentarse, Cornyn respondió: "No creo que haya nada que podamos hacer para tranquilizarlos en este punto."

Kristol lamenta lo que él percibe como una actitud predominante entre los republicanos: "¿Qué caso tiene, si eres un miembro republicano de la Cámara, hablar en contra de Max Miller?"

Cierra conectando a Orwell con otro pensador histórico, John Stuart Mill. "Mill estaba preocupado por el destino de la libertad personal y el espíritu público en la democracia moderna", señala Kristol, haciendo referencia al discurso inaugural de Mill en 1867 en la Universidad de St. Andrews. En ese discurso, Mill señaló: "Los hombres malos no necesitan nada más para alcanzar sus fines, que los hombres buenos miren y no hagan nada."

Kristiol plantea una pregunta conclusiva y directa: "Si no hacen nada más que mirar mientras los hombres malos alcanzan sus fines, ¿siguen siendo buenos hombres?"