Polymarket liquida las operaciones mediante contratos inteligentes auditados en Polygon — una red de Capa 2 construida sobre Ethereum — en lugar de a través de un banco. El USDC de los usuarios, una stablecoin vinculada al dólar, y los tokens de resultado permanecen en sus propias billeteras; Polymarket nunca toma custodia de los fondos. Kalshi, su mayor competidor, opera el modelo opuesto — una bolsa centralizada y regulada por la CFTC que custodia el efectivo de los clientes en cuentas con seguro FDIC en bancos como JPMorgan Chase y BNY Mellon.

Los inversionistas están valorando ambas plataformas como infraestructura y no como aplicaciones. La valoración de Kalshi subió de 11.000 millones de dólares en diciembre de 2025 a 22.000 millones en marzo, y supuestamente ahora busca una ronda cercana a los 40.000 millones. Polymarket fue valorada en aproximadamente 8.000 millones de dólares cuando Intercontinental Exchange (ICE), la empresa matriz de la NYSE, invirtió 2.000 millones en octubre pasado; actualmente busca más de 20.000 millones, según informes.

Los mercados disputados también se resuelven de manera distinta en cada plataforma. El equipo interno de Kalshi decide los resultados, con la CFTC como respaldo. Polymarket canaliza las disputas a través de UMA — por sus siglas en inglés, Universal Market Access — un oráculo optimista en el que los titulares de tokens votan dentro de una ventana de desafío, un mecanismo genuinamente descentralizado que ha experimentado visibles problemas de crecimiento.

Cómo se liquida una apuesta on-chain en Polymarket

La plataforma central de Polymarket no custodia los fondos de los usuarios. Los traders fondean una billetera con USDC y, cuando compran un contrato, el USDC y los tokens de resultado quedan bajo su propia clave privada — no en una cuenta controlada por Polymarket. Las operaciones se ejecutan mediante contratos inteligentes auditados en Polygon, la misma blockchain que aloja una actividad significativa de DeFi, manteniendo los costos de gas en una pequeña fracción de un dólar por transacción en lugar de los precios de la red principal de Ethereum.

Kalshi opera con una arquitectura fundamentalmente distinta. Como Designated Contract Market bajo la supervisión de la CFTC, custodia el efectivo de los clientes de la misma forma que un bróker regulado: en cuentas bancarias segregadas con seguro FDIC en JPMorgan Chase y BNY Mellon. No hay billetera, ni tarifa de gas, ni blockchain en ningún punto del proceso.

Ningún modelo es objetivamente más seguro. El de Kalshi ofrece a los traders un regulador federal y un banco asegurado detrás de su efectivo, a cambio de confiar en un custodio centralizado. El de Polymarket elimina por completo a ese custodio, pero transfiere al trader la responsabilidad de la seguridad de la billetera y el riesgo de los contratos inteligentes. Esta es una divergencia arquitectónica real — no una diferencia de marca — y explica por qué ambas empresas están atrayendo distintos tipos de capital institucional.

Según la plataforma de análisis de datos de mercados de predicción PredictionHero, Kalshi registró un volumen nocional de 17.910 millones de dólares en mayo de 2026 — su noveno récord mensual consecutivo. Polymarket registró 7.080 millones de dólares en el mismo período. Las conversaciones de financiación de Kalshi supuestamente se acercan a una valoración de 40.000 millones de dólares, mientras que Polymarket gestiona una ronda por encima de los 20.000 millones, frente a los aproximadamente 8.000 millones cuando ICE invirtió por primera vez en octubre.

Por qué Wall Street trata esto como infraestructura de bolsa

Las listas de inversionistas cuentan la historia. La ronda de financiación de Kalshi en marzo atrajo a Coatue, Sequoia, Andreessen Horowitz, Paradigm, Morgan Stanley y ARK Invest. El cap table de Polymarket incluye a Intercontinental Exchange — la empresa propietaria de la NYSE — junto con D.E. Shaw y G Squared. Estas son listas de inversionistas que normalmente se asocian con una bolsa real, no con una startup.

Esa perspectiva importa porque las bolsas tienden a seguir una de tres trayectorias: adquisición, consolidación en un duopolio regulado o salida a bolsa. Kalshi habría dicho a sus inversionistas que está explorando una IPO para finales de 2026 o principios de 2027, un calendario complicado por las demandas estatales en curso sobre si sus contratos deportivos constituyen apuestas. Polymarket no ha anunciado un calendario, pero la presencia de un operador de bolsas de valores y dos importantes fondos cuantitativos sugiere ambiciones que van más allá de una salida discreta.

Por qué las bolsas de criptomonedas se apresuran a controlar esta infraestructura

Esta dinámica debería resultar familiar para quienes siguen las M&A en el sector cripto. Coinbase adquirió la bolsa de derivados Deribit por 2.900 millones de dólares el año pasado — la mayor operación en la historia del cripto — específicamente para obtener un libro de derivados que no quería construir internamente. Kraken respondió meses después, comprando la plataforma de futuros NinjaTrader por 1.500 millones en lugar de ceder ese terreno.

Un patrón similar se está desarrollando ahora en torno a los contratos de eventos en particular — instrumentos negociables cuyo valor está vinculado a si ocurre un resultado real y específico, abarcando elecciones, deportes, hitos de precios cripto y eventos culturales. DraftKings adquirió la firma de infraestructura de intercambio Railbird y la utilizó para lanzar su propia bolsa interna, DKeX, en junio, poniendo fin a su dependencia de CME Group y Crypto.com para la liquidación de contratos. Robinhood construyó una estructura similar con Susquehanna llamada Rothera. Coinbase compró The Clearing Company poco después de lanzar sus propios contratos de eventos.

Esto sitúa a Kalshi y Polymarket en una posición destacada: ambas ya controlan la capa de bolsa regulada que DraftKings y Robinhood pasaron un año ensamblando pieza por pieza. Sin embargo, ninguna cuenta con la distribución de consumidores que DraftKings o Robinhood aportaron desde el principio. Los analistas de Bernstein han sostenido que esto convierte a ambas empresas en posibles objetivos de adquisición — no solo en adquirentes — una perspectiva que difiere de la narrativa de "una plataforma gana" que domina la mayoría de las coberturas.

Qué pasa cuando un mercado no se pone de acuerdo sobre el resultado

Tanto los sistemas de resolución centralizados como los on-chain enfrentan pruebas de estrés, y la forma en que cada uno maneja las decisiones controvertidas revela una de las diferencias más marcadas entre ambos modelos.

Kalshi resuelve los mercados internamente, de acuerdo con sus propios términos de contrato publicados. Ese sistema fue puesto a prueba en enero de 2026, cuando algunos traders con contratos ganadores de la NFL recibieron inicialmente solo su apuesta original en lugar del monto total de liquidación, después de que Kalshi afirmara que los mercados subyacentes habían cerrado antes de tiempo. La empresa revirtió la decisión tras la reacción de los usuarios y pagó los montos totales adeudados.

Polymarket canaliza las disputas a través de UMA, donde un proponente publica un bono con un resultado propuesto y los titulares de tokens pueden impugnar y votar dentro de una ventana de desafío. Esto es genuinamente descentralizado, pero aún está madurando a la vista del público. Un mercado de aproximadamente 79 millones de dólares sobre si el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy usaría traje, y un contrato de marzo de 2025 sobre un acuerdo de minerales entre Trump y Ucrania, dependieron ambos de qué tan concentrada resultó la votación ganadora. Una disputa independiente de 2026, de alto valor, sobre un mercado de venta de Bitcoin de Strategy (MicroStrategy) atrajo un escrutinio similar.

Ningún modelo tiene un historial impecable. La estructura centralizada de Kalshi significa que una sola empresa puede cometer un error y corregirlo bajo presión pública, con un regulador federal como respaldo. La estructura de votación por tokens de Polymarket elimina ese punto único de fallo, pero una resolución puede depender de qué tan concentrada se vuelva una votación determinada. Para una comparación detallada de las estructuras de comisiones, los modelos de custodia y los mecanismos de disputa, el análisis de Kalshi vs. Polymarket de PredictionHero cubre todos los aspectos lado a lado.

¿Qué modelo está ganando?

Ninguno tiene una ventaja decisiva, y esa puede ser la historia más interesante que declarar un ganador. Kalshi lidera en volumen y cuenta con una base regulatoria más clara. Polymarket dispone de mayor liquidez global y opera una capa de liquidación genuinamente on-chain que el capital cripto-nativo considera estructuralmente más atractiva que una cuenta bancaria, por muy bien asegurada que esté.

Ambas plataformas están siendo valoradas por categorías muy diferentes de inversionistas y por razones muy distintas. El hecho de que ambas sigan captando fondos a valoraciones cada vez más altas dice más sobre la seriedad con la que los inversionistas de infraestructura están tomando los contratos de eventos como clase de activo que sobre cualquiera de las empresas individualmente. Como informó CoinDesk, Kalshi busca una valoración de 40.000 millones de dólares, ampliando su ventaja — pero el modelo on-chain de Polymarket sigue atrayendo capital de un grupo distintivo y creciente de inversionistas institucionales.