Un nuevo debate sobre si los estados de EE. UU. o la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) deben regular la creciente industria de los mercados de predicción ha surgido tras el fallo de un tribunal federal de apelaciones que determinó que Kalshi no puede impedir que los reguladores de juego de Nevada supervisen su plataforma.

La plataforma de mercados de predicción Kalshi y la CFTC han sostenido que los contratos sobre eventos deportivos son "swaps" según las reformas financieras Dodd-Frank de 2010, lo que otorga a la agencia supervisión a través de su autoridad para regular los mercados nacionales de swaps. Kalshi está registrada ante la CFTC como mercado de contratos designado, y el crecimiento de los contratos de eventos vinculados a resultados deportivos ha atraído un escrutinio creciente por parte de los reguladores estatales de juego, quienes históricamente han tenido autoridad exclusiva sobre las apuestas deportivas dentro de sus jurisdicciones.

El CTO Emérito de Ripple, David Schwartz, intervino en una publicación en X del abogado de apuestas deportivas y juego Daniel Wallach, quien argumentó que la labor regulatoria de la CFTC está efectivamente "muerta al llegar" debido a la doctrina de las grandes cuestiones, que impide que las agencias federales reclamen poderes amplios sin una autorización clara del Congreso. Esta doctrina ha ganado protagonismo en los últimos años, sobre todo en la decisión de la Corte Suprema de 2022 en West Virginia v. EPA, y desde entonces ha sido invocada para cuestionar afirmaciones de autoridad regulatoria federal expansiva en diversas industrias.

Schwartz respondió que esta premisa podría ser incorrecta, argumentando que la cuestión central es más acotada: si el Congreso realmente delegó la autoridad para regular el juego mediante contratos negociados en bolsa.

"This seems to be incorrect to me. The question is only whether Congress delegated the power to regulate gambling through exchange-traded contracts. As Kalshi correctly points out, traditional sportsbook gambling is very different", escribió Schwartz.

This seems to be incorrect to me. The question is only whether Congress delegated the power to regulate gambling through exchange traded contracts. As Kalshi correctly points out, traditional sportsbook gambling is very different. — David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) August 28, 2026

This seems to be incorrect to me. The question is only whether Congress delegated the power to regulate gambling through exchange traded contracts. As Kalshi correctly points out, traditional sportsbook gambling is very different.

Explicando más a fondo su postura, Schwartz afirmó: "Of course Congress didn't intend to replace state-regulated sportsbook gambling with exchange-traded products outside of state regulation. It meant to create a new, uniform federal framework for creating exchange-traded products outside of state regulation."

¿Qué ocurrió?

La disputa legal comenzó en marzo de 2025, cuando la Junta de Control de Juego de Nevada envió a Kalshi una carta de cese y desistimiento sosteniendo que sus contratos sobre eventos deportivos constituían un grupo de apuestas deportivas sin licencia según la ley estatal de juego.

Kalshi argumentó que la autoridad de la CFTC sobre los swaps prevalecía sobre las normas de juego de Nevada.

El viernes, el Noveno Tribunal de Circuito de Apelaciones de EE. UU. en San Francisco confirmó la supervisión de Nevada sobre los mercados de predicción. El juez de circuito Ryan Nelson señaló que los contratos de Kalshi tienen las características de las apuestas deportivas, "una forma por excelencia de juego" que la CFTC no regula.

"La CFTC no es un regulador nacional del juego", dijo Nelson, agregando que "es difícil concluir que el Congreso pretendía trastornar sus décadas de cuidadosa regulación del juego basándose en definiciones amplias de las palabras utilizadas en un proyecto de ley de reforma de Wall Street".

El fallo deja abierta la cuestión de cómo otros estados tratarán los contratos sobre eventos deportivos ofrecidos en bolsas reguladas federalmente, y si se buscará una revisión apelatoria adicional o una acción del Congreso para resolver la división entre la regulación federal de swaps y la supervisión estatal del juego.