La purga del Departamento de Justicia del presidente Donald Trump ha provocado una éxodo masivo de talento y ha sumido a la institución en la agitación. Pero según un informe publicado el lunes en The New Yorker por Eyal Press, esta convulsión también ha revelado una historia más silenciosa: varios profesionales de carrera que asumieron riesgos considerables para enfrentarse a Trump, aunque sus esfuerzos en gran medida fracasaron. Sus experiencias ofrecen una ventana excepcional sobre cómo los abogados de carrera del departamento —los fiscales y los abogados de derechos civiles que se espera sirvan sin importar qué partido ocupe la Casa Blanca— reaccionaron cuando las directivas políticas chocaron con su criterio.

Press abre con el caso de Celia Cohen y Danielle Sassoon, dos funcionarias del Departamento de Justicia que renunciaron en protesta después de que Trump ordenara suspender el enjuiciamiento del alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, acusado de aceptar sobornos. Sus salidas convirtieron un enfrentamiento interno en uno público, y Press documenta una serie de otros actos de resistencia contra lo que él caracteriza como un comportamiento fuera de la ley.

Una de las primeras en irse fue Stacey Young, abogada de la División de Derechos Civiles del departamento, que salió casi de inmediato tras la toma de posesión de Trump. «A diferencia de algunos de sus colegas, Young tomó a Trump por su palabra cuando prometió usar su poder para vengarse de sus enemigos en caso de ser reelegido», escribió Press. Young también había leído el Proyecto 2025, el plan elaborado por la conservadora Heritage Foundation, que proponía reclasificar a los servidores públicos como empleados a voluntad —facilitando así su reemplazo por subordinados afines políticamente— y erradicar la «ideología progresista» de la burocracia federal. En 2016, Young había fundado un grupo dentro del Departamento de Justicia para abordar las disparidades de género y la mala conducta sexual.

Press señala que el sentimiento entre quienes se han ido es profundo. «Varias personas que salido del Departamento de Justicia me dijeron que cualquier abogado íntegro que pueda permitirse dejar de trabajar allí debería hacerlo», escribió. «'¿Puedes trabajar por la justicia en un departamento injusto?', preguntó uno de ellos, añadiendo que su 'depósito de tolerancia' hacia quienes permanecían se había 'agotado'.»

El artículo relata el caso de Alexander Kristofcak, exfiscal federal adjunto en la División Civil del Distrito Sur de Nueva York. En marzo de 2025, Kristofcak publicó en LinkedIn una copia de una carta que Ed Martin, nombrado por Trump fiscal federal interino del Distrito de Columbia, envió al decano de la Facultad de Derecho de Georgetown. Martin amenazó con que su oficina se negaría a contratar a estudiantes y egresados de Georgetown a menos que la universidad eliminara sus programas de diversidad, equidad e inclusión. Kristofcak calificó la carta de «un abuso de poder grotesco» y «una admisión asombrosa de discriminación por punto de vista». Desde entonces, el Colegio de Abogados de D.C. ha abierto procedimientos disciplinarios contra Martin, poniendo en marcha un proceso formal de rendición de cuentas.

La publicación de Kristofcak generó numerosas notas privadas de agradecimiento, pero el 7 de marzo de 2025 —el mismo día en que un marshal federal acudió a la oficina de Celia Cohen— recibió una carta de Todd Blanche informándole de que había sido puesto en licencia. Para entonces, Kristofcak ya había decidido renunciar, porque la conducta de la administración le recordaba a la opresión impuesta en Checoslovaquia, su país natal.

Press también cuenta la historia de Matthew Evans, fiscal federal adjunto en Minnesota, quien se opuso a la decisión de acusar a un agente del ICE que disparó a un inmigrante desarmado a través de su puerta delantera únicamente por hacer declaraciones falsas. «Al día siguiente, fue despedido», reportó Press. «En un desarrollo escalofriante, Evans es ahora objeto de una investigación penal por supuesta filtración de detalles del caso. Si es acusado y condenado, podría ser encarcelado o inhabilitado para ejercer.» Para los abogados de carrera que sopesan si expresar sus inquietudes desde dentro, el episodio deja al descubierto lo que está en juego a nivel personal: la pérdida del empleo, la exposición penal y una carrera en riesgo.

Press concluye que estos acontecimientos auguran un futuro sombrío para el Departamento de Justicia. «Incluso después de que Trump se vaya, no está en absoluto claro que los jóvenes abogados quieran seguir carreras como fiscales federales», escribió. «¿Quién puede garantizar a estos abogados que, en alguna futura administración, no se les ordenará desacatar órdenes judiciales? ¿O que no se nombrará a un leal para dirigir su oficina y luego despedir a todos sus superiores?»

Varios frentes siguen abiertos mientras el departamento asimila las salidas: los procedimientos disciplinarios contra Martin, la investigación penal contra Evans y la pregunta sin resolver que plantea Press sobre quién optará por ocupar funciones legales federales en los próximos años.

Dena Robinson le dijo a Press que si hoy se graduara de la facultad de derecho, no se plantearía incorporarse a la División de Derechos Civiles. «Tendría miedo», dijo. Según Press, ese miedo está especialmente justificado en el caso de las mujeres negras, que han sido expulsadas de los empleos gubernamentales en números desproporcionados durante el segundo mandato de Trump.