Un juez federal negó una inusual moción conjunta de Gemini y la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) para anular el acuerdo de 5 millones de dólares que la casa de cripto de los gemelos Winklevoss acordó en enero de 2025, dejando el acuerdo totalmente intacto. El fallo del 15 de octubre mantiene en vigor una orden judicial permanente que prohíbe a la casa de cambio hacer declaraciones falsas al regulador, y los 5 millones de dólares que Gemini ya pagó no serán reembolsados. Se trata de un caso poco común en el que un tribunal se mantiene firme mientras un regulador se retira de su propio caso, y ocurre en medio del giro general de la CFTC a favor de las cripto.

En el fallo, el juez federal Alvin Hellerstein, del Distrito Sur de Nueva York, rechazó la inusual solicitud conjunta de la casa de cambio y el regulador de desechar la orden de consentimiento. Hellerstein determinó que ni un cambio en las prioridades de cumplimiento de la CFTC bajo la administración actual ni denuncias de mala conducta dentro de la división de cumplimiento de la agencia alcanzaban el umbral legal requerido para reabrir una sentencia firmada. El juez señaló en el documento judicial que Gemini firmó voluntariamente el acuerdo aproximadamente tres semanas antes del juicio.

"Ninguno de estos dos fundamentos es suficiente para respaldar la anulación del acuerdo", escribió Hellerstein.

De los cargos de 2022 a una solicitud conjunta de retirada

La disputa se remonta a 2022, cuando la CFTC acusó a Gemini de haber presentado declaraciones falsas o engañosas de material importancia a la agencia en relación con un producto propuesto de futuros de Bitcoin. Ambas partes alcanzaron el acuerdo de 5 millones de dólares a comienzos de 2025 y, en mayo, sorprendieron a los observadores al solicitar conjuntamente deshacerlo, argumentando que el esfuerzo original de cumplimiento había violado los principios de aplicación justa de la ley.

Hellerstein no se convenció de ese argumento. Las órdenes de consentimiento de este tipo surten efecto como sentencias judiciales vinculantes y no como acuerdos informales, razón por la cual anularlas exige superar un alto umbral legal, el mismo que el juez determinó que no se cumplía en este caso.

El fallo deja intacta una orden judicial permanente que prohíbe a Gemini hacer declaraciones falsas o engañosas a la CFTC, así como negar públicamente las conclusiones del acuerdo, aunque la agencia ha dicho que ya no aplicará esa disposición de tipo mordaza. Dado que Gemini ya pagó la multa de 5 millones de dólares, y las partes dijeron previamente que no sería reembolsada incluso si la moción prosperaba, el dinero queda en poder del gobierno. El resultado es que las conclusiones y restricciones del caso permanecen en el expediente a pesar de que tanto el regulador como la empresa querían eliminarlas.

Un regulador que cambia de rumbo

La decisión deja una carga de cumplimiento sobre Gemini justo cuando la casa de cambio expande su negocio regulado por la CFTC. Recientemente, la casa de cambio obtuvo la aprobación de la CFTC dirigida por Mikeig para ampliar sus ofertas de mercados de predicción y futuros perpetuos. La orden judicial permanente aplica a la casa de cambio mientras persigue ese crecimiento, lo que significa que las incorporaciones más recientes a su oferta regulada por la CFTC ahora conviven con una orden de cumplimiento que ambas partes pidieron al tribunal eliminar.

El episodio también subraya cuán dramáticamente ha cambiado la postura de la CFTC hacia las cripto. En los últimos meses, la agencia se ha movido con agresividad para acomodar a la industria, emitiendo exenciones de no acción que permiten a las aplicaciones de cripto ofrecer derivados regulados y planteando un plan para someter las casas de cambio de cripto a supervisión federal, una postura más flexible que, en este caso, chocó de frente con un juez que no estaba dispuesto a reescribir un acuerdo cerrado y firmado. Cómo tome forma el marco de supervisión propuesto por la agencia, y dónde encajen las casas de cambio que operan bajo órdenes de cumplimiento existentes dentro de él, sigue siendo una pregunta abierta que surge del caso.