Un juez federal puso fin el martes a lo que describió como una campaña difamatoria contra la exdirectora financiera de FEMA, Mary Comans, emprendida por funcionarios y aliados del presidente Donald Trump, calificando el episodio de «poco más que intimidación sancionada por el Estado».

La disputa se remonta a febrero de 2025, cuando el Departamento de Seguridad Nacional acusó a Comans de autorizar lo que describió como pagos indebidos para alojamientos de refugiados en la ciudad de Nueva York, incluidos reembolsos de costos de hotel. Según el DHS, ella había «eludido a sus superiores» para realizar estos pagos, lo que llevó a su despido de FEMA.

Comans negó haber actuado mal y argumentó que los pagos estaban autorizados bajo los procedimientos existentes de FEMA. Posteriormente presentó demandas en las que afirmaba que su despido fue ilegal y que las acusaciones públicas dañaron su reputación sin el debido proceso. Un juez federal falló entonces que tenía derecho a impugnar las acusaciones mediante una audiencia de rehabilitación de nombre —un mecanismo del debido proceso que brinda a los empleados públicos cuya reputación ha sido dañada por declaraciones oficiales una vía formal para controvertirlas en el expediente—, al concluir que las acciones del gobierno planteaban serias preocupaciones de debido proceso. El fallo del martes es el resultado de esa audiencia.

La opinión más reciente no se anda con rodeos al asignar responsabilidades. Según la opinión, que circuló en X a través de @joshgerstein y @ReichlinMelnick, Musk, junto con la exsecretaria de Seguridad Nacional Kristi Noem, «eligieron volver el poder del gobierno federal contra una sola empleada con un historial impec. ... Los ataques contra la señora Comans se basaron completamente en información falsa», y muchos funcionarios «sabían que [eran] falsos».

Como señaló el juez, Comans había pasado 21 años en servicio apartidista hasta que fue despedida sin causa, con su nombre manchado por declaraciones que eran «objetiva y demostrablemente falsas».

Como explica el Washington Post, «A principios de febrero del año pasado, Musk publicó en X que DOGE, que significa Departamento de Eficiencia Gubernamental, descubrió que FEMA envió 59 millones de dólares a 'hoteles de lujo en la ciudad de Nueva York para alojar migrantes ilegales', calificando el pago de ilegal y un acto de 'desobediencia grave'». Musk luego compartió el nombre y la foto de Comans en una publicación en la que la acusaba de «una acción criminal».

La opinión del martes del juez William Fitzpatrick demolió esas acusaciones en términos inequívocos:

«Armados únicamente con declaraciones falsas, altos funcionarios del gobierno emprendieron una campaña premeditada para menoscabar la integridad personal y profesional de la señora Comans, una servidora pública de carrera apartidista. Su intención era difundir información falsa y difamatoria sobre la señora Comans de la manera más amplia posible. Para que quede claro, la posición declarada del Gobierno de los Estados Unidos era que la señora Comans actuó de manera criminal con intención criminal. Eso es falso. La señora Comans fue acusada públicamente de gastar indebidamente fondos federales de manera consciente y 'atroz'. Eso es falso. Fue acusada de lavar 'fondos prohibidos'. Eso es falso. Fue acusada de violar deliberadamente una Orden Ejecutiva Presidencial, las órdenes de la secretaria del DHS, eludir a sus superiores y frustrar la voluntad del pueblo estadounidense. Eso es falso. Fue acusada de socavar la seguridad pública. Eso es falso. En consecuencia, por las razones expuestas en este documento, el Tribunal concluye que las declaraciones difamatorias sobre la señora Comans eran objetiva y demostrablemente falsas, que muchos altos funcionarios del gobierno hicieron estas declaraciones sabiendo que eran falsas y, en cuanto a su conducta como directora financiera de FEMA, el nombre de la señora Comans queda declarado rehabilitado».

El fallo aporta el resultado que el proceso de audiencia existe para producir: una constancia judicial de que las acusaciones contra una funcionaria financiera de carrera eran falsas y, en muchos casos, sabiéndolo. También documenta cómo una disputa que comenzó con publicaciones en X sobre 59 millones de dólares en pagos de FEMA para hoteles escaló hasta convertirse en acusaciones formales de conducta criminal contra una empleada federal. Las demandas de Comans que impugnan el despido en sí fueron presentadas por separado de la audiencia que produjo el fallo del martes.

Fuente: Alternet