Una jueza federal ha impedido que el Pentágono trate a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro, al concluir que la designación probablemente fue un acto de represalia ilegal contra la empresa de IA por hablar públicamente sobre seguridad y por negarse a retirar restricciones de sus modelos.

La jueza del Distrito de EE. UU. Rita F. Lin emitió una medida cautelar preliminar el 26 de marzo, al determinar que la inclusión de Anthropic en la lista negra por parte del Departamento de Defensa parece violar la Primera Enmienda. En una opinión de 43 páginas, describió la conducta del gobierno como "classic illegal First Amendment retaliation", trazando una línea clara entre las preocupaciones legítimas de seguridad nacional y lo que caracterizó como un exceso punitivo. Como medida preliminar, la orden mantiene el estado actual mientras el caso avanza; se basa en una probabilidad de éxito, pero no es un fallo final, y las reclamaciones de fondo de Anthropic siguen pendientes de litigio.

Cómo comenzó el enfrentamiento

La disputa se remonta a la negativa de Anthropic a cumplir con las solicitudes del Pentágono de eliminar los resguardos de seguridad de sus modelos de IA. En concreto, la empresa rechazó permitir que su tecnología se utilizara para vigilancia o armamento letal autónomo, posiciones coherentes con sus compromisos públicos de larga data sobre seguridad en IA. Este tipo de restricciones de uso es habitual entre los principales desarrolladores de IA, cuyos términos publicados suelen prohibir aplicaciones de alto riesgo como el trabajo con armas, una práctica que adquiere mayor relevancia cuando el cliente es un ministerio de defensa.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, agravó el conflicto el 27 de febrero al emitir directivas que designaron formalmente a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro. La etiqueta, que nunca antes se había aplicado a una empresa estadounidense, dejó a Anthropic prácticamente fuera de la contratación de defensa.

La designación se produjo en medio de negociaciones sobre un acuerdo del Departamento de Defensa por 200 millones de dólares, en el que el Pentágono sostenía que tenía la autoridad para dictar cómo podía utilizarse la tecnología de los contratistas.

El 9 de marzo, Anthropic presentó demandas tanto en el Distrito Norte de California como en el circuito D.C., argumentando que la designación constituía una represalia ilegal y presentaba defectos de procedimiento.

Dos tribunales, dos resultados

La jueza Lin, en el norte de California, se alineó firmemente con Anthropic, concediendo la medida cautelar preliminar y concluyendo que la empresa probablemente prevalecería en el fondo de su reclamación bajo la Primera Enmienda. Su opinión destacó una discrepancia evidente entre la justificación de seguridad nacional esgrimida por el gobierno y la secuencia de los hechos, que apuntaba más a represalia que a una evaluación genuina del riesgo. Esa secuencia importa: las reclamaciones de represalia dependen de si una conducta protegida fue seguida por una acción adversa y de si el gobierno habría actuado de todos modos por las razones que dijo, de ahí el peso de la cronología de las directivas del Pentágono.

En el circuito D.C., un panel de tres jueces denegó la solicitud de suspensión de emergencia de Anthropic el 8 de abril, ponderando las consideraciones gubernamentales y citando operaciones militares en curso. Esa decisión no abordó el fondo de las reclamaciones de Anthropic, pero reflejó una postura más deferente hacia la autoridad del Poder Ejecutivo en asuntos de defensa. Como ningún tribunal ha emitido una resolución final sobre la legalidad de la designación, la cuestión sigue abierta mientras continúa el litigio.

Qué significa el fallo para la IA y la defensa

El caso no tiene un precedente directo. Ninguna empresa estadounidense había recibido antes una designación de riesgo en la cadena de suministro de este tipo, una herramienta normalmente reservada para adversarios extranjeros o entidades con vulnerabilidades de seguridad documentadas.

En esencia, la disputa enfrenta dos visiones contrapuestas sobre cómo debe gobernarse la IA. La postura del Pentágono implica que las empresas que buscan contratos de defensa deben aceptar especificaciones militares sin condiciones, incluida la eliminación de restricciones de uso orientadas a la seguridad. La posición de Anthropic, ahora respaldada por al menos un tribunal federal, es que el gobierno no puede usar decisiones de contratación como arma para castigar a las empresas por su defensa pública sobre cómo la IA debe y no debe utilizarse.