El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el representante Jim Jordan (R-Ohio), remitió al exfiscal especial Jack Smith al Departamento de Justicia para una posible acusación por perjurio, una medida que el exfuncionario del FBI Andrew McCabe afirma que no tiene mérito legal. Smith, quien encabezó los procesos federales contra Donald Trump por documentos clasificados y por los esfuerzos para revertir las elecciones de 2020, vio ambos casos desestimados tras la victoria de Trump en noviembre, en línea con la política de larga data del Departamento de Justicia de no acusar a un presidente en funciones.

En declaraciones a CNN el jueves por la mañana, McCabe dijo al presentador John Berman que la remisión se deriva de que Smith cumplió con las mismas normas establecidas por el propio Departamento de Justicia de Trump.

La disputa por los registros telefónicos

La controversia se centra en el testimonio de Smith sobre registros telefónicos citados. Esos registros contienen metadatos —fechas, horas y duraciones— de llamadas telefónicas realizadas al presidente Donald Trump el 6 de enero de 2021, durante el ataque al Capitolio de Estados Unidos por parte de sus simpatizantes. Los registros telefónicos no capturan el contenido de las llamadas.

Cuando se le preguntó si los mensajes de texto estaban incluidos en los registros telefónicos, Smith respondió correctamente que no. Un conjunto separado de registros obtenido de los Archivos Nacionales sí contiene mensajes de texto, pero esos no están clasificados como registros telefónicos. La queja de Jordan, según McCabe, es que Smith dio solo respuestas directas de "sí" o "no" y no ofreció información complementaria.

La carta de Jordan admite que no hubo declaración falsa

Los abogados de Smith, Peter Koski y Lanny Breuer, emitieron un comunicado en el que subrayaron que incluso la propia carta de remisión de Jordan reconoce que Smith no hizo una declaración falsa.

"La remisión no se hace porque el Sr. Smith haya hecho una declaración falsa —la carta admite que no lo hizo—, sino porque no divulgó de manera proactiva información que no respondía a una pregunta formulada", dijeron Koski y Breuer.

La remisión es la más reciente de una serie de acciones de supervisión que Jordan ha emprendido contra fiscales y personal del FBI involucrados en investigaciones sobre Trump, como parte de un esfuerzo republicano más amplio para cuestionar la legitimidad de esas pesquisas.

McCabe: Los cargos requieren pruebas explícitas

Cuando se le preguntó si las respuestas de Smith constituían un delito, McCabe fue tajante.

"Ni cerca, John. Ni cerca", dijo McCabe a Berman. "Este es el tipo de remisión que en cualquier otro Departamento de Justicia sería ignorada cortésmente porque, a primera vista, es legalmente insuficiente. Ya sabe, los cargos por perjurio y por declaraciones falsas tienen que ser explícitos. No puede haber duda alguna sobre qué requería la pregunta y exactamente qué información proporcionó la persona que testificaba".

McCabe sostuvo que la propia formulación del Comité Judicial —con términos como "aparente tergiversación" y la sugerencia de que Smith "más o menos quizá" los engañó— queda muy por debajo del estándar legal.

"'Aparente tergiversación'. 'Más o menos quizá insinuó' no alcanza. 'Le preguntamos esto, pero no dijo lo suficiente' no alcanza", continuó McCabe. "Tiene que ser una respuesta directa a una pregunta directa. Claramente ese no es el caso aquí".

Restricciones del DOJ al testimonio de Smith

McCabe señaló además que Smith estaba limitado por las directrices del Departamento de Justicia que regulaban lo que podía divulgar.

"Jack Smith, en primer lugar, no solo no tenía ninguna obligación de proporcionar información más allá del alcance de lo que se le preguntó. En realidad tenía prohibido hacerlo porque estaba sujeto a normas muy estrictas del Departamento de Justicia que le impedían ir más allá de cierto punto y ofrecer información que actualmente está bajo sello", explicó McCabe.

Añadió que Smith "tenía que ser extremadamente cuidadoso con las respuestas que daba. Dio una respuesta que respondía a la pregunta formulada. No hay falta".

Preguntas sobre recusación para el fiscal general interino

McCabe también planteó el tema del fiscal general interino Todd Blanche, quien anteriormente se desempeñó como abogado personal de Trump en asuntos relacionados con las investigaciones de Smith. Bajo las reglas estándar de conflicto de interés, Blanche tendría que recusarse de cualquier participación en el caso.

"En este Departamento de Justicia, lo dudo", dijo McCabe. "Si se recusa aquí o si preside la decisión de no investigar a Jack Smith, diría que su tiempo en ese cargo sería limitado. Y él lo sabe mejor que nadie".

McCabe describió a Blanche como alguien que está en un "proceso de solicitud permanente": "a una mala decisión de ser expulsado de su cargo actual".

McCabe: El DOJ opera como instrumento de represalia

McCabe reveló que ya ha sido citado en uno de los casos de represalia del DOJ y ofreció una severa advertencia sobre cooperar con el departamento actual.

"El mensaje que deben llevarse de esto es que no cooperen con el gobierno", dijo McCabe. "No den respuestas bajo juramento. No den respuestas al Congreso. No respondan preguntas a agentes ni a un gran jurado, porque este Departamento de Justicia tomará lo que ustedes digan y, aparentemente, lo que no digan, e intentará usarlo en su contra, todo en busca de la misión de venganza del presidente".