El lunes, el exdirector del FBI James Comey presentó una moción para desestimar la acusación vinculada a una fotografía de conchas marinas que compartió en Instagram, y la experta legal Joyce Vance señaló que el escrito de 42 páginas incluía una “pequeña puya” a la Corte Suprema.

Comey fue acusado en abril de dos cargos graves por una fotografía de conchas marinas dispuestas en una playa para formar “86 47”. Se entendió que el número 47 era una referencia a Trump como el 47.º presidente de Estados Unidos, mientras que 86 se interpretó como el término informal que significa rechazar algo o expulsar a alguien de un bar o restaurante.

El Departamento de Justicia de Trump y los aliados de MAGA han presentado la publicación de Comey en redes sociales como una amenaza contra la vida del presidente, lo que convierte el caso en una prueba de cómo los fiscales enmarcan el discurso político ambiguo y de cómo los tribunales evalúan ese encuadre.

En la presentación, Comey y su equipo legal rechazaron la interpretación del DOJ sobre la publicación y, en un pasaje que Vance describió como una “pequeña puya” a la Corte Suprema, utilizaron el propio lenguaje del tribunal para argumentar que el caso debería ser desestimado.

El escrito afirma: “Permitir que esta acusación continúe se apartaría notablemente de la historia y la tradición de nuestra Nación”, una formulación que Vance, exfiscal federal para el Distrito Norte de Alabama, dijo que tiene un peso particular entre los jueces conservadores de la Corte Suprema.

“La Corte ha utilizado infamemente en términos recientes la prueba de ‘historia y tradición’ para alcanzar resultados orientados al desenlace en casos de guerras culturales como Dobbs, el caso del aborto, y Bruen, el caso de la Segunda Enmienda”, escribió Vance en un análisis publicado el martes en su Substack. Vance calificó el caso contra Comey de “ridículo”.

Agregó que el escrito devuelve el propio razonamiento del tribunal contra el gobierno: “Aquí, lo devuelven contra el gobierno al escribir: ‘Bajo la ley británica, los ciudadanos podían ser procesados y ejecutados por hablar de la muerte del Rey. Pero los Fundadores rechazaron enfáticamente esa práctica en la Constitución.’ Más bien, somos ‘libres de criticar a los funcionarios del gobierno en términos directos e incluso vehementes’. Ese principio está consagrado en la Primera Enmienda.”