Una carta del equipo legal del exfiscal especial Jack Smith fue difundida públicamente el viernes, rechazando de manera contundente la remisión penal del representante Jim Jordan (R-OH) como un ataque de mala fe contra un “servidor público no partidista”.

Los abogados Lanny Breur y Peter Koski dirigieron la carta del 22 de julio a Jordan y al fiscal general interino Todd Blanche, denunciando la remisión como “espuria”. El periodista legal Roger Parloff compartió el viernes una versión descargable del documento a través de X, describiéndola como una “demolición sucinta de las acusaciones de mala fe de Jim Jordan”. La carta también está disponible mediante DocumentCloud.

Jordan remitió a Smith al Departamento de Justicia la semana pasada, alegando que Smith hizo declaraciones falsas durante su declaración de diciembre de 2025 ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes. Smith había testificado que su equipo solo buscó registros de llamadas de legisladores durante sus investigaciones sobre Donald Trump —que incluían el caso de documentos clasificados y el caso de interferencia electoral—, específicamente registros que mostraban quién contactó a quién, sin ningún contenido de mensajes.

Jordan sostuvo que Smith debió haber revelado proactivamente que su equipo obtuvo por separado mensajes de texto de 44 miembros del Congreso mediante una solicitud de los Archivos Nacionales sobre teléfonos de la Casa Blanca. Jordan remitió a Smith bajo el estatuto federal de declaraciones falsas. Las remisiones penales del Congreso no tienen autoridad legal vinculante; las decisiones sobre presentar cargos corresponden exclusivamente al Departamento de Justicia.

El equipo legal de Smith desmontó metódicamente el razonamiento de Jordan en su carta del 22 de julio.

“Durante su testimonio, el señor Smith proporcionó respuestas veraces y pertinentes, y habló con franqueza sobre su trabajo como fiscal especial”, escribieron Breur y Koski. “Esas respuestas son indiscutiblemente veraces. Cabe destacar que la carta de remisión no cuestiona la veracidad de las respuestas del señor Smith”.

El argumento alternativo de Jordan, señaló la carta, se apoyaba en una “teoría sin precedentes”: que Smith cometió perjurio “no por lo que dijo, sino por lo que no dijo”.

“Esta peligrosa teoría de responsabilidad penal no tiene un principio limitante y corre el riesgo de atrapar a todo testigo que declare ante un comité del Congreso y que no revele proactivamente información que no responde a una pregunta formulada”, escribieron Breuer y Koski.

La carta señaló que la Corte de Apelaciones del Circuito de D.C. ya había rechazado esa teoría, citando un fallo que sostiene que los testigos no están obligados a ofrecer respuestas a preguntas que nunca se les hicieron.

Varios exfiscales federales han criticado de manera similar la teoría legal promovida por Jordan.

“Esta carta de remisión es una vergüenza”, dijo el exfiscal federal Kyle Freeny a CBS News.

“Si hacen malas preguntas, no obtienen las respuestas que quieren. Es casi como declaración 101”, agregó Freeny.

El exfiscal Gregory Rosen calificó la remisión de “jurídicamente insostenible, si no ridícula”.

“Si el Congreso quería respuestas diferentes, debió haber hecho preguntas diferentes”, dijo Rosen.

Jordan también argumentó que la obtención de los textos violó la Cláusula de Discurso o Debate de la Constitución, que protege los actos oficiales de los legisladores frente al escrutinio. Los abogados de Smith también refutaron ese punto, señalando que los mensajes fueron enviados voluntariamente por miembros del Congreso a funcionarios de la Casa Blanca y no implicaron ninguna intromisión en asuntos legislativos.

La carta también destacó que Blanche —exabogado defensor personal de Trump en los dos casos federales que Smith presentó contra él— habría recibido los mensajes de texto del Congreso como parte del proceso de descubrimiento, pero nunca impugnó su legalidad ante un tribunal.

“Si los abogados del presidente Trump pensaban que el señor Smith y su equipo habían hecho algo ilegal o indebido al obtener estos mensajes de texto, pudieron haber presentado una moción al respecto”, escribieron Breuer y Koski. “Cabe destacar que no lo hicieron”.

“El presidente Trump ha ordenado repetidamente que el señor Smith sea procesado y encarcelado”, escribieron Breuer y Koski. “Eso no es el Estado de derecho”.