El martes en un tribunal federal de Oakland, Adam Mosseri defendió el historial de seguridad de Instagram y cuestionó la importancia que un fiscal estatal atribuyó al uso limitado de una función diseñada para interrumpir el uso prolongado por parte de adolescentes, según Associated Press.

Mosseri es un testigo central para California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey, cuatro de los 29 estados que demandaron a Meta en 2023, alegando que la empresa diseñó deliberadamente funciones para volver adictos a los niños. El testimonio forma parte de un caso más amplio en el que los estados buscan demostrar no solo que existían herramientas de seguridad para adolescentes, sino con qué amplitud se usaban y qué les dijeron los ejecutivos de la empresa sobre ellas.

Jason Slothouber, un fiscal senior de la Oficina del Fiscal General de Colorado, lo interrogó durante aproximadamente una hora. Mosseri dirige Instagram desde 2018 y tiene previsto volver al estrado el miércoles.

La función Take a Break funcionó para los pocos que la activaron

La función Take a Break envía una ventana emergente después de que una persona pasa un tiempo determinado en la aplicación, sugiriendo que deje de desplazarse. Hasta finales de 2024 era opcional, por lo que un adolescente tenía que entrar en la configuración y activarla.

Un documento interno admitido como prueba mostró que en un momento dado, 1.8% de los adolescentes la tenía activada, según NPR. Alrededor de la fecha de su lanzamiento, Mosseri escribió en una publicación de blog que más de 90% de las personas que la activaban la mantenían en funcionamiento. La primera cifra indica cuántos adolescentes eligieron la función. La segunda indica su desempeño entre ese pequeño grupo.

Meta publicó la segunda cifra y no la primera.

Mosseri testificó que las ventanas emergentes “ayudaron, pero no ni cerca de lo que esperábamos”. Meta convirtió la función en la opción predeterminada en las cuentas de adolescentes a finales de 2024, el mismo año en que introdujo esas cuentas, y dijo que la cuestión de su adopción inicial era “totalmente irrelevante” para entonces.

Slothouber señaló que el cambio ocurrió después de que los estados ya habían presentado la demanda.

Los abogados de Meta señalaron la exposición de Mosseri a litigios

Slothouber también presentó a Mosseri una serie de comunicaciones internas sobre una presentación que su equipo preparaba acerca del contenido problemático al que se enfrentan los adolescentes. Esas comunicaciones registran que los abogados de Meta habían aconsejado a los diseñadores de producto limitar qué datos vería Mosseri, con el fin de evaluar su “exposición a litigios”.

Según Mosseri, “No estaba al tanto de esta discusión, pero tiene sentido que las personas que preparaban el documento quisieran asegurarse de que la información en el documento fuera precisa”. Luego Slothouber planteó la pregunta de si la persona que trabaja con números todos los días entiende mejor qué números deberían mostrársele que un abogado.

Más temprano ese mismo día, el director de diseño de Instagram, Francesco Fogu, reconoció que se eliminó información de una diapositiva de 2023 que mostraba que los usuarios adolescentes se enfrentaban a 1.5 veces más contenido de acoso, suicidio, odio, desnudez y violencia que los adultos. Esa línea de interrogatorio subraya cómo los estados están presionando a Meta sobre lo que vieron los ejecutivos frente a lo que se ocultó o suavizó en presentaciones internas, un aspecto que podría ser relevante cuando el juicio se centre en el conocimiento y las divulgaciones de la empresa.

Los estados construyen un caso más amplio sobre lo que Meta sabía y divulgó

El juicio comenzó la semana pasada y se espera que dure alrededor de seis semanas en total. Un jurado de ocho personas emitirá un veredicto consultivo, mientras que la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Yvonne Gonzalez Rogers decidirá la responsabilidad y establecerá cualquier sanción o cambio ordenado.

Los estados han indicado que podrían solicitar cerca de $200 billion. Los otros 25 estados irán a juicio más adelante, y Meta también enfrenta acciones separadas en tribunales estatales, incluida una en curso en Tennessee.

Como informó Cryptopolitan , un jurado de Los Ángeles determinó a principios de este año que Meta y Google, de Alphabet, actuaron con negligencia y les ordenó pagar $6 million a una mujer que dijo que se volvió adicta a Instagram y YouTube cuando era niña.

Este mes, un juez de Nuevo Mexico ordenó a Meta pagar $567 million a un fondo de salud mental juvenil después de que el estado argumentara que sus plataformas constituían una molestia pública. Algunos especialistas legales comparan el litigio con los casos del tabaco de la década de 1990.