La Internet Freedom Foundation (IFF) de India impugnó públicamente una directiva gubernamental que exige a GitHub bloquear el acceso a varios repositorios vinculados a BitChat, la aplicación de mensajería descentralizada asociada con Jack Dorsey. La organización de derechos digitales sostiene que la orden de retirada elude las salvaguardas procedimentales incorporadas en el marco establecido de India para el bloqueo de sitios web y que debería ser retirada.

La disputa surgió después de que la agencia de ciberdelincuencia de India instruyera a GitHub a deshabilitar el acceso a tres repositorios de BitChat en un plazo de tres horas, afirmando que la plataforma de mensajería descentralizada podría utilizarse para eludir cortes de internet, evadir la vigilancia legal y facilitar actividades ilícitas. El caso es relevante porque apunta al código fuente alojado en GitHub, la plataforma de desarrollo de código abierto más grande del mundo, en lugar de a un sitio web activo o a una publicación en una tienda de aplicaciones, lo que plantea preguntas sobre cómo las facultades de India para bloquear contenido se extienden a repositorios de código mantenidos por desarrolladores globales.

Base legal en disputa

En una declaración publicada en X, IFF dijo que el gobierno emitió su orden bajo la Sección 79(3)(b) de la Ley de Tecnología de la Información de India, en lugar de hacerlo mediante el procedimiento estándar del país para el bloqueo de sitios web conforme a las Reglas de TI. La Sección 79(3)(b) retira a los intermediarios su puerto seguro legal si no actúan con prontitud tras recibir conocimiento efectivo de una actividad ilícita, presionando en la práctica a las plataformas para que cumplan o se arriesguen a incurrir en responsabilidad. IFF sostiene que esta distinción es significativa porque la vía convencional, regida por las Reglas de Tecnología de la Información de India, exige la revisión de un comité interministerial y contiene protecciones procedimentales formales que la Sección 79(3)(b) no contempla.

El argumento central de la fundación es que el gobierno aprovechó un mecanismo de aplicación diseñado para una acción rápida de las plataformas, eludiendo en la práctica la supervisión integrada en el proceso indio de bloqueo de sitios web. IFF pidió a las autoridades retirar el aviso y publicar todas las órdenes de retirada emitidas bajo la misma disposición, planteando lo que describe como una preocupación más amplia de transparencia y rendición de cuentas que va más allá del caso BitChat.

Lo que alegó la agencia de ciberdelincuencia

La directiva de la agencia de ciberdelincuencia expresó preocupación de que la naturaleza descentralizada de BitChat pudiera permitir la comunicación durante interrupciones de internet, socavando potencialmente los cortes ordenados por el gobierno y los esfuerzos de monitoreo legal. India ha ocupado de forma constante el primer lugar mundial en número de cortes de internet documentados, según el seguimiento de organizaciones de derechos digitales, incluida Access Now, lo que convierte la regulación de herramientas de elusión en un punto recurrente de tensión política.

IFF rebatió esta justificación en dos frentes. Primero, la organización señaló que la orden no identificó ningún material ilícito específico contenido en los repositorios. Segundo, IFF argumentó que el razonamiento trataba efectivamente las decisiones de diseño arquitectónico de BitChat —en particular su capacidad para retransmitir mensajes sin conectividad a internet— como una justificación suficiente por sí sola para la retirada.

Según la evaluación de IFF, este enfoque corre el riesgo de ampliar la aplicación de la ley más allá de las restricciones basadas en contenido hacia lo que equivale a una supresión basada en la arquitectura, un cambio con implicaciones potencialmente amplias para los desarrolladores de software y los ecosistemas de código abierto.

La arquitectura descentralizada de BitChat

BitChat se describe como una aplicación de mensajería descentralizada que transmite mensajes cifrados entre dispositivos cercanos mediante Bluetooth, en lugar de depender de la conectividad a internet o de servidores centralizados. Este diseño busca mantener las capacidades de comunicación cuando la infraestructura de red convencional no está disponible.

IFF destacó esta misma característica como la principal fuente de preocupación del gobierno, señalando que el modelo descentralizado —específicamente su funcionalidad offline y basada en proximidad— fue citado como fundamento de la retirada, en lugar de cualquier contenido ilegal identificable dentro de los repositorios.

La distinción tiene un peso práctico en materia de política pública. Si una plataforma de mensajería enfrenta su retirada principalmente porque puede operar durante caídas de red, el límite entre las restricciones legales sobre contenido específico y las restricciones más amplias sobre herramientas que permiten la comunicación durante cortes se convierte en una cuestión regulatoria central.

Adopción durante periodos de inestabilidad

El perfil público de BitChat ha aumentado en paralelo con episodios de disturbios civiles e interrupciones de conectividad. Cointelegraph informó anteriormente sobre el lanzamiento de la aplicación en julio de 2025, describiendo un marco descentralizado capaz de respaldar la mensajería local cuando las rutas estándar de internet se ven interrumpidas.

Desde su lanzamiento, BitChat habría registrado una mayor adopción en varios países durante periodos de interrupción significativa. Según reportes anteriores, el uso aumentó durante eventos como protestas, desastres naturales y cortes de internet en países como Madagascar, Nepal, Uganda, Jamaica e Irán.

Este patrón —un aumento de instalaciones coincidiendo con interrupciones de conectividad— ilustra por qué un caso relacionado con repositorios de GitHub puede convertirse rápidamente en un foco de debates más amplios sobre censura, elusión de cortes y el papel del software de código abierto durante emergencias.

Preguntas sin resolver

Las autoridades aún no han aclarado cómo se aplicará la Sección 79(3)(b) en casos relacionados con código abierto con capacidades offline o descentralizadas. La exigencia de IFF de divulgar todas las órdenes de retirada emitidas bajo esa disposición indica que probablemente habrá mayor escrutinio legal y procedimental.

Siguen abiertas preguntas clave sobre si GitHub cumplirá de forma permanente con la orden, si los repositorios afectados serán restaurados y si habrá algún proceso judicial o regulatorio para poner a prueba los argumentos constitucionales de IFF. El resultado podría sentar un precedente sobre cómo los gobiernos de todo el mundo regulan el acceso a software descentralizado y con capacidad offline alojado en plataformas de código abierto.