La Independent Community Bankers of America (ICBA) presentó el 20 de octubre, último día del período de comentarios, una carta de observaciones en la que insta a la Securities and Exchange Commission (SEC) a no finalizar la Regulation Crypto Assets hasta que estudie cómo afectaría la norma a los depósitos de los bancos comunitarios y al crédito local. La carta sostiene que la SEC no ha analizado cómo la propuesta podría combinarse con su agenda cripto más amplia para desplazar la financiación lejos de los bancos pequeños.

Lo que propuso la SEC y lo que busca la ICBA

La propuesta, publicada en el Federal Register el 21 de agosto, eximiría ciertos contratos de inversión vinculados a criptoactivos del registro bajo la Securities Act a cambio de revelaciones basadas en principios. Una exención cubre captaciones de hasta 5 millones de dólares en cuatro años, mientras que una segunda permite hasta 75 millones de dólares en cada período de 12 meses. Un puerto seguro condicional también permitiría que un token deje de ser tratado como sujeto a un contrato de inversión.

La norma rige las ofertas de valores, no las stablecoins, pero la ICBA establece una conexión a través del propósito declarado de la norma. Hacer la emisión más barata y menos riesgosa tiene como objetivo atraer más tokens, comercio y participantes al mercado, y la carta sostiene que buena parte de esa actividad se ejecuta sobre stablecoins, tokens diseñados para seguir el valor de una moneda fiduciaria como el dólar, que operan como pares de intercambio, colateral y puente entre el dinero bancario y las blockchains. Según esa lógica, más comercio significa más saldos en stablecoins financiados desde cuentas de bancos comunitarios.

La carta también señala un canal de movimiento másento. La SEC quiere que los tokens exentos se difundan rápidamente y generen efectos de red, y la ICBA argumenta que esas redes podrían eventualmente transportar pagos que compitan directamente con las cuentas corrientes.

La ICBA no llega a afirmar que la propuesta por sí sola drenaría una suma medible. Enmarca el riesgo como acumulativo: la norma se suma al resto del trabajo de la SEC sobre plataformas de negociación, custodia, trato de intermediarios de valores y tokenización, y el grupo dice que no ve ningún análisis de lo que ese paquete combinado significaría para la financiación bancaria. La solicitud se fundamenta en la Sección 2(b) de la Securities Act, que exige a la SEC ponderar la eficiencia, la competencia y la formación de capital, y, en opinión de la ICBA, la formación de capital también debería incluir los depósitos desviados del crédito a pequeñas empresas y al sector agrícola.

Las peticiones del grupo están secuenciadas: primero, un análisis económico complementario elaborado con las agencias bancarias federales; luego, medidas incorporadas en la propia norma final.

Los depósitos no desaparecen: cambian de banco

Considere un cliente que traslada 10.000 dólares de un banco comunitario para comprar stablecoins de nueva emisión, con el emisor manteniendo el efectivo de respaldo en un banco grande. Si el emisor compra letras del Tesoro en su lugar, parte del dinero aún puede regresar a los bancos, porque los distribuidores que venden las letras depositan los ingresos. Los economistas del personal de la Reserva Federal, en una nota de mayo que refleja sus opiniones personales y no la política de la Fed, concluyen que las stablecoins pueden cambiar la composición de los depósitos sin reducir el total en la misma proporción.

Ese cambio en la composición es lo que inquieta a los prestamistas locales. La ICBAa las pérdidas duraderas de las operaciones únicas: "La preocupación es el desplazamiento durable, no una simple transferencia única". Comprar un token existente simplemente mueve dólares del banco del comprador al del vendedor. El riesgo más profundo son los clientes que comienzan a mantener saldos operativos en billeteras de stablecoins en lugar de cuentas corrientes locales.

Esos saldos pueden concentrarse en un puñado de instituciones. Circle dice que la mayor parte de la reserva de USDC se mantiene en un fondo del mercado monetario gubernamental administrado por BlackRock, con el efectivo restante ubicado principalmente en algunos de los bancos más grandes del mundo, según sus divulgaciones de transparencia. Una encuesta de la Fed de septiembre de 2025 a altos directivos financieros de bancos, citada en la misma nota, encontró que alrededor del 40% de los encuestados planea priorizar la custodia de activos de reserva para emisores de stablecoins. La ICBA advierte que tales saldos pueden ser más sensibles a las tasas y moverse más rápido que los depósitos operativos locales.

Lo que cuesta a un prestamista comunitario perderlos

Los miembros de la ICBA prestan a pequeñas empresas, agricultores, ganaderos y compradores de vivienda, muchos de los cuales tienen pocas otras opciones de crédito, y los depósitos locales financian ese crédito. Cuando una cuenta operativa se va, dice la carta, un banco pierde tanto la financiación como su relación de pagos con el cliente, y la financiación de reemplazo puede costar más. Los bancos más pequeños, añade, tienen menos opciones de reemplazo y menos margen para absorber salidas de fondos persistentes.

La carta esboza una brecha hipotética de financiación para mostrar la mecánica. Un banco puede absorber un déficit persistente como menor utilidad, cobrar más por los préstamos o descartar préstamos cuyos márgenes ya no cubren el costo. Las cifras del escenario son ilustrativas, señala el grupo, no una estimación de pérdidas por stablecoins.

Para la amenaza más amplia de las stablecoins, la ICBA cita cifras mucho mayores. En cartas anteriores a la OCC y la FDIC sobre las reglas de la GENIUS Act, la ley federal que establece el marco para los emisores de stablecoins, modeló un escenario en el que el rendimiento o las recompensas de las stablecoins atraen hasta 1,3 billones de dólares (trillion en inglés) lejos de los bancos comunitarios y reducen su capacidad de crédito en unos 850.000 millones de dólares. El grupo dice que esas cifras no son una estimación de esta norma de la SEC, que operaría por una vía distinta. Sobre el vínculo entre depósitos y crédito, a Leming Lin, profesor de la Universidad de Pittsburgh, cuya investigación encontró que los auges del mercado bursátil desaceleran el crecimiento de los depósitos y endurecen el crédito para pequeñas empresas privadas.

Los bancos pueden competir por precio, con un costo

Un documento de trabajo del BIS publicado el 13 de octubre muestra la palanca que tienen los bancos. Rashad Ahmed e Iñaki Aldasoro usaron datos semanales de Estados Unidos de enero de 2019 a junio de 2025 y encontraron que tasas de depósito más altas fueron seguidas de un crecimiento más lento de las stablecoins, lo que convierte a ambos en sustitutos parciales. El efecto fue más fuerte para USDC que para USDT, lo que los autores vinculan con los vínculos más cercanos de USDC con los depositantes estadounidenses.

Eso respalda el argumento de que los bancos pueden competir con las stablecoins pagando más a los ahorradores. Para los bancos comunitarios, sin embargo, es un intercambio: tasas de depósito más altas elevan los mismos costos de financiación que la ICBA quiere que la SEC examine. La nota de mayo de la Fed hace un punto similar, al señalar que la competencia por saldos líquidos podría elevar las tasas de depósito o comprimir los márgenes bancarios.

Los bancos más pequeños se han adaptado más lentamente en competencias anteriores, según la misma nota. Cuando los fondos del mercado monetario atrajeron el ahorro en los años setenta y principios de los ochenta, muchos bancos comunitarios carecían de la escala para ofrecer cuentas sweep o igualar tasas. En pagos digitales, los bancos grandes construyeron productos rivales antes, mientras que los más pequeños a menudo dependieron de proveedores externos. Los autores del BIS también observan que los bancos presionaron entonces contra los fondos del mercado monetario, igual que ahora impulsan límites a las stablecoins.

Algunas evidencias apuntan en la dirección contraria. La demanda extranjera de stablecoins en dólares puede sumar depósitos en los bancos de EE. UU. cuando los emisores mantienen reservas en el país, escriben los economistas de la Fed. El documento del BIS, por su parte, rastrea dónde colocan su dinero los ahorradores y no muestra que el crecimiento de las stablecoins reduzca el total depósitos ni el crédito.

Qué resolvería la cuestión

Con los comentarios cerrados, el caso de la ICBA ya figura en el expediente de la SEC, un registro que la agencia publica. En el proceso regulatorio de notificación y comentarios, las opciones de la Comisión a partir de ahora van desde adoptar la propuesta tal como está, revisarla a la luz de los comentarios o retirarla, y si la solicitud de la ICBA de un análisis complementario elaborado con las agencias bancarias federales es atendida será la señal más cercana a observar. Poner a prueba el argumento del grupo requeriría datos a nivel de banco: qué prestamistas pierden saldos de forma permanente, cuáles captan las reservas, cuánto cuesta la financiación de reemplazo y si el crédito local se desacelera como resultado. Los totales nacionales revelarían poco, ya que el dinero puede permanecer en el sistema mientras cambia de manos. Para los bancos comunitarios, el desenlace depende de dos precios: cuánto cuesta reponer los depósitos perdidos y cuánto cuesta retenerlos.

Este artículo tiene fines informativos únicamente y no constituye asesoramiento financiero, legal ni de inversión.