El largo enfrentamiento de la industria bancaria con el sector cripto se ha trasladado a los tribunales. El 2 de octubre de 2026, la Asociación Independiente de Banqueros Comunitarios de América (ICBA), un grupo de defensa que representa a bancos comunitarios, presentó una demanda contra la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia. El objetivo es una regla de la OCC que permite a empresas que realizan actividades no fiduciarias, incluidas actividades con activos digitales, obtener registros nacionales de bancos fiduciarios.

La OCC es la dependencia del Departamento del Tesoro responsable de otorgar registros, regular y supervisar los bancos nacionales, y sus registros fiduciarios históricamente han estado vinculados a deberes fiduciarios: obligaciones legales que exigen que las instituciones actúen en el mejor interés de sus clientes.

Qué cuestiona la demanda

La regla en el centro de la disputa es una regla final que la OCC emitió el 2 de marzo de 2026. Creó una vía hacia los registros nacionales de bancos fiduciarios para entidades cuyo negocio no es estrictamente de naturaleza fiduciaria.

La regla de la OCC amplió el alcance para incluir acuerdos de custodia no fiduciarios. Bajo el nuevo marco, la custodia de activos sin asumir el rol fiduciario más amplio ahora califica bajo el mismo paraguas de registro. La custodia —la salvaguarda de los activos digitales de los clientes— es un servicio fundamental en la industria de activos digitales.

La ICBA argumenta que la regla excede lo que permite la Ley de Bancos Nacionales. La Ley de Bancos Nacionales es la ley federal que rige a los bancos nacionales y otorga a la OCC su autoridad para emitir registros. En la opinión del grupo, la OCC reescribió efectivamente su propia descripción de funciones sin autorización del Congreso.

La demanda también sostiene que los nuevos registros permiten a las empresas eludir obligaciones que aplican a los bancos tradicionales. La ICBA señala específicamente la Ley de Reinversión Comunitaria (CRA), una ley federal que requiere que los bancos ayuden a satisfacer las necesidades de crédito de las comunidades que atienden, y el seguro de la FDIC, que protege los depósitos de los clientes contra quiebras bancarias.

Una parte sustancial de la demanda se centra en el riesgo. La ICBA se opone a que empresas dedicadas a lo que llama actividades de alto riesgo con activos digitales operen bajo estándares más flexibles que los impuestos a las instituciones bancarias convencionales. El grupo argumenta además que entidades sin seguro podrían usar estos registros para eludir las protecciones estatales al consumidor.

La dirigencia de la ICBA se pronuncia

La presidenta y directora ejecutiva de la ICBA, Rebeca Romero Rainey, dijo que el registro nacional de banco fiduciario nunca tuvo la intención de ser una "puerta trasera" para las empresas de activos digitales. También argumentó que estas empresas a menudo carecen de las protecciones federales al consumidor que el público asocia con los bancos tradicionales.

Una lucha que comenzó mucho antes de la demanda

La demanda no llegó de la nada. La IC se ha opuesto a una serie de solicitudes de registro de empresas cripto que datan de al menos 2025. Entre los nombres en esa lista están Coinbase National Trust y Ripple. La demanda del grupo apunta al marco de registros que estas y otras empresas similares han perseguido.

Qué significa esto para las empresas cripto y la OCC

Lo que está en juego de manera más inmediata recae sobre las empresas de activos digitales que ven un registro federal fiduciario como una vía hacia la credibilidad convencional. Un registro nacional puede ofrecer un marco federal único en lugar de un mosaico de reglas estatales.

Los bancos comunitarios argumentan sobre protección al consumidor y autoridad legal, pero un registro federal para un custodio cripto también significaría un nuevo tipo de competidor operando bajo un reglamento diferente. Los bancos tradicionales cargan con obligaciones de la CRA y la FDIC, y el caso de la ICBA esencialmente pregunta por qué los recién llegados deberían obtener una condición similar sin ellas.

La OCC ahora debe defender una regla que finalizó el 2 de marzo de 2026 como plenamente dentro de sus poderes legales.

Qué observar a continuación

Puntos clave incluyen la respuesta formal de la OCC ante el tribunal del Distrito de Columbia, cualquier solicitud de pausar la regla mientras avanza el caso, y si otros grupos bancarios o empresas cripto se unen a la disputa por cualquiera de las partes. Las solicitudes de registro pendientes de empresas de activos digitales también valdrá la pena seguirlas, ya que su destino ahora puede depender de cómo un juez interprete la Ley de Bancos Nacionales.