Los demócratas del Comité Judicial de la Cámara publicaron el lunes un informe de 53 páginas que presenta lo que describen como nueva evidencia de la participación de Donald Trump en la red de trata sexual de Jeffrey Epstein, presuntos esfuerzos del Departamento de Justicia para ocultar esa evidencia y el argumento para nombrar un fiscal especial—un fiscal designado para investigar posibles crímenes federales fuera de la cadena de mando habitual del Departamento de Justicia.

El informe ha recibido escasa atención de los principales medios de comunicación. Ana Marie Cox criticó esa cobertura, escribiendo que "the New York Times and Washington Post , and all the major cable networks, have covered CheesecakeGate more thoroughly ... (A search of the media monitoring service Snapstream showed the three major cable news networks combined mentioned the rape allegation against Trump just twice, whereas the word 'cheesecake' has received 368 mentions in the same span.)"

El informe señala que "una cantidad creciente de evidencia demuestra que Donald Trump fue un participante activo en el abuso sexual de mujeres jóvenes por parte de Jeffrey Epstein a mediados y finales de la década de 1990". Además alega que el Departamento de Justicia (DOJ) y la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) están intentando impedir que el público conozca esa evidencia.

Según el informe, gran parte de la evidencia permanece oculta tras secciones censuradas en los expedientes del DOJ. Alega que Trump afirmó falsamente haber expulsado a Epstein de su club Mar-a-Lago y sostiene que la evidencia "sugiere fuertemente que Epstein presentó a Trump a su esposa Melania". El informe también afirma que Trump ha mentido decenas de veces sobre la naturaleza y el alcance de su relación con Epstein.

El informe señala que los testimonios de 11 mujeres, junto con evidencia documental que los respalda y corrobora, indican que Trump abusó, agredió y violó a mujeres junto a Epstein o en coordinación con él. Dice que las acusaciones comparten similitudes en cuanto al momento, el lugar y los métodos presuntamente utilizados por Trump y Epstein para perseguir, manipular y abusar de mujeres.

Salvo una excepción, el informe indica que las presuntas agresiones y episodios relacionados con la conspiración ocurrieron entre 1992 y 1997 en la ciudad de Nueva York y Palm Beach, cuando Trump y Epstein eran "amigos cercanos" y participaban en una subcultura centrada en modelos jóvenes. Describe testimonios de concursos y fiestas de modelaje donde mujeres jóvenes y niñas fueron colocadas en situaciones depredadoras y presuntamente abusadas y violadas.

El informe concluye que los testimonios de las 11 mujeres, junto con la evidencia documental de respaldo, cumplen o superan el estándar del FBI para abrir una investigación completa: que "pudieron haber ocurrido actividades que constituyen un delito federal".

Julie K. Brown, la reportera del Miami Herald cuyas investigaciones sobre Epstein reexaminaron el acuerdo declaratorio de 2008 que permitió al financista evitar cargos federales de trata sexual, dijo que gran parte del informe se basa en registros públicos y documentos divulgados tras la aprobación a finales del año pasado de la Ley de Transparencia de los Archivos Epstein, una normativa que exige al Departamento de Justicia hacer públicos sus expedientes relacionados con Epstein. Brown señaló que el material nuevo incluye una acusación de Beatrice Keul, una exconcursante de belleza suiza.

Keul declaró al comité que Epstein organizó una reunión entre ella y Trump durante uno de sus concursos de belleza. Alegó que Trump la violó en Nueva York en 1993. El informe describe la acusación de la siguiente manera:

Más tarde ese mismo día, el representante de Donald Trump invitó a Keul a subir al Plaza Hotel para reunirse con Trump. Creyendo que esa reunión era una oportunidad para impulsar su carrera y su educación, Keul acompañó al representante de Trump. Él la llevó a la suite, donde, al entrar, Trump presuntamente la tomó por la espalda y la violó por la fuerza; en el proceso, le rasgó el vestido y le causó sangrado y moretones en varias partes del cuerpo. Keul describió la violación como "brutal". Tras la agresión, según el relato de Keul, Trump la sentó al borde de la cama, reiteró sus promesas de gestionarle una visa y la admisión en la NYU, y la hizo prometer que guardara silencio, diciendo: "[e]l espectáculo debe continuar".

El informe identifica a Keul como una de las cinco mujeres que acusan directamente al presidente de "violarlas o agredirlas sexualmente en compañía de Epstein o en su presencia física directa". Enumera las acusaciones de la siguiente manera:

• Beatrice Keul: Su testimonio se presenta en detalle por primera vez en el informe. Alega que Trump la violó violentamente en un concurso de noviembre de 1993 en el Plaza Hotel de la ciudad de Nueva York, y que Epstein, Trump y otros usaron el evento como un "coto de caza" para presa de mujeres jóvenes y niñas vulnerables.
• Stacey Williams: Ha proporcionado un relato detallado y corroborado en el que alega que Trump la agredió sexualmente a principios de la década de 1990 mientras estaba a solas con Trump y Epstein en una oficina de la Trump Tower.
• Jill Harth: Ha descrito públicamente que Trump la acosó insistentemente y la agredió sexualmente de manera violenta, junto con otra mujer, en una fiesta de 1994 en Mar-a-Lago donde Epstein y Trump eran los únicos hombres presentes.
• Katie Johnson: Proporcionó al FBI un relato detallado en el que alega que Trump y Epstein la violaron repetidamente en la ciudad de Nueva York en 1994, cuando era menor de edad.
• Una demandante anónima (Jane Doe): Proporcionó al FBI un relato gráfico en el que alega que Trump la agredió en Nueva York a mediados de la década de 1980, cuando era menor de edad, empujando violentamente su cabeza hacia su pene expuesto.

La publicación del informe no estuvo vinculada a las elecciones de medio mandato programadas para la semana siguiente, según el artículo. No se presentó como una sorpresa de octubre, y el artículo argumenta que no cambiará el resultado de la elección. Desde esa perspectiva, las acusaciones han recibido poca atención porque no parece probable que afecten la elección.

El artículo caracteriza el informe como un adelanto de lo que podría venir de una Cámara controlada por los demócratas durante los dos años previos a la próxima elección presidencial. Señala que el juicio político sigue siendo una posibilidad, mientras que las investigaciones y exposiciones continuas podrían debilitar políticamente a Trump y generar divisiones dentro de su coalición. También menciona a Robert Garcia, el demócrata de mayor rango en el Comité Judicial, como una figura potencialmente protagonista de ese esfuerzo.

No obstante, el artículo argumenta que el foco debe mantenerse en las mujeres descritas en el informe y en los presuntos crímenes cometidos en su contra. Señala que la rendición de cuentas es necesaria para la supervivencia de la república cuando figuras poderosas actúan con impunidad. También sostiene que Trump fue favorecido por otros que creían que se beneficiarían de apoyarlo.

El artículo concluye que es poco probable que el informe afecte la elección, imparta justicia por sí solo o restablezca el imperio de la ley, pero expresa la esperanza de que represente uno de los muchos pasos hacia esos objetivos.

El artículo aborda luego un intercambio protagonizado por Abdul El-Sayed, candidato demócrata al Senado por Michigan, y un hombre conocido como Tommy. Tommy pidió a El-Sayed que repudiara a la Hermandad Musulmana de Egipto, un movimiento islamista fundado en Egipto en 1928. El artículo describe la pregunta como una insinuación de que El-Sayed está alineado con la organización por ser musulmán y de ascendencia egipcia, y de que negarse a repudiarla lo convertiría en parte del grupo.

Según el artículo, El-Sayed aprovechó el intercambio para hablar de la Primera Enmienda y la libertad religiosa. Dice que se presentó como defensor de la libertad religiosa, mientras que Tommy, que se identifica como cristiano, parecía favorecer incorporar sus creencias religiosas a la ley. El intercambio planteó la pregunta: "¿Quién es el verdadero radical aquí?".

El video se volvió viral y generó numerosos comentarios en línea. El artículo destaca 14 puntos del reverendo Dan Schultz, un pastor de Wisconsin y colaborador de la Editorial Board, reproducidos con su permiso.

Schultz argumentó que El-Sayed estaba preparado para la pregunta y logró explotar las debilidades de la estrategia republicana. Describió el enfoque de Tommy como arraigado no solo en el nacionalismo cristiano, sino también en el "normalismo cristiano": la suposición de que los votantes "normales" son cristianos.

Schultz escribió que la premisa nacionalista asume que los cristianos corrientes consideran el islam incompatible con su fe y quieren que los valores cristianos conservadores se plasmen en el gobierno. También dijo que la pregunta parecía diseñada para apelar a los temores sobre la creciente población árabe de Michigan y al resentimiento fuera del área metropolitana de Detroit.

El artículo señala que Tommy probablemente intentaba provocar un error que pudiera circular en redes sociales, más que convencer a la audiencia de volverse contra El-Sayed. Observa que este tipo de confrontaciones son más probables en pueblos como Caro que en Dearborn, hogar de una de las comunidades árabeestadounidenses más grandes de Estados Unidos.

Schultz también observó que muchos árabes de Michigan son cristianos, posiblemente hasta la mitad, lo que dificulta retratar a la población árabe del estado como religiosamente homogénea. Aunque la audiencia parecía estar compuesta en gran parte por simpatizantes de El-Sayed, el artículo señala que hubo pocos indicios de que los asistentes estuvieran dispuestos a excluir a personas por religión, raza o geografía. Menciona los fuertes aplausos cuando El-Sayed repitió varias veces "o ninguna fe".

El artículo argumenta que la base conservadora se ha convencido de que la mayoría de los votantes comparten sus sesgos y preferencias. Señala que ese enfoque pudo funcionar en Michigan en la década de 1980, mientras que en 2024 algunos votantes pudieron pasar por alto el nacionalismo con la esperanza de una economía más fuerte.

Sin embargo, para 2026, el artículo sostiene que los republicanos han tenido un desempeño deficiente en la economía y en otros aspectos de la gobernanza, dejando que los votantes vean el "nacionalismo cristiano blanco" como la oferta principal del partido. Dice que ese entorno da a El-Sayed la oportunidad de responder con confianza, porque los votantes preocupados por la postura de un candidato sobre la Hermandad Musulmana no lo apoyarían de todos modos.

El artículo elogia la exposición de El-Sayed sobre la Constitución, señalando que la presentó no simplemente como un contrapeso secular al chauvinismo cristiano, sino como un sistema operativo neutral que los estadounidenses aceptan como las reglas del sistema político. En esa interpretación, el asunto central no era solo si Tommy expresaba intolerancia, sino si se negaba a seguir las mismas reglas que exigía que El-Sayed siguiera.

El artículo concluye que el intercambio ofrece una manera de entender lo que describe como las dificultades políticas del Partido Republicano en Michigan y a nivel nacional. Señala que los republicanos han malinterpretado al electorado y podrían enfrentar consecuencias a largo plazo. En la formulación del artículo, una estrategia de "dividir y vencer" requiere convencer a los votantes de que se beneficiarán de ella; como el GOP no lo ha logrado, figuras como El-Sayed tienen la oportunidad de desafiar públicamente esa estrategia.

Fuentes principales: informe del personal de los demócratas del Comité Judicial de la Cámara sobre Epstein y Trump; reportaje del Miami Herald citado en el artículo; artículo de origen.