Los senadores Josh Hawley (R-MO) y Chris Murphy (D-CT) preparan una legislación bipartidista para abordar la responsabilidad de los sistemas de inteligencia artificial. La pregunta central del esfuerzo es fácil de plantear y difícil de resolver: cuando un sistema de IA causa un daño, ¿quién responde económicamente? Hoy no existe un marco federal claro que lo responda, y cerrar ese vacío es el propósito de este impulso legislativo.

Las propuestas ya sobre la mesa

El previsto proyecto Hawley-Murphy llegaría en medio de una serie de medidas de rendición de cuentas en IA que Hawley ya ha ayudado a impulsar hasta la etapa de presentación. Dos destacan.

La primera, la AI LEAD Act (S. 2937), fue presentada el 29 de septiembre de 2025, con el senador Dick Durbin (D-IL) como coautor. La medida clasificaría los sistemas de IA como productos bajo la ley federal, lo que permitiría a las víctimas presentar reclamaciones por responsabilidad del producto contra las empresas cuyos sistemas causen daños. La clasificación es el punto clave: la responsabilidad del producto tradicionalmente se ha aplicado a bienes tangibles, lo que deja a los desarrolladores de software margen para argumentar que sus sistemas quedan fuera de su alcance. Su objetivo declarado es impulsar a los desarrolladores hacia un diseño y despliegue más seguros, asegurando que la ingeniería negligente tenga consecuencias financieras reales. El proyecto ha recibido el respaldo de la American Association for Justice y del National Center on Sexual Exploitation.

La segunda, la GUARD Act, fue presentada el 28 de octubre de 2025. Prohibiría de manera absoluta los acompañantes de IA para menores y exigiría que los chatbots revelen que no son humanos. La legislación también establece reglas estrictas nuevas, incluidas penas criminales para las empresas que produzcan contenido dañino dirigido a niños. RAINN, la organización contra la violencia sexual, ha respaldado la GUARD Act, al igual que padres afectados por las interacciones de sus hijos con la IA.

El contexto legislativo

El Congreso ha celebrado audiencias en las que personas afectadas describieron daños vinculados a sistemas de IA, y esos testimonios han moldeado el impulso legislativo. Las discusiones han tocado a algunos de los nombres más grandes del sector, incluidos OpenAI y Google.

Hawley también ha defendido públicamente su postura. En un artículo de opinión, argumentó que las empresas deben rendir cuentas por el diseño imprudente de IA y pidió repensar la forma en que las empresas tecnológicas abordan la creación de estos sistemas.

A comienzos de 2026, ni la AI LEAD Act ni la GUARD Act se han convertido en ley; ambas siguen en consideración legislativa. El camino desde la presentación hasta la ley es largo: un proyecto debe superar la revisión de comités, ganar votos en la Cámara y el Senado, y ser firmado antes de entrar en vigor, un proceso en el que el patrocinio bipartidista suele ser una ventaja y no un obstáculo.

Qué cambiaría un marco de responsabilidad

Para los desarrolladores de IA, un marco de responsabilidad del producto convertiría la seguridad de un discurso de relaciones públicas en una partida del presupuesto legal y, si los declarados de la AI LEAD Act se mantienen, en decisiones sobre cómo se diseñan, prueban y documentan los sistemas antes de su lanzamiento. Proyectos como la AI LEAD Act buscan cerrar el vacío de clasificación al resolver la cuestión en la ley federal, eliminando la capacidad de las empresas de argumentar que sus sistemas son servicios, plataformas o herramientas en lugar de productos.

Los detalles del proyecto Hawley-Murphy determinarán si se superpone con la AI LEAD Act, se basa en la GUARD Act o abre un terreno nuevo. Entre las preguntas clave figuran cómo define el daño, quién puede demandar y si incluye penas criminales o se limita a la responsabilidad civil. Ninguna de esas respuestas es pública todavía; las primeras señales vendrán del texto real del proyecto, su asignación a comité y si el Congreso programa audiencias al respecto.