Václav Havel nos ofrece una manera inquietante de mirar a las sociedades que se han acostumbrado a la distancia entre lo que dicen las instituciones y lo que muestra la realidad. El dramaturgo y disidente checo, quien fue encarcelado por su oposición al régimen comunista antes de convertirse en presidente de Checoslovaquia, desarrolló este análisis en su ensayo de 1978 "El poder de los sin poder", escrito en el contexto de un Estado postotalitario donde la ideología se había convertido en ritual. El problema no es simplemente que los gobiernos o los políticos mientan a veces. Es más preocupante que eso: las personas pueden saber que algo es falso y aun así seguir comportándose como si fuera verdad porque hacerlo resulta conveniente, rentable, políticamente útil o simplemente más seguro.

Eso es lo que Havel quiso decir con "vivir dentro de la mentira".

La idea resuena con fuerza en Filipinas hoy, particularmente en dos controversias que a primera vista parecen no estar relacionadas: el escándalo de control de inundaciones que salió a la luz en 2025, en el cual investigaciones legislativas y hallazgos de auditoría señalaron miles de millones de pesos en asignaciones para control de inundaciones cuyas obras terminadas no pudieron verificarse en el terreno, y el proceso de impeachment contra la vicepresidenta Sara Duterte, impeachment aprobado por la Cámara de Representantes en febrero de 2025.

El escándalo de control de inundaciones

La controversia del control de inundaciones es quizás la ilustración más literal.

Se asigna dinero para un proyecto. Los documentos oficiales indican que el proyecto existe. Se liberan los fondos. Se certifica su finalización. Se presentan los informes de cumplimiento.

Y entonces llega la lluvia.

Las comunidades siguen inundándose. Las personas siguen expuestas al mismo peligro que el proyecto debía resolver. La supuesta infraestructura puede ser inexistente, de mala calidad o simplemente estar a medio terminar.

El problema más profundo, por lo tanto, no es meramente si se falsificó un documento o si se robó dinero. Es la ficción institucional de que el dinero público se ha transformado en protección pública cuando la realidad nos dice lo contrario.

Esa distinción importa. La corrupción individual ya es lo bastante grave. Pero cuando ingenieros, burócratas, contratistas, políticos y organismos pueden cumplir cada uno sus funciones mientras todo el proceso produce algo que la realidad desmiente, la corrupción ha dejado de ser un acto meramente individual. Se ha institucionalizado.

Aquí es precisamente donde Havel se vuelve relevante. La pregunta ya no es simplemente: "¿Quién robó el dinero?" También es: "¿Cómo llegó una cadena entera de personas a ser capaz de comportarse como si nada estuviera mal?"

Esa es una pregunta sobre la integridad institucional. Y también es una pregunta sobre la responsabilidad ciudadana. Las instituciones públicas no operan en el vacío. Se sostienen gracias a personas que o bien insisten en los estándares o bien se acomodan a su erosión. Una sociedad que tolera repetidamente las discrepancias entre las afirmaciones oficiales y la realidad vivida termina haciendo de la deshonestidad parte del funcionamiento normal del gobierno.

El escándalo de control de inundaciones debería ser, por tanto, más que otra indagación sobre la corrupción. Debería obligarnos a replantearnos qué esperamos del gobierno: no solo gasto, documentación y cumplimiento, sino resultados que resistan la prueba de la realidad.

El impeachment

El impeachment de la vicepresidenta Sara Duterte plantea un desafío haveliano distinto, porque aquí la verdad misma está políticamente en disputa.

Aquí es esencial el equilibrio. El concepto de Havel no puede usarse para prejuzgar la culpabilidad o inocencia de la vicepresidenta. El impeachment es un proceso constitucional, y su legitimidad depende de las pruebas, el debido proceso y la fidelidad a la Constitución. El proceso ha sido en sí mismo terreno en disputa: las cuestiones sobre el manejo que el Senado hizo de los artículos de impeachment llegaron a la Corte Suprema, lo que subraya cómo las decisiones procedimentales pueden moldear el resultado tanto como las pruebas.

Pero precisamente porque el impeachment está cargado de política, constituye una prueba importante de si somos capaces de vivir dentro de la verdad y no dentro de la lealtad política.

Si alguien apoya el impeachment simplemente porque le desagrada Sara Duterte, eso no es un compromiso con la verdad. Si alguien lo rechaza simplemente porque la apoya, eso es igualmente problemático. Si el Congreso actúa según la conveniencia política y no según las pruebas, la integridad institucional sufre. Si el Senado absuelve o condena según alianzas políticas y no según los méritos del caso, el proceso constitucional queda subordinado al cálculo político.

El estándar correcto es, por tanto, exigente pero simple: las pruebas deben importar más que la tribu política.

La Constitución filipina de 1987 debe regir. Debe respetarse el debido proceso. Y el resultado debe seguir a las pruebas, no precederlas.

La pregunta haveliana no es, en última instancia, si Sara Duterte gana o pierde. Es si las instituciones filipinas pueden demostrar que la verdad y la ley son capaces de imponerse sobre la conveniencia política.

Esto une las dos controversias. En el escándalo de control de inundaciones, las instituciones pueden haber certificado algo que la realidad desmiente. En el impeachment, los intereses políticos pueden tentar a la gente a decidir qué significa la realidad antes de que las pruebas hayan sido examinadas por completo.

Sustituir la conveniencia por la verdad

En ambos casos, el peligro es el mismo: la sustitución de la verdad por la conveniencia. Y ese hábito no se detiene en la corrupción ni en el impeachment.

A veces hablamos de la economía como si tuviera "fundamentos sólidos". Hay verdad en ello. Pero unos fundamentos macroeconómicos sólidos no significan automáticamente un desempeño económico satisfactorio. La estabilidad puede coexistir con una inversión débil, una productividad insuficiente, un crecimiento decepcionante e ingresos que no mejoran lo suficiente para los filipinos comunes.

El problema comienza cuando una verdad parcial se usa para oscurecer una verdad mayor.

Hacemos algo similar en política cuando nos decimos que la próxima elección resolverá los problemas del país. Las elecciones importan enormemente, pero cambiar las personalidades políticas no cambia necesariamente los incentivos creados por el dinero, el patrocinio, las dinastías y la desinformación.

Tampoco deberíamos reducir la democracia a la libertad de hablar y votar. Esas libertades son fundamentales. Pero la democracia también requiere instituciones capaces de hacer que el poder rinda cuentas y de asegurar que la autoridad pública se ejerza dentro de la ley.

Y deberíamos ser cautelosos al tratar cada problema institucional como algo que puede resolverse con otra ley, otro programa, otra liberalización u otra enmienda constitucional. Las reformas importan, pero las reformas no pueden sustituir la integridad institucional. Las buenas políticas implementadas a través de instituciones débiles pueden producir resultados débiles.

La gobernanza no es, por tanto, meramente una preocupación política. Es una variable económica, una variable democrática y, en última instancia, una medida de si una sociedad es capaz de gobernarse a sí misma con honestidad.

El cinismo, el mayor peligro

Pero quizás el mayor peligro sea el cinismo.

Decimos que todos los políticos son corruptos, que todos roban, que nada cambiará y que así funciona simplemente la política filipina. Ese cinismo suena realista, pero puede convertirse en otra forma de acomodarse al sistema. Si todos son corruptos, entonces nadie es responsable. Si nada puede cambiar, entonces no hay razón para resistir.

La respuesta de Havel fue distinta. "Vivir dentro de la verdad" comienza con la negativa a participar en la falsedad simplemente porque participar es más fácil.

La versión filipina del verdulero de Havel —el tendero de "El poder de los sin poder" que exhibe la consigna del régimen no por convicción sino para señalar su acquiescencia— quizás no ponga una consigna política en su vitrina. Quizás vote en cambio por un político que sabe corrupto porque recibe algo a cambio. Quizás defienda a un político porque ese político pertenece a su campo político. Quizás difunda desinformación porque confirma lo que ya cree. Quizás se queje de las dinastías políticas mientras sigue votando por ellas.

Esas decisiones pueden parecer pequeñas. Colectivamente, sin embargo, ayudan a sostener el sistema del que nos quejamos.

Recuperar la responsabilidad personal

Por eso la salida no puede depender enteramente de otra elección, otra administración u otro paquete de reformas. También debe implicar la recuperación de la responsabilidad personal.

El periodista debe estar dispuesto a desafiar la propaganda. El economista debe estar dispuesto a presentar cifras incómodas. El servidor público debe negarse a certificar lo que es falso. El empresario debe rechazar la corrupción. El votante debe negarse a vender su voto. El ciudadano debe estar dispuesto a verificar antes de creer y compartir.

Son actos de responsabilidad ciudadana, pero también actos de renovación institucional. Las instituciones se fortalecen cuando las personas que trabajan dentro y alrededor de ellas se niegan a normalizar su corrupción y su debilidad.

Quizás esta sea la lección más importante de Havel para Filipinas hoy.

No nos falta conocimiento de lo que está mal. Sabemos que existe la corrupción. Sabemos que los proyectos públicos pueden ser manipulados. Sabemos que la lealtad política puede distorsionar el juicio. Sabemos que la desinformación puede influir en la elección democrática. Sabemos que la estabilidad económica no es lo mismo que el éxito económico. Sabemos que la reforma no puede sustituir la buena gobernanza.

El problema más profundo es que nos hemos vuelto notablemente capaces de vivir como si lo que sabemos que está mal fuera normal.

Eso es vivir dentro de la mentira.

Negarse a acomodar lo malo

La salida comienza cuando la verdad vuelve a tener consecuencias —cuando se espera que las instituciones digan la verdad, cuando los funcionarios públicos rinden cuentas por ella y cuando los ciudadanos se niegan a recompensar a quienes la violan.

Filipinas no necesita simplemente mejores leyes o mejores líderes. Necesita una ética cívica más fuerte: la disposición a insistir en que los hechos importan, que las pruebas importan, que el debido proceso importa, que el dinero público importa y que la integridad institucional importa.

Quizás, por tanto, la pregunta más importante antes de 2028 no sea simplemente por quién votaremos. Es si estamos dispuestos a dejar de acomodar las cosas que ya sabemos que están mal.

¿Con qué mentiras estamos dispuestos a dejar de vivir?

Filipinas empieza a cambiar solo cuando los filipinos dejan de acomodar las cosas que saben que están mal.

Diwa C. Guinigundo es el ex subgobernador del Sector Monetario y de Economía del Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP). Sirvió al BSP durante 41 años. Entre 2001 y 2003 fue director ejecutivo suplente en el Fondo Monetario Internacional en Washington, DC. Es el pastor principal de Fullness of Christ International Ministries en Mandaluyong.