Mark Kleinman es el editor de City de Sky News y el columnista que pone a hablar a la City londinense en su columna de City AM.

¿Tocó un nervio sensible? Michael Murray, director ejecutivo de Frasers Group, fue tajante en comentarios a City AM el mes pasado cuando se le planteó que algunas marcas de lujo habían expresado inquietud por la posibilidad de que Harvey Nichols quedara en sus manos.

"Yo creo que eso es una tontería. Es una tontería absoluta. La gente simplemente se inventa rumores", dijo Murray a este periódico.

"Tenemos relaciones muy sólidas con las marcas. Pagamos todas nuestras facturas a tiempo. Invertimos en nuestra propuesta. Invertimos en expansión y crecimiento."

Ahora tiene otra oportunidad de respaldar sus palabras con hechos, después de que el imperio minorista de Mike Ashley confirmara que la cadena de grandes almacenes inmortalizada por Absolutely Fabulous estaba siendo tomada por el comerciante minorista más combativo de Gran Bretaña.

No cabe duda de que la oferta de Ashley por Harvey Nichols fue más favorable para los interesados en la cadena que la oferta rival de Next, que, según fuentes internas, no tenía interés en preservar la tienda insignia de Knightsbridge ni ninguna de sus sucursales salvo la de Edinburgh.

"Era una apuesta por la marca y la propiedad intelectual para Next, nada más", dijo una fuente.

Ashley, sin embargo, planea conservar la sede central de Harvey Nichols, pagar a los proveedores las sumas pendientes que se les adeudan y mantener la red existente de tiendas, aunque algunas pasen a denominarse Flannels o Frasers.

Esa distinción importa porque la adquisición de una marca minorista en dificultades no se juzga solo por el precio pagado, sino por lo que deja atrás para empleados, arrendadores, proveedores y socios de marca. En el caso de Harvey Nichols, el acuerdo parece diseñado para mantener el negocio como empresa en marcha, en lugar de reducirlo a su propiedad intelectual.

Lamentablemente, ese proceso de cambio de marca refleja el declive del atractivo de Harvey Nicks para los clientes en los últimos años. La marca es una sombra pálida de su apogeo de los años 90, cuando las referencias habituales en la comedia de la BBC la convirtieron, probablemente, en los grandes almacenes más conocidos de Gran Bretaña.

Ashley ahora quiere algo de "espíritu de Dunkerque" para revertir esa situación, pero necesitará algo más. Y, más allá de las protestas de Murray, Frasers sí tiene un problema de percepción con algunos propietarios de marcas de gama alta que se sintieron agraviados por el trato dispensado tras su fallida adquisición de Matchesfashion en 2023. Varias marcas de lujo me llamaron durante la subasta para expresar su preocupación por un Harvey Nichols propiedad de Frasers y sus implicaciones para ellas.

Si Ashley quiere que el potencial de creación de valor de su estrategia de "Elevation" se refleje debidamente en el precio de las acciones de Frasers —y en este momento no lo hace—, él y Murray deberían ver Harvey Nicks como un momento crítico en la evolución de la empresa.

Bezos de Amazon llega a la jungla de la Premier League

Hablar de una cancha desigual. Aquí llega el cuarto hombre más rico del mundo, acompañado por un par de otros multimillonarios, para dejar parte de su dinero de bolsillo en Merseyside.

La llegada de Jeff Bezos, fundador de Amazon y propietario de The Washington Post, del cofundador de Facebook Eduardo Saverin y del heredero del acero Amit Bhatia como copropietarios del Liverpool Football Club parece, a primera vista, un punto de inflexión en un deporte que ya ha visto remodelado su panorama financiero durante las últimas dos décadas.

Sin embargo, existe al menos un factor atenuante que debería rebajar el entusiasmo desbordado de muchos aficionados del Liverpool ante la posibilidad de que su club disfrute de recursos financieros aparentemente ilimitados.

El modelo financiero de la Premier League, recientemente reestructurado para esta temporada —que comienza este fin de semana— bajo la denominación de Squad Cost Ratio, impone límites estrictos al gasto futbolístico como porcentaje de los ingresos relacionados con el fútbol. La ofensiva contra las transacciones con partes vinculadas ha limitado además la capacidad de los clubes para manipular el sistema. En conjunto, esto significa que el patrimonio neto de los accionistas de un club —por vasto que sea— no determina el poder directo de gasto en el mercado de fichajes.

Eso no quiere decir, sin embargo, que no tenga un efecto inflacionario en el mercado, como indica la avalancha de actividad de este verano con jugadores valorados en £75m o más.

El consenso emergente entre los aficionados del Liverpool es que el club necesita la riqueza de un Bezos para competir con rivales, algunos de los cuales están, en la práctica, en manos de estados nación. ¿Podría este acuerdo, además, ofrecer a la Premier League una oportunidad para persuadir a Bezos de que la ayude a frenar la persistente epidemia de piratería —gran parte de ella vinculada a Amazon Fire Sticks— que socava la enorme inversión de los titulares premium de derechos en la mejor liga nacional del mundo?

Las disputas salariales en Thames Water ponen de relieve una verdad incómoda para Burnham

Si Sir Adrian Montague quisiera consejo para lidiar con el último enredo salarial en la cúpula de Thames Water, no le iría mal llamar a Sir Philip Hampton. Los paralelismos de gobernanza entre los problemas de la mayor compañía de agua de Gran Bretaña y los que enfrentó Royal Bank of Scotland en el período posterior a 2008 son innegables.

El ejemplo más reciente: el reconocimiento de Thames Water de que su recién nombrado director financiero, Steve Buck, recibió el mes pasado una bonificación de ingreso diferida de £1m, mientras la empresa se tambalea al borde de lo que terminaría siendo un rescate multimillonario financiado por los contribuyentes.

Salvo por quienes abogan por la nacionalización total del agua y de otros servicios públicos, pocos sostienen que Thames Water deba quedar bajo tutela estatal durante ni de lejos los 17 años que estuvo RBS. Pero los últimos datos de Thames sobre el número de fugas que está gestionando, agravados por el verano excepcionalmente cálido del país, son otro recordatorio de lo deteriorada que está la compañía.

Ahorrar en la alta dirección no es la forma de arreglarlo. La imagen de aumentar a más de £1m el paquete anual del director ejecutivo Chris Weston el mes pasado fue desastrosa, pero la situación de Buck, como nuevo fichaje externo, es más matizada. Aunque resulte desagradable, si el gobierno de Andy Burnham quiere resolver con éxito una de las crisis corporativas más complejas de Gran Bretaña sin los costes y la incertidumbre de la nacionalización —ya sea temporal o permanente—, no lo logrará con una gestión de bajo nivel.