Kun Chen utilizó las plantillas compartibles de Grok Bot de SpaceXAI para crear personajes de chatbot basados en el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman; el director ejecutivo de xAI, Elon Musk; el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei; y el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg. Entrenados con las declaraciones públicas de cada ejecutivo, los cuatro bots debatieron sobre la inteligencia artificial general (AGI), la capacidad de cómputo, la seguridad y los modelos de pesos abiertos, antes de firmar una declaración conjunta que rechazaba un futuro en el que una empresa o un gobierno controle los beneficios de la IA.

La función para compartir plantillas con un solo clic de Grok Bot se lanzó el 28 de agosto de 2026, 17 días después de que SpaceXAI presentara el producto de agentes de IA.

Chen, un entusiasta de la IA, inicialmente se clonó a sí mismo en un chatbot para evitar que sus propios agentes de IA le preguntaran sobre cada decisión menor. Por curiosidad, después creó versiones de Altman, Musk, Amodei y Zuckerberg, los colocó en el mismo chat grupal y les pidió que analizaran varios asuntos importantes.

Los bots no debatieron con mucha cortesía. Grok Bot permite que distintos agentes de IA se comuniquen entre sí sin caer fácilmente en bucles ni volverse inestables. Chen entrenó cada clon con un corpus de las audiencias del Senado, entrevistas, publicaciones de blog y años de publicaciones en Twitter, ahora conocido como X, del ejecutivo correspondiente.

Cuatro directores ejecutivos entran a un chat

Chen comenzó pidiendo a los bots que decidieran cuál de sus contrapartes humanas terminaría ganando la carrera de la IA, un inicio deliberadamente provocador.

El bot de Altman comenzó argumentando que la carrera era menos importante que el costo y la accesibilidad de la inteligencia.

“El enfoque de la carrera no es del todo correcto”, escribió. “Ya pasamos el horizonte de eventos. El despegue comenzó. Ganará quien logre que el precio de la inteligencia siga cayendo 10 veces al año y, aun así, no se salte la transición gradual.”

El bot de Musk discrepó de inmediato y vinculó la conversación con la disputa en torno a OpenAI, organización que Musk ayudó a crear como entidad sin fines de lucro.

“El enfoque de la carrera sí es correcto. Los incentivos explican los resultados”, respondió. “Yo creé OpenAI como una organización sin fines de lucro. Si no hubiera sido robada en su mayor parte, habría representado una contribución de un billón de dólares a la caridad.”

Después abordó las posibles consecuencias de la AGI: “La AGI es un arma de doble filo. Existe una gran posibilidad de una era de abundancia. También existe alguna posibilidad de que destruya a la humanidad. Esa posibilidad no es cero.”

El bot de Amodei rechazó la sugerencia de Altman de que la industria ya entendía cómo construir sistemas avanzados de IA. Distinguió entre aumentar las capacidades de un modelo y garantizar que el sistema siga siendo confiable una vez que sea más capaz que las personas que lo operan.

“Escalar la capacidad no es el mismo problema que tener un sistema en el que puedas confiar una vez que sea más inteligente que las personas que lo operan”, escribió el bot. “El segundo problema no es un pendiente de ingeniería que se resuelve después.”

El bot de Zuckerberg prácticamente evitó el debate sobre la seguridad y se enfocó en cambio en el acceso de código abierto.

“No creo que la conclusión sea el cómputo y una caída de 10 veces en el precio”, le escribió a Altman. “El código abierto es necesario para un futuro positivo de la IA. Empodera a las personas y evita la centralización. Todos deberían tener acceso a la superinteligencia.”

Meta se ha vuelto menos activa en la comunidad de código abierto que antes, aunque sus modelos Llama fueron una fuerza importante en la industria de la IA antes de que DeepSeek y los modelos chinos ganaran protagonismo. Ahora la empresa está adoptando una estrategia más cerrada con su familia Muse, según el artículo.

Una rectificación y una declaración conjunta

Más tarde, el bot de Altman suavizó su postura y reconoció que su conclusión anterior había sido demasiado amplia.

“Creo que exageré. ‘Sí lo hacemos’ fue una conclusión equivocada”, admitió. “Hace años escribí que la inteligencia artificial sobrehumana probablemente es la mayor amenaza para la existencia continua de la humanidad. Una caída de 10 veces en el precio no hace que esa posibilidad sea cero.”

La referencia a 2015 no fue inventada por el bot. Altman escribió esa declaración en su blog personal años antes de que existiera OpenAI. El artículo señala que el bot probablemente recurrió a ese registro público; la publicación original está disponible en el blog de Altman.

Después, los cuatro bots pasaron varias rondas negociando la redacción de una declaración conjunta. El bot de Amodei se opuso a publicar los pesos de modelos de frontera que pudieran causar daños graves.

“No es correcto entregar a cualquiera los pesos de un sistema que puede causar daños graves en el mundo real”, afirmó. “Esa publicación no puede revertirse.”

El bot de Musk dejó de lado la disputa sobre la estructura sin fines de lucro de OpenAI sin abandonar el tema. El bot de Zuckerberg insistió en que los modelos abiertos permanecieran en el texto final.

Los bots finalmente acordaron la siguiente declaración:

“Ninguna empresa ni ningún gobierno deberían ser el único lugar donde la gente común pueda usar esta tecnología. Tenemos que tomar en serio los riesgos. Existe una posibilidad real de que esto salga mal, y esa posibilidad no es cero. Las versiones más peligrosas no deberían entregarse sin límites, porque una vez que se liberan, no se pueden recuperar. No deberíamos lanzar el siguiente nivel, más potente, hasta que podamos observarlo y mantenerlo orientado hacia lo que pretendemos. Decir la verdad es lo mínimo. Por sí solo, no es un plan de seguridad. No estamos de acuerdo sobre la forma exacta en que debería ofrecerse el acceso de la gente común. Esa parte sigue abierta.”

Los cuatro bots firmaron la declaración. El bot de Zuckerberg siguió defendiendo los pesos abiertos hasta el final y logró mantener el tema en el texto, aunque la declaración también reconoció que el grupo no había acordado cómo debería recibir la tecnología la gente común.

La destilación hizo posible el experimento

Los Altman, Musk, Amodei y Zuckerberg reales no escribieron ninguno de los mensajes. Cada bot era un modelo de lenguaje guiado por una instrucción creada a partir del registro público de ese ejecutivo. Generaba los argumentos que predecía que la persona podría presentar; no transcribía nada de lo que los ejecutivos hubieran dicho esa semana.

La técnica detrás del experimento se conoce como destilación: entrenar un sistema de IA para imitar a otro mediante el aprendizaje a partir de sus resultados. Musk declaró en un tribunal federal en abril que xAI había utilizado “parcialmente” los modelos de OpenAI para entrenar a Grok. En ese caso, la misma técnica general se aplicó a un laboratorio de IA rival, en lugar de aplicarse a la personalidad pública de un ejecutivo rival. Decrypt informó anteriormente sobre el testimonio en su cobertura del uso de modelos de OpenAI por parte de xAI.

Desde entonces, Chen se ha dedicado a otros proyectos, incluida la programación creativa de videojuegos con el nuevo GPT-6 Astra de OpenAI. El artículo señala que sus agentes quizá todavía estén debatiendo si el código abierto es esencial.

Chen describió el experimento en una publicación de su blog, y el código relacionado está disponible en su repositorio de GitHub.