Zack Polanski, líder del Partido Verde de Inglaterra y Gales, ha demostrado ser una figura divisiva — y según Eliot Wilson, el absolutismo que ahora domina a los activistas de su partido es una mala noticia tanto para la política como para el propio Polanski, porque quienes vigilan el dogma tienden a ver herejes en todas partes, incluso en la cúspide.

Hay algo pretencioso y artificial en Polanski, escribe Wilson, y no sorprende que tenga formación como actor. Es de una solemnidad asfixiante y muestra una fe inquebrantable en sí mismo incluso al pronunciar lo que Wilson califica como las necedades más inverosímiles. Una vez explicó que, como primer ministro, "seguiría presionando por la negociación" con el presidente Vladimir Putin para terminar la guerra en Ucrania (The Telegraph); el pasado noviembre le dijo a Trevor Phillips de Sky News que "nunca deberíamos abandonar la mesa de negociación" y que persuadiría a Putin de renunciar a las armas nucleares de Rusia.

A Wilson le cuesta imaginar que el ex coronel de la KGB que gobierna Rusia desde el último milenio sea burlado por un hombre que alguna vez dio clases en el National Centre for Circus Arts — pero Polanski continuó con indignación que "se podría haber reído de la idea de Nelson Mandela negociando con el ANC".

Sin embargo, muchos votantes han escuchado a Polanski y les gustó lo que oyeron. Con la política tan mal vista hoy en día, los líderes de partido ya no compiten por popularidad sino por minimizar su impopularidad. El pasado noviembre, Polanski registró un apenas perceptible -2, y a mediados de enero seguía solo en -7. Al mismo tiempo, Kemi Badenoch estaba en -26, Nigel Farage registró -37 y Sir Keir Starmer se situaba en -57.

Las fortunas del Partido Verde siguieron una trayectoria similar. Con un 10 por ciento de los votos cuando Polanski —antes colíder del partido— ganó el liderazgo en solitario el pasado septiembre, el partido subió al 16 por ciento en dos meses. Esto se sumó al mejor resultado del partido en unas elecciones generales en 2024, cuando logró un récord de cuatro escaños en Westminster, un avance que elevó su perfil y sus expectativas. En marzo de este año obtuvo el segundo lugar general con un 21 por ciento, apenas dos puntos por detrás de Reform UK. En los últimos meses, sin embargo, su posición ha comenzado a deslizarse — un recordatorio, como muestra el historial del impuesto a la riqueza en otros países, de que los auges en las encuestas construidos sobre un único mensaje resonante pueden resultar frágiles cuando se pone a prueba a los partidos en los detalles de sus programas de gobierno.

¿Por qué están perdiendo apoyo los verdes?

Parte del descenso puede atribuirse a tropiezos. En abril, Polanski retuiteó críticas contra la fuerza utilizada por la policía para detener al atacante de dos hombres judíos en Golders Green. Luego se supo que elementos de su trayectoria profesional eran exageraciones o falsedades descaradas (The Times).

Dentro del Partido Verde, algunos activistas consideran que el gobierno de Andy Burnham es la principal causa de su menguante popularidad. Su candidata en la elección complementaria para la alcaldía de Gran Mánchester del mes pasado, Geraldine Coggins, fue apenas un factor: la laborista Bev Craig, líder del Ayuntamiento de Mánchester, ganó cómodamente por dos a uno sobre Sian Astley de Reform UK, mientras que Coggins fue eliminada en la primera ronda con solo el 12 por ciento.

¿Cómo, entonces, puede el Partido Verde detener esta fuga? Un grupo de activistas, entre ellos Animah Kosai, miembro del Consejo del Partido Verde, ha presentado una moción de cinco páginas para la conferencia anual del partido, que se celebrará en Brighton en octubre. Su diagnóstico, señala Wilson, es el que los activistas siempre alcanzan: para ser más popular, el partido debe abrazar con mayor entusiasmo el tipo de políticas radicales que entusiasman a los activistas. Las apuestas de esa elección serán visibles primero en la propia conferencia, donde los miembros, y no el líder, definen en última instancia la política del partido.

Es, en palabras de Wilson, una lista lamentablemente familiar. La campaña debería subrayar el compromiso del partido de introducir un impuesto a la riqueza sobre el uno por ciento más rico, cuyos ingresos, según ya anunció Polanski, financiarían —según el caso— guardería universal gratuita, la nacionalización del agua, la energía y el ferrocarril, y controles de alquileres. Wilson sostiene que a los autores de la moción no les importa en absoluto que Francia, Alemania, Dinamarca, Suecia, los Países Bajos, Irlanda y Australia hayan introducido impuestos a la riqueza y los hayan eliminado rápidamente por inviables, económicamente dañinos o porque generaron mucho menos ingreso del esperado. El punto, escribe, es el objetivo de la carga: los "ricos monstruosos".

La moción también recomienda otorgar mayor énfasis a cuestiones nacionales e internacionales: sus autores quieren atacar a Labor por continuar vendiendo armas a Israel durante todo el conflicto de Gaza (Wilson señala que las ventas de armas británicas a Israel son extremadamente pequeñas y limitadas, y representan bastante menos del uno por ciento de las importaciones de defensa de ese país). Los verdes ya han aprobado resoluciones para designar al gobierno de Israel como un estado de "apartheid", y apelaron a los votantes en la elección complementaria de Gorton y Denton en febrero a "castigar a Labor por Gaza".

La cosmovisión verde es todo blanco y negro

En abril, Wilson describió la plataforma política de los verdes como "familiar en cualquier sala común estudiantil de los años 90 o 2000: ambientalismo, justicia social y racial, sacarle dinero a los ricos, sindicatos fuertes y oposición a la OTAN" (City AM). Comparte con la política estudiantil, argumenta, un aspecto adicional: es intransigente pero irreal, fantasiosa pero maniquea. Refleja un tono de "debate" hoy común en la vida pública: negarse a involucrarse con otros puntos de vista, exigir espacios seguros y pedir que se silencie a los opositores.

Esto, escribe Wilson, es una forma de comportamiento cívico que cree en absolutos morales más que en el debate. Después de todo, ¿cómo puede uno estar en contra de proteger el medio ambiente o reducir la desigualdad? ¿Cómo puede estar a favor del genocidio, el apartheid o la pobreza? Estas son las preguntas sobre las que los activistas del Partido Verde quieren batallar: son simples, binarias y la gente sabe instintivamente de qué lado está. Su contraparte en la derecha, observa Wilson, es la "estrategia de cuña" de Sir Lynton Crosby: encontrar un tema en el que el oponente está dividido y explotarlo sin piedad para despegar a algunos de sus seguidores naturales.

Rory Sutherland, vicepresidente de Ogilvy UK, describe el fenómeno como "política de álbum": "Una especie de cosmovisión artificial en la que tienes que comprar el álbum completo, por así decirlo… en otras palabras, no se trata solo de que tengas opiniones de izquierda, tienes que adherirte a cada una de las opiniones".

Wilson concluye que esto no es tanto política como teología, con los "progresistas" autoproclamados tan seguros como cualquier clérigo medieval del mantra de San Cipriano, extra ecclesiastam nulla salus — nadie se salva fuera de la Iglesia. Si un partido político se concentra en temas profundamente emotivos en los que los votantes son vistos como salvados o condenados, amigos o enemigos, buscando forzar el arrepentimiento en lugar de descender a la arena de la persuasión, Wilson anticipa una campaña electoral general amarga y moralizante — mala noticia para el discurso público y para cualquier compromiso o generosidad de espíritu.

Nadie se salva fuera de la "Iglesia de San Zack", bromea Wilson — pero Polanski debe tener cuidado. Quienes vigilan el dogma ven herejes en todas partes, incluso en la cúspide. Basta un tuit descuidado o una elección torpe de palabras, y podrían ir por su líder siguiente.

Eliot Wilson es escritor e historiador. Es investigador senior de seguridad nacional en la Coalition for Global Prosperity y editor colaborador de Defence on the Brink.