La "Regla Goldwater" de la Asociación Psiquiátrica Estadounidense —un estándar ético que ha regido la profesión durante aproximadamente seis décadas— prohíbe a sus miembros diagnosticar a figuras públicas que no hayan evaluado personalmente. A medida que se intensifica el debate sobre el comportamiento público del presidente Donald Trump, los críticos de la regla sostienen que está privando al público estadounidense de una perspectiva experta valiosa.

La regla se remonta a las elecciones presidenciales de 1964, cuando el presidente Lyndon Johnson se enfrentó al senador Barry Goldwater (R-AZ). Un grupo de psiquiatras que apoyaba a Johnson publicó acusaciones que afirmaban falsamente que Goldwater estaba literalmente loco y, por lo tanto, era inepto para el cargo. No hay evidencia de que ese artículo le costara la elección a Goldwater, pero desde luego no ayudó a su campaña, y un tribunal federal falló a favor de Goldwater en la demanda posterior, Goldwater v. Ginzburg. La llamada Regla Goldwater existe desde entonces: según el código de la Asociación Psiquiátrica Estadounidense, se prohíbe a sus miembros diagnosticar a figuras públicas a menos que las hayan evaluado personalmente.

Avancemos hasta la era del presidente Donald Trump, donde la tensión en torno a la regla no ha hecho más que crecer.

Los defensores de Trump tienden a encuadrar sus actos aparentemente más erráticos como excentricidades inofensivas o como una actuación calculada de "loco" —al estilo de los presidentes Dwight Eisenhower y Richard Nixon, que fingían rareza o inestabilidad para mantener a sus adversarios en ascuas. Sus críticos ofrecen evaluaciones marcadamente diferentes. El Dr. Henry Abraham, un prestigioso psiquiatra antes de la Universidad de Tufts que encabezó una carta de tres docenas de destacados profesionales de la salud que expresaban alarma por las muestras públicas de deterioro de Trump, dijo a AlterNet que Trump es un "maníaco". El Dr. Ed Gresser, un economista especializado en comercio del Progressive Policy Institute, ha descrito como "extraña" la decisión de Trump de entablar una guerra comercial con Canadá, uno de los aliados económicos y políticos más antiguos de Estados Unidos.

Para evaluar mejor esta cuestión AlterNet recurrió a Jacob M. Appel, bioeticista y experto en la salud de los presidentes estadounidenses. Appel fue protagonista del documental de 2019 "Jacob", de Jon Stahl, que narró cómo ha triunfado como médico, abogado, novelista, dramaturgo, poeta, profesor universitario y guía turístico con licencia de la ciudad de Nueva York.

La siguiente entrevista ha sido ligeramente editada por claridad, contexto y extensión.

La Regla Goldwater y la historia presidencial

Matthew Rozsa: ¿Tiene todavía sentido la Regla Goldwater hoy, cuando el público puede ver horas del discurso sin guion de un presidente casi cada semana?

Jacob Appel: Absolutamente no. He sido un crítico de la Regla Goldwater desde hace mucho tiempo. Uno de los problemas es que fue diseñada en una época en que el público tenía mucho menos acceso a las figuras públicas y por ello dependía de información de segunda mano. Ahora, como dijiste, pueden ver al presidente. Pero el público tampoco percibe la diferencia entre psicólogos y psiquiatras —o, para el caso, entre psiquiatras y otros médicos. Y la Regla Goldwater no se aplica a todos los psiquiatras, sino solo a los que forman parte de la Asociación Psiquiátrica Estadounidense. Los psiquiatras fuera de la asociación, junto con psicólogos y neurólogos, van a la televisión constantemente y hacen diagnósticos sobre figuras públicas. La regla es profundamente anticuada y impide que el público obtenga información útil.

Rozsa: Sin diagnosticarlo, ¿qué cambios observables en el discurso, los movimientos o el comportamiento de Trump crees que es razonable que el público note y comente?

Appel: Lo que siempre digo a la gente es que no sabemos nada de lo que ocurre realmente en el cuerpo del presidente o en su salud. La historia nos ha mostrado que a menudo pasarán décadas —a veces muchas décadas— antes de que sepamos lo que ocurre realmente. Eso fue cierto con Kennedy y Nixon. Estamos empezando a conocer el alcance del deterioro por Alzheimer de Ronald Reagan mediante el análisis de sus conferencias de prensa y otras intervenciones públicas. En 20 o 30 años, con suerte sabremos qué ocurría médicamente tanto con el presidente Biden como con el presidente Trump.

Así que el público debería mirar al presidente como miraría a cualquier otra persona que conoce. No debería intentar diagnosticarlo ni averiguar si hay un problema médico. Debería preguntarse: ¿creo que esta persona es capaz de ser presidente? Esa es una pregunta muy diferente.

Me gusta subrayar que algunos de nuestros líderes con mayores discapacidades físicas o psicológicas suelen ser considerados por mucha gente entre nuestros mejores presidentes. Francamente, Roosevelt estuvo gravemente enfermo durante gran parte de la Segunda Guerra Mundial, y mucha gente lo veía como un héroe. En cambio, muchos de nuestros presidentes más sanos —pienso en Gerald Ford y Rutherford Hayes— generalmente no se consideran entre los mejores. La salud realmente no es una buena guía para elegir quién debe dirigir el país.

Rozsa: ¿Qué president del pasado ocultaron problemas graves de salud mental al público? Me refiero específicamente a patologías diagnosticables de naturaleza psicológica. Los dos que se me vienen a la mente son Woodrow Wilson, que quedó algo cognitivamente deteriorado tras su accidente cerebrovascular de 1919, y Richard Nixon, que comenzó a enloquecer en 1973 cuando el Watergate se intensificaba.

Appel: Hay varios presidentes que han tenido enfermedades psiquiátricas significativas. Franklin Pierce, que sirvió de 1852 a 1856, estaba en un tren entre su elección y su toma de posesión cuando su hijo fue lanzado del tren y decapitado. Encontró la cabeza de su hijo, y estuvo profundamente deprimido durante la mayor parte de su mandato. Su alcoholismo se agravó y finalmente se bebió hasta la muerte. Calvin Coolidge, percibido ampliamente como un jefe de Nueva England lacónico y reservado, en realidad era mucho más hablador antes de que su hijo muriera mientras él estaba en la Casa Blanca —tras lo cual, según todos los relatos, sufrió una depresión clínica grave-. Hay evidencia sustancial de que John Kennedy tomó demasiado tratamiento de anfetaminas una noche siendo presidente, corrió desnudo por el Carlyle Hotel y tuvo que ser sedado.

Así que hay numerosos ejemplos de esto en nuestra historia.

Rozsa: La pregunta sigue siendo: ¿hasta qué punto debería saberlo el público?

Appel: En un mundo ideal, el público tendría esta información. Lamentablemente, y he escrito bastante sobre esto, no existe una forma práctica y operativa de divulgarla, porque la gente afirmará que está politizada —y la politizará-. Si se quiere evaluar al presidente de forma independiente, nunca habrá acuerdo sobre quiénes deberían ser esos médicos. También recuerdo a la gente que, si divulgas información al público, también la estás divulgando a los rusos y a los chinos, y los adversarios pueden causar daños significativos al conocer las vulnerabilidades de nuestros líderes.

La Constitución y Canadá

Rozsa: En ese caso, ¿no deberíamos invocar la 25.ª Enmienda?

Appel: Primero señalaré que, en la práctica, es virtualmente imposible invocar la 25.ª Enmienda. Según su estructura actual, a menos que el Congreso creara un organismo independiente, todo lo que el presidente necesita hacer es despedir a cualquier miembro del Gabinete que sospeche que la invocará, hasta que ya no exista un mecanismo para hacerlo. Es un defecto de la enmienda. Dicho esto, no está claro que alguno de estos individuos haya alcanzado ese umbral. Solo conocemos la imagen que el presidente nos presenta. Tenemos razones para creer, por ejemplo, que Dwight Eisenhower quería que los rusos pensaran que estaba psíquicamente menos estable de lo que estaba, porque quería que creyeran que podría usar armas nucleares en una represalia masiva. No tenemos idea de en qué grado el comportamiento del presidente Trump está impulsado biológica o psiquiátricamente, y en qué grado es una impresión cuidadosamente construida que quiere causar en el público y que luego lo absuelve de responsabilidad por sus decisiones. Podría especular, pero nunca lo sé con certeza.

Rozsa: Entonces, ¿existen mecanismos en los que la gente pueda confiar para protegerse de un presidente potencialmente trastornado?

Appel: En el sistema actual, lamentablemente no los hay. De hecho, estoy escribiendo un libro sobre este tema. Hay medidas que podríamos establecer. La más lógica sería crear paneles independientes, antes de que la gente sea elegida, ante los cuales los candidatos presidenciales pudieran aceptar voluntariamente presentarse para recibir una evaluación completa y neutral. Si declinaban presentarse, podrían igualmente postularse a la presidencia y la gente podría votar por ellos —pero habría una sospecha, una nube, sobre esa elección-. Ahora mismo, no hemos establecido ese mecanismo. Una vez que alguien es presidente, el nivel de deterioro necesario para destituirlo en un sistema partidista es simplemente demasiado alto para hacerlo operativo. Hemos tenido presidentes que estuvieron verdaderamente psicóticos en momentos de su mandato, que estuvieron intoxicados durante semanas seguidas, y en su momento —incluso con la 25.ª Enmienda disponible— nadie pudo hacer nada.

Así que este no es un problema exclusivo del momento actual. Ha sido un problema durante al menos 60 años.

Rozsa: Permíteme usar un ejemplo. Trump parece estar buscando una pelea con Canadá que se basa enteramente en sus propios impulsos internos. Esto no es como dar dinero a las grandes petroleras, a sus consultores políticos y a sus compinches, lo cual puede verse como ideología transaccional o simplemente corrupción. Su conflicto con Canadá parece residir en las peculiaridades de su personalidad, en lugar de originarse en algún factor externo lógico —aunque quizá inmoral-. Así que cientos de millones de personas están sufriendo económicamente porque un presidente potencialmente enfermo mentalmente está siendo beligerante hacia uno de nuestros aliados más antiguos y causando una guerra comercial innecesaria. Y no hay nada que podamos hacer para discutir los factores de diagnóstico en juego.

Appel: Bajo el sistema establecido actualmente, lamentablemente, no. Y añadiré: el que la gente sea mezquina, egoísta, ignorante o beligerante no significa que esté enferma mentalmente. Significa que son personas por las que yo no votaría ni con las que pasaría la cena de Navidad. Estar enfermo mentalmente es un umbral muy diferente. Parte del problema es que no hay consenso sobre cuál es exactamente el umbral para un presidente deteriorado. Ha habido numerosos intentos de definirlo, y todos han fracasado, porque nadie puede ponerse de acuerdo sobre los criterios para su líder frente a otro líder. E incluso si acuerdas un criterio, cuando alguien llega efectivamente a presidente, aceptar que cumple ese criterio es una batalla aún más difícil. Podrías decir que deberíamos invocar la 25.ª Enmienda o destituir al presidente. Pero hacerlo siempre causará una crisis importante, porque un cierto porcentaje de la población simplemente lo considerará ilegítimo. Es una de las desafortunadas deficiencias de nuestra democracia, y fue señalada ya en la Convención Constitucional por John Dickinson, quien básicamente dijo que definir la incapacidad era virtualmente imposible.

Rozsa: Te agradezco que seas tan minucioso, aunque los resultados sean desalentadores. ¿Hay algo más que gustaría decir?

Appel: Siempre digo que el hecho de que no obtengas un diagnóstico psiquiátrico no significa que no puedas enojarte o disgustarte por algo que hagan tus líderes. Y simplemente al observarlos, puedes tomar decisiones informadas que probablemente serán tan informadas como cualquier cosa que un médico pueda decirte.

Este artículo se basa en una entrevista publicada originalmente por AlterNet: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/is-trumps/