La parte de FTX que sobrevivió demuestra por qué el Congreso necesita la CLARITY Act

Cuando FTX colapsó, las entidades sujetas a la ley federal sobrevivieron. A medida que las finanzas tradicionales convergen con los activos digitales, el marco legal diseñado para proteger al sistema en general es precisamente el proyecto de ley que el Senado se negó a aprobar esta semana, escribe Randi Abernethy, jefa de Compensación y Riesgo Grupal de Bullish Exchange.

Mientras el Senado pasaba semanas sin aprobar la CLARITY Act, las mayores instituciones de las finanzas estadounidenses seguían migrando a la cadena. JPMorgan tokenizó tenencias de ETF a través del piloto de producción de The Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC). Más de 50 empresas —entre ellas BlackRock y Goldman Sachs— se han sumado para tokenizar acciones y bonos del Tesoro a través de la misma infraestructura. El CEO de BlackRock ha descrito la tokenización como una forma de "actualizar la infraestructura del sistema financiero". El asunto frente al Congreso ha dejado de ser únicamente sobre criptomonedas.

Lecciones de 2008

Si dirige una mesa de operaciones tradicional y considera que CLARITY es un problema de la industria de activos digitales y no propio, piense en 2008. Un nuevo instrumento financiero creció rápidamente dentro del sistema regulado bajo reglas que nunca se habían sometido a pruebas de estrés. Cuando se rompió, las pérdidas no se quedaron donde se originaron. La crisis alcanzó a empresas que nunca tocaron una hipoteca de alto riesgo y borró aproximadamente 17 billones de dólares en riqueza de los hogares.

Randi Abernethy es la jefa de Compensación y Riesgo Grupal de Bullish Exchange. Testificó sobre la CLARITY Act ante un subcomité del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes en julio de 2026. Su testimonio completo ante el Congreso está disponible aquí.

El paralelismo no es que los activos tokenizados sean las próximas hipotecas de alto riesgo. El punto es que un shock se propaga a través de la infraestructura compartida, independientemente de si su mesa tocó lo que se rompió. El cableado hoy no es diferente: solo las stablecoins ya poseen más de 100.000 millones de dólares en bonos del Tesoro. Si una stablecoin grande fracasa y se ve obligada a vender, el shock golpea los mercados de financiamiento de los que dependen las mesas tradicionales cada mañana. El personal de la Reserva Federal ha advertido sobre este riesgo; casi se materializó en 2023, cuando la USDC de Circle perdió brevemente su paridad porque sus reservas estaban en un banco en quiebra. El FMI ha advertido que un shock de este tipo se propagaría más rápido que en 2008, porque estos mercados son volátiles y, sin requisitos de compensación, no existe una cámara de compensación que contenga un incumplimiento antes de que se extienda.

Amplio respaldo, preguntas sin respuesta

El proyecto de ley cuenta con apoyo que va mucho más allá de las criptomonedas. Fidelity, Goldman Sachs y Franklin Templeton han instado al Congreso a aprobarlo, argumentando que reglas claras protegerían a los inversores. Los críticos replican que las reglas propuestas son demasiado débiles, un argumento que merece ser escuchado.

Un proyecto de ley como CLARITY plasma en la ley federal el marco vinculante necesario para la protección nacional de los inversores. Garantizaría que las empresas sean supervisadas por agencias federales y establecería protecciones clave como la segregación de los activos de los clientes, la gestión de conflictos de interés, la adecuación de capital y la transparencia. Los detalles se dejarían a la reglamentación, de manera similar a como Dodd-Frank —la ley de reforma de 2010 promulgada en respuesta a la crisis de 2008— estableció la arquitectura y las agencias pasaron años completándola.

Si convertir todo esto en ley es la pregunta que el Senado dejó sin responder esta semana. A partir de aquí, el calendario solo se complica: una estrecha ventana legislativa en septiembre, seguida de un año electoral.

Tal como están las cosas, las protecciones para los inversores a nivel federal siguen siendo fragmentadas y frágiles: no son ley, sino un aviso interpretativo que clasifica 16 tokens, un programa piloto de colaterales, algunas cartas de no acción y un memorando de entendimiento entre dos agencias federales. Cualquiera de estas medidas puede revocarse sin una votación. El resto se deja a los estados, donde los inversores reciben una protección sólida en ciertas jurisdicciones, menos en otras, y en algunos estados ninguna en absoluto. Ninguna parte de este mosaico alcanza a un mercado que es inherentemente nacional.

Lo que FTX reveló sobre las protecciones legales

El último gran colapso ya demostró qué protecciones resisten y cuáles ceden. Cuando FTX quebró, su exchange extraterritorial había malversado los activos de sus clientes durante años. Pero varias entidades bajo el paraguas de FTX —incluida LedgerX, un exchange y cámara de compensación regulado por la CFTC— salieron del colapso intactas, con los activos de los clientes segregados y sin tocar.

LedgerX sobrevivió por una sola razón: sus protecciones eran ley. No un mecanismo sofisticado, sino uno simple: la segregación de los activos de los clientes que un regulador exigía y verificaba. Esas reglas se mantuvieron independientemente de si alguien decidió honrarlas una vez que se desató el pánico. Las partes no reguladas de FTX operaban con promesas. En un solo colapso, bajo un mismo techo, la ley resistió y las promesas se rompieron.

Claridad regulatoria y el regreso de las empresas al país

FTX operaba en el extranjero por una razón. Durante años, Estados Unidos abordó esta industria con medidas coercitivas en lugar de reglas, y el capital y el talento fluyeron hacia jurisdicciones donde las regulaciones eran claras: Europa, Asia y el Golfo. El resto fue a donde no había supervisión real, precisamente el vacío en el que un exchange como FTX podía crecer.

Cuando Washington comenzó a ofrecer claridad, las empresas empezaron a regresar a Estados Unidos. Nexo volvió tras años de ausencia. La londinense Wintermute abrió una oficina en Nueva York. La suiza Taurus estableció operaciones en Nueva York para atender a sus clientes bancarios. La ley protege lo que puede alcanzar, y la CLARITY Act haría que esa migración fuera permanente en lugar de dejar a la próxima empresa operando en la oscuridad.

El proyecto de ley convertiría el modelo regulado y doméstico en la norma para empresas como Bullish, una compañía de infraestructura de mercado de activos digitales cotizada en la NYSE (y empresa matriz de CoinDesk) ya regulada en centros financieros como Fráncfort, Hong Kong y Nueva York. Bullish actualmente busca el registro ante la CFTC como mercado de contratos designado y organización de compensación de derivados.

La diferencia entre un fracaso que el sistema absorbe y uno que no lo hace es la línea que LedgerX ya trazó: la ley federal resiste; las promesas, no. La CLARITY Act plasmaría esa línea en la ley antes de que la próxima crisis la escriba en pérdidas.

Todo sistema a gran escala enfrenta su prueba de rigor. Solo aquellos construidos sobre la ley la sobreviven.

Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no necesariamente reflejan las de CoinDesk, Inc. ni de sus propietarios y afiliados.

Fuente: CoinDesk