El estado de Nueva York y la Administración Federal de Seguridad de Transportistas Motorizados (FMCSA) se encaminan a los alegatos orales a finales del próximo mes en su batalla legal por el corte de fondos federales al estado, un conflicto que se origina en la emisión estatal de CDL no domiciliadas y permisos de aprendizaje comercial (CLP).

Las CDL no domiciliadas son licencias comerciales emitidas a conductores que residen fuera del estado emisor, en su mayoría ciudadanos extranjeros. Según las normas federales, los estados solo pueden emitirlas a solicitantes que presenten prueba de presencia legal en Estados Unidos, lo que convierte la duración de esa presencia legal en el meollo de la disputa.

Tras la presentación del escrito de la FMCSA ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. la semana pasada, ambas partes ya expusieron sus argumentos de cara a los alegatos orales programados para el 28 de septiembre en el bajo Manhattan.

Según el escrito del estado, la cuestión central es cuánto tiempo puede seguir vigente una CDL no domiciliada emitida por Nueva York —o, por extensión, por cualquier estado— si su duración no coincide con el tiempo que el titular de la licencia está legalmente autorizado a permanecer en EE. UU. La gran mayoría de los titulares de CDL no domiciliadas son ciudadanos extranjeros que están en el país, legal o ilegalmente. Mientras que el escrito de Nueva York convierte esto en la cuestión clave, la presentación de la FMCSA le otorga algo menos de énfasis.

Tras la decisión del Departamento de Transporte (DOT) de abril de retener aproximadamente 73 millones de dólares en fondos federales como resultado de la disputa, Nueva York presentó rápidamente una demanda ante el Segundo Circuito impugnando la medida. El estado calificó la acción de "venganza política". El dinero retenido fluye a través de programas federales de carreteras y seguridad, y el caso podría definir hasta dónde puede llegar Washington para presionar a los estados en materia de licencias, una dinámica relevante también para otros estados que emiten CDL no domiciliadas.

¿Qué dice la norma?

El escrito de Nueva York expone el fondo de sus objeciones. Su argumento principal es que el DOT está aplicando una norma que no existe.

En una "determinación preliminar de incumplimiento sustancial" de diciembre de 2025, la FMCSA afirmó, según el escrito del estado, que una revisión de las prácticas de Nueva York había "descubierto evidencia de errores sistémicos de política, procedimiento y programación" en una muestra de licencias del estado.

"En particular, la FMCSA observó que 101 de esas licencias incluían fechas de vencimiento que excedían el período de validez mostrado en los documentos de presencia legal de los conductores presentados al momento de la emisión de la licencia", dijo Nueva York en su escrito. "Sin citar ninguna autoridad, la FMCSA afirmó que (el Departamento de Vehículos Motorizados de Nueva York) debía 'hacer que el período de validez de los permisos de aprendizaje comercial no domiciliados o de la CDL fuera menor o igual al período de validez del documento o documentos de presencia legal del conductor'."

Pero según el estado, nada en la ley lo exige.

"La FMCSA no señala ningún texto regulatorio que exigiera afirmativamente al Estado hacer coincidir las fechas de vencimiento de las licencias con la documentación de presencia legal presentada con las solicitudes de CDL de los conductores", dice Nueva York en su escrito. "La disposición principal en la que se basa la FMCSA (que dice puede encontrarse en 49 C.F.R. § 384.212) no aborda fechas de vencimiento. Tampoco lo hace ninguna otra disposición regulatoria incorporada en ella."

¿Implícito o explícito?

Nueva York resume el argumento de la FMCSA en su escrito: "La FMCSA sostiene, sin embargo, que esta supuesta norma de coincidencia de vencimientos estaba implícita en sus regulaciones anteriores, porque una interpretación contraria volvería 'carentes de sentido' e 'inconsecuentes' las disposiciones regulatorias que exigen a los solicitantes de CDL y CLP verificar su presencia legal al momento de la emisión de la licencia". Pero precedentes anteriores de la Corte Suprema establecen que los requisitos de financiamiento deben establecerse "claramente", palabra que Nueva York puso en cursivas. Esa línea de argumentación invoca la doctrina de la cláusula de gasto del tribunal, según la cual las condiciones adjuntas a fondos federales deben enunciarse sin ambigüedad para que los estados puedan aceptarlas a sabiendas.

Citando otra parte de la ley federal, § 383.73(f)(2), Nueva York sostiene que los "procedimientos estatales" para emitir CDL a personas domiciliadas y no domiciliadas —y, por extensión, sus fechas de vencimiento— no pueden ser diferentes.

"Cabe destacar que el requisito de que una CDL emitida por un estado sea válida por no más de ocho años… presumiblemente se aplica por igual tanto a las licencias no domiciliadas como a las domiciliadas", dice el estado.

Cabe señalar que el estado no argumenta en ninguna parte que las CDL en cuestión no excedieran la duración del período legal de permanencia del beneficiario en EE. UU. Su argumento es que tal requisito no forma parte de la ley.

El escrito del DOT, sin embargo, aborda directamente esa cuestión. Al auditar el programa de Nueva York, la agencia encontró, según su escrito presentado la semana pasada, que "más de la mitad resultaron haber sido emitidas con fechas de vencimiento muy posteriores al período por el cual los titulares de las licencias podían demostrar, al momento de solicitarlas, que estaban legalmente presentes en Estados Unidos. En varios casos, las CDL se emitieron por siete u ocho años más allá de los períodos de presencia legal demostrados por los solicitantes".

Según el escrito del DOT, Nueva York informó a la agencia que las CDL tenían "fechas de vencimiento demasiado largas" porque su sistema no verifica cuánto tiempo se le permite permanecer en EE. UU. al titular de una licencia.

Sin cooperación

Otra acusación en el escrito del DOT es que Nueva York se negó a trabajar con la FMCSA para llegar a un punto en que la agencia federal retirara su determinación de que el estado incumplía la ley federal.

El argumento legal de la FMCSA aparece en su resumen de una "conferencia informal" entre la agencia y Nueva York. En esa reunión de febrero, según el escrito, "la FMCSA subrayó que, dado que los estados solo podían emitir CDL no domiciliadas a solicitantes que presentaran prueba no vencida de presencia legal, las credenciales que el DMV había emitido con fechas de vencimiento que excedían la validez de la documentación presentada fueron emitidas indebidamente". La FMCSA dice que expuso una serie de pasos que Nueva York debía tomar para cumplir, los cuales el estado se negó a adoptar.

La Determinación Final de Incumplimiento Sustancial siguió en abril, lo que llevó a la retención de los fondos federales y a la decisión de Nueva York de combatir la medida en un tribunal federal.

El escrito de la FMCSA es mucho menos específico sobre lo que dice la ley respecto de la coincidencia entre el vencimiento de una CDL y los meses o años que un titular de CDL o CLP puede permanecer en EE. UU. En el resumen de su argumento, la agencia parece sugerir que la falta de cooperación del estado fue la cuestión mayor.

"El DMV basó su negativa en su desacuerdo con la interpretación de la FMCSA de la disposición que limita la duración máxima de las CDL no domiciliadas", escribe el estado. "Ese desacuerdo es en gran medida irrelevante, porque el DMV estaba obligado a trabajar con la FMCSA hacia la resolución de los problemas identificados". El escrito agrega de inmediato que "el DMV malinterpreta las regulaciones federales aplicables, que vinculan la emisión de una CDL con la presencia legal".

El proyecto de ley de Hageman

Aunque una parte de la batalla entre Nueva York y la FMCSA no está en disputa —que la agencia auditó los registros del estado—, la congresista de Wyoming Harriet Hageman presentó la semana pasada un proyecto de ley que obliga a realizar tales inspecciones. Bautizó su legislación como Strengthening Transportation Oversight and Preventing (STOP) Improper Licensing Act.

"Este proyecto de ley exige que los reguladores federales de seguridad auditen a los estados que emiten licencias comerciales de conducir no domiciliadas a inmigrantes ilegales y conductores no calificados", dijo un comunicado preparado emitido por la oficina de Hageman.

El comunicado de Hageman incluyó respaldos a la legislación de una serie de asociaciones clave del transporte de Washington: American Trucking Associations, Truckload Carriers Association y Owner Operator Independent Drivers Association.

El consenso general en Washington es que, con las elecciones de medio término lo suficientemente cercanas como para que su fecha del 4 de noviembre ya se comente en términos de días o semanas en lugar de meses, es poco probable que se apruebe legislación significativa en este Congreso. Aun así, el proyecto de ley señala el continuo interés del Congreso en la supervisión de licencias no domiciliadas, un asunto que probablemente persista independientemente de cómo falle el Segundo Circuito.

Hageman es la candidata republicana al Senado de EE. UU. por Wyoming, buscando el escaño de la senadora retirante Cynthia Lummis, y se espera que gane con holgura.

Fuente: FreightWaves