Fetch.ai ha rastreado un incidente de seguridad multi-token hasta una clave de firma filtrada, una actualización que amplía sustancialmente el alcance de lo que se reportó inicialmente como un robo de aproximadamente 2 millones de dólares en FET. Según el análisis preliminar on-chain del proyecto, un solo atacante está ahora vinculado a la sustracción de aproximadamente 8,7 millones de FET, la creación no autorizada de cerca de 409 millones de NTX y acuñaciones adicionales no autorizadas de AGIX y WMTX. La investigación no ha llegado a una conclusión final.

De un vaciado de un solo contrato a un compromiso más amplio de claves

Los reportes iniciales se centraron en aproximadamente 8,7 millones de FET, valorados en alrededor de 1,5 millones de dólares, que fueron sustraídos del contrato TokenConversionManagerV3 de Fetch.ai en Ethereum. La firma de seguridad Blockaid informó que el atacante presentó una firma válida de conversion-authorizer, lo que permitió al contrato liberar su saldo restante de FET. Fetch.ai posteriormente publicó un análisis preliminar on-chain que rastrea la ruta del ataque hasta una clave de firma filtrada.

An on-chain analysis of the exploit is now available on ASI:One. It traces the attack from the compromised signing key to the attacker's cash-out wallets. This is not the final analysis. Read the report: Together with @SingularityNET , we have deactivated… — Fetch.ai (@Fetch_ai) September 20, 2026

El proyecto indicó que trabajó con SingularityNET para desactivar las billeteras y contratos afectados. También advirtió que el análisis es preliminar y que la investigación sigue abierta. La participación de SingularityNET subraya el alcance interproyectos del incidente: NTX es el token de NuNet, mientras que AGIX es el token asociado con SingularityNET, por lo que las repercusiones abarcan varias comunidades de tokens y no solo a los tenedores de FET.

La misma billetera, múltiples tokens

La billetera que recibió el FET fue vinculada posteriormente a la creación de aproximadamente 409 millones de NTX a través de una cuenta desplegadora de NuNet. Los tokens fueron valorados en cerca de 460.000 dólares al momento de su emisión.

El incidente se amplió nuevamente cuando PeckShield reportó que la misma billetera también estaba conectada a acuñaciones no autorizadas de aproximadamente 260 millones de AGIX y 54 millones de WMTX. Cuando la firma de seguridad publicó sus hallazgos, las tenencias del atacante fueron valoradas en cerca de 17 millones de dólares.

La billetera compartida es la razón por la que los investigadores han atribuido las transacciones a un solo atacante. Aún no queda claro si una sola clave filtrada otorgó acceso a todos los contratos afectados o si se comprometieron varias credenciales.

Los incidentes identificados hasta ahora:

• FET sustraído: aproximadamente 8,7 millones de FET. Tokens existentes fueron liberados de un contrato convertidor.
• NTX creado: aproximadamente 409 millones de NTX. Los tokens fueron presuntamente emitidos sin autorización.
  Nuevos hallazgos: acuñaciones de AGIX y WMTX reportadas. PeckShield vinculó la creación adicional de tokens al atacante.

Los totales en dólares ocultan dos tipos distintos de daño

Los incidentes de FET y NTX no afectaron a los tenedores de la misma manera.

La transacción de FET eliminó tokens que ya existían. Eso creó una pérdida conocida y le dio al atacante activos que podían venderse, pero no incrementó directamente el número total de tokens FET.

La transacción de NTX reportada, en cambio, alcanzó el proceso de emisión del token. En lugar de transferir un saldo de una billetera a otra, la cuenta desplegadora aparentemente creó tokens fuera del calendario de distribución previsto.

CoinGecko lista un suministro máximo de mil millones de NTX. La acuñación no autorizada reportada equivalió, por lo tanto, a aproximadamente el 41% de esa cantidad. Eso no significa que todos los tokens no autorizados entraron en circulación. Los proveedores de datos también pueden excluir tokens que Nu luego invalide, queme o reemplace mediante una migración de contrato. La comparación muestra por qué los operadores ya no podían confiar en la cifra de suministro mostrada sin una mayor aclaración del proyecto.

Los hallazgos posteriores de AGIX y WMTX hacen que esta distinción sea más importante. La pregunta central ya no es cuánto se sustrajo de un contrato, sino qué tan ampliamente los permisos comprometidos pudieron usarse para crear o liberar activos.

Por qué NTX cayó mucho más que FET

NTX cayó alrededor de 70% después de que el incidente se hiciera público y alcanzó un nuevo mínimo histórico el 20 de septiembre. FET disminuyó en un porcentaje mucho menor mientras el mercado cripto en general también operaba a la baja. El momento y la escala de la acuñación no autorizada ofrecen una explicación plausible de la diferencia, aunque no demuestran que el incidente causó cada parte de la caída de NTX.

La acuñación reportada fue grande en relación con el suministro. Crear una cantidad equivalente a aproximadamente el 41% del suministro máximo declarado generó preocupaciones inmediatas de dilución. Los operadores tampoco tenían información clara sobre cuántos de esos tokens podrían llegar a los exchanges o a los pools de liquidez descentralizados.

NTX opera en un mercado poco profundo. CoinGecko mostró menos de 50.000 dólares en volumen rotativo de 24 horas de NTX al momento de la verificación. Los tokens no autorizados habían sido valorados en cerca de 460.000 dólares al crearse, lo que hace que la acuñación reportada sea aproximadamente diez veces mayor que el volumen diario reciente del token. La comparación no mide cuánto vendió el atacante. Ilustra la profundidad de mercado disponible: intentar vender incluso una fracción de una posición así podría mover el precio de forma brusca cuando hay relativamente pocos compradores cerca.

El mercado no pudo verificar de inmediato que la acuñación se había detenido. Un saldo robado tiene un límite medible. Un permiso de acuñación expuesto crea un riesgo más abierto, porque los tenedores necesitan evidencia de que la autoridad ha sido revocada antes de descartar nuevas emisiones.

Por qué importa la distinción

Los tenedores de FET podían ver cuántos tokens salieron del convertidor. Los tenedores de NTX también tuvieron que cuestionarse si el suministro publicado todavía describía los tokens que podrían existir.

Una firma válida aún puede autorizar un ataque

Un contrato inteligente puede verificar que una firma proviene de una clave aprobada, pero no puede determinar si el propietario legítimo tuvo la intención de realizar la transacción. Una vez que la clave de firma fue comprometida, la instrucción del atacante podía parecer válida para el contrato.

Por eso describir el incidente solo como una explotación de contrato inteligente sería incompleto. El código que controla el retiro y la seguridad de la clave lo autoriza formaban un solo sistema. Un fallo en cualquiera de las dos partes podía exponer los activos.

SlowMist señaló que la función de conversión entrante de Fetch.ai dependía de una única firma de cuenta de propiedad externa y carecía de algunas de las restricciones adicionales presentes en otra función de conversión. El informe final de Fetch.ai deberá establecer cómo ese diseño interactuó con la clave filtrada. El episodio también alimenta una conversación más amplia en la industria sobre la gestión operativa de claves, donde salvaguardas como aprobaciones multifirma y almacenamiento de claves protegido por hardware son herramientas comunes para limitar lo que una sola credencial puede autorizar.

La transparencia de blockchain ayuda a los investigadores a seguir las transacciones resultantes, pero no evita que una credencial aprobada sea mal utilizada. Una limitación similar apareció en el presunto intento de fraude de 10 millones de dólares de Polymarket: los registros públicos pueden exponer lo que sucedió después de que una instrucción fue aceptada, mientras que el problema de seguridad más difícil es decidir quién debió tener permiso para emitirla.

Desactivar los contratos contiene el riesgo, pero no lo resuelve

La decisión de Fetch.ai de desactivar las billeteras y contratos afectados es un paso importante de contención. Los tenedores aún necesitan un relato final de qué permisos fueron expuestos y cómo se manejarán los tokens afectados. Para quienes siguen el desenlace, los indicadores a observar son el análisis on-chain completado —el informe publicado es explícitamente preliminar— y cualquier aclaración de NuNet sobre si el NTX no autorizado será invalidado, quemado o reemplazado mediante una migración de contrato.

Los permisos ahora importan más que la primera estimación de pérdidas

El incidente fue descrito inicialmente como un ataque que involucraba aproximadamente 2 millones de dólares. Los hallazgos posteriores hacen que esa cifra sea una mala medida de su alcance potencial. El límite más importante es la autoridad que proporcionaron las credenciales filtradas.

Fetch.ai y los proyectos conectados deberán demostrar que los permisos afectados han sido eliminados y que los tokens no autorizados no pueden seguir circulando a través de contratos reconocidos. Hasta que esa evidencia esté disponible, los precios de los tokens reflejarán más que los activos ya sustraídos. También cargarán con la incertidumbre sobre qué cifras de suministro y permisos de contratos puede seguir confiando el mercado.

Este artículo se proporciona únicamente con fines informativos y no constituye asesoramiento financiero ni de inversión. La investigación sigue en curso, y las cifras reportadas pueden cambiar a medida que los proyectos afectados y los investigadores de seguridad publiquen hallazgos adicionales.