El gobernador de la Reserva Federal, Michael S. Barr, afirmó que la vivienda se ha vuelto cada vez más inasequible para muchos estadounidenses porque los precios de las casas y las rentas han aumentado más rápido que los ingresos y ahorros de los hogares, mientras que la construcción de viviendas se ha mantenido por debajo de los niveles históricos.

Barr hizo estos comentarios en un discurso del 23 de septiembre de 2026 titulado “A Long-Term View on the Costs of Shelter” en la “Housing Affordability 2026: A Community Development Summit”, organizada por el Banco de la Reserva Federal de Chicago en Chicago, Illinois. Barr dijo que las opiniones expresadas eran suyas y no necesariamente las de sus colegas del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) ni de la Junta de la Reserva Federal.

Perspectiva económica y política monetaria

Barr dijo que su interés en el acceso a una vivienda asequible abarca varias décadas. Ha trabajado en reformas del mercado de vivienda e hipotecas y ha promovido el acceso al crédito para hogares de ingresos bajos y moderados (LMI). Citó asociaciones público-privadas en el sur del Bronx, el sur de Chicago, el delta del Mississippi, el sur de Los Ángeles y otras comunidades de bajos ingresos como ejemplos de esfuerzos para mejorar la vivienda asequible.

En la Junta de la Reserva Federal, Barr supervisa la División de Asuntos del Consumidor y la Comunidad y participa en decisiones de fijación de tasas que afectan a la economía. Dijo que la búsqueda de la Reserva Federal de máximo empleo y precios estables tiene como objetivo crear un entorno macroeconómico estable en el que los hogares puedan mantener su poder adquisitivo, obtener ingresos confiables, acceder a vivienda y acumular capital mediante la propiedad de vivienda y otras formas de inversión.

El mandato dual de la Reserva Federal es lograr el máximo empleo y precios estables, dijo Barr. La economía ha experimentado varias perturbaciones en el último año y medio, incluida la imposición de aranceles, el conflicto en Medio Oriente, las continuas interrupciones de la guerra de Rusia contra Ucrania y, más recientemente, un aumento en la demanda de inversión para respaldar el despliegue de la inteligencia artificial (IA). Esas perturbaciones han contribuido a presiones alcistas sobre los precios.

Barr dijo que el crecimiento económico era sólido y el mercado laboral firme, pero que la inflación seguía por encima del objetivo del 2 por ciento de la Reserva Federal y no se acercaba claramente a ese objetivo de manera oportuna. Dijo que los riesgos para lograr el objetivo de inflación habían aumentado, mientras que los riesgos en el mercado laboral habían disminuido.

Por lo tanto, el FOMC necesitaba recalibrar la política monetaria para reflejar el balance de riesgos de sus objetivos de mandato, Barr. Dijo que el FOMC aumentó la tasa de política la semana anterior, una acción que respaldó. En su opinión, los cambios en la economía habían dejado a la política monetaria mal posicionada, y el ajuste movió la política en la dirección correcta.

“En mi escenario base, probablemente se necesitarán ajustes de política adicionales para asegurar que la inflación baje al objetivo de manera oportuna”, dijo Barr. Añadió que el crecimiento sostenible y duradero respalda el máximo empleo y que la estabilidad de precios es crucial para lograr ese objetivo.

Asequibilidad de la propiedad de vivienda y del alquiler

Barr dijo que las rentas y los precios de las viviendas altos en relación con los ingresos y ahorros habían hecho que la vivienda fuera cada vez más inasequible para muchos estadounidenses durante varios años.

El Home Ownership Affordability Monitor del Banco de la Reserva Federal de Atlanta incluye un índice de asequibilidad en el que un valor de 100 o más indica que una familia de ingresos medianos podría pagar una casa a precio mediano, mientras que un valor por debajo de 100 indica que no podría pagarla con la tasa hipotecaria actual.

Según el monitor, las viviendas eran en promedio asequibles tras el desplome de los precios de la vivienda de 2006 hasta la pandemia de COVID-19. El índice de asequibilidad luego cayó de manera sostenida por debajo de 100 y descendió a 68 en julio de 2026, su nivel más bajo en 21 años. Los precios reales de las viviendas de calidad constante estaban en máximos históricos en muchas partes del país, dijo Barr.

Las tasas hipotecarias también eran altas en comparación con su nivel previo a la pandemia. Barr dijo que la combinación de precios y tasas altos había puesto la propiedad de vivienda fuera del alcance de muchas familias. Las tasas de política a corto plazo de la Reserva Federal afectan las tasas de préstamo a más largo plazo, incluidas las hipotecarias, aunque muchos otros factores también influyen en las hipotecas. Las tasas hipotecarias son generalmente más bajas cuando la inflación es más baja, dijo, añadiendo que la Reserva Federal trabajaba hacia ese objetivo a través de su mandato de fomentar el máximo empleo y los precios estables.

La asequibilidad del alquiler también se ha convertido en un problema. Alrededor del 20 por ciento de las unidades de alquiler se arrendaban por $1,000 o menos al mes en 2024. En 1980, tras ajustar por inflación, el 55 por ciento de las unidades de alquiler se arrendaban por el equivalente a esa cantidad. La cifra incluye el parque de viviendas de alquiler del Censo de EE. UU., es decir, unidades ocupadas por inquilinos o disponibles para alquilar.

Alrededor de la mitad de todos los inquilinos están ahora sobrecargados en costos, lo que significa que gastan al menos el 30 por ciento de sus ingresos en alquiler, mientras que aproximadamente una cuarta parte de los inquilinos gasta al menos la mitad de sus ingresos en alquiler. Barr reconoció que, en una base ajustada por calidad, los aumentos de renta reflejan mejoras en la calidad y comodidades de la vivienda, pero dijo que eso ofrece poco consuelo a quienes no pueden soportar la consiguiente carga de alquiler.

Los ingresos de los hogares ajustados por inflación han aumentado mucho más lentamente que los precios de las viviendas en las últimas dos décadas. Entre 2000 y 2024, el ingreso mediano real de los hogares aumentó aproximadamente un 17 por ciento, mientras que los precios reales de las viviendas en EE. UU. subieron alrededor del 70 por ciento.

El crecimiento más lento de los ingresos ha dificultado que los hogares acumulen el efectivo necesario para los costos iniciales de comprar o alquilar una vivienda. Según el Report on the Economic Well-Being of U.S. Households de la Reserva Federal, el 68 por ciento de los posibles compradores por primera vez en 2024 dijeron que no podían pagar un pago inicial.

Los inquilinos enfrentan barreras similares de flujo de efectivo al mudarse a una nueva vivienda. Los costos iniciales pueden incluir el primer mes de renta, un depósito de garantía, cargos de solicitud y, en algunos casos, el último mes de renta. Investigaciones de Fannie Mae identificaron el costo de estos gastos iniciales como un punto de dolor financiero principal para quienes alquilan o se mudan a una nueva vivienda en alquiler.

Oferta de vivienda y precios

Barr dijo que una fuerza importante detrás de los altos precios de la vivienda era la escasez de oferta respecto a la demanda. La producción de vivienda se ha mantenido por debajo de los niveles históricos durante muchos años.

Las estimaciones del déficit de vivienda en EE. UU. oscilan entre aproximadamente 2 y 5,5 millones de unidades, dependiendo de la metodología y las diferencias regionales. Frente a un parque de viviendas de aproximadamente 150 millones de unidades en EE. UU., las estimaciones representan un déficit de alrededor del 1 al 4 por ciento del total.\nAunque el déficit es relativamente pequeño como proporción del parque nacional de viviendas, Barr dijo que podría tener un efecto desproporcionado en la asequibilidad, porque los mercados de vivienda necesitan cierto nivel de vacancia e inventario disponible para funcionar con eficiencia. Freddie Mac estimó un déficit de 3,7 millones de unidades al tercer trimestre de 2024, mientras que la National Association of REALTORS® estimó un déficit de 5,5 millones de unidades.

Barr identificó cuatro factores principales detrás de la escasez de vivienda.

Regulación local y restricciones de uso del suelo

La tierra es finita, y su desarrollo está fuertemente moldeado por políticas estatales y locales. A lo largo de varias décadas, las regulaciones locales de uso del suelo, zonificación, permisos y construcción han influido en dónde puede construirse vivienda, con qué densidad puede desarrollarse y qué tipos de vivienda se permiten.

Las regulaciones que exigen menor densidad, incluida la construcción exclusiva de casas unifamiliares y los tamaños mínimos de lote, se han vuelto más generalizadas, especialmente en áreas suburbanas. Barr dijo que esas reglas limitan la oferta y respaldan la apreciación de los precios de la vivienda, empeorando potencialmente las escaseces y aumentando los precios en torno a los centros urbanos.

Otras barreras regulatorias locales, incluidos los procesos para obtener permisos de construcción, se han vuelto más estrictas, aumentando el tiempo y el costo de construir viviendas y, en el margen, probablemente limitando la oferta. Como muchas de estas reglas se aplican a nivel local, las variaciones entre jurisdicciones también han aumentado, limitando las economías de escala de los desarrolladores.

Barr dijo que la regulación del uso del suelo implica beneficios, incluida la atención a la capacidad escolar y la inversión en infraestructura, así como costos. Uno de esos costos probablemente sean precios de vivienda más altos que hacen que la propiedad sea menos asequible para los nuevos compradores.

La baja actividad constructiva se ha generalizado y ya no se limita a ciudades históricamente difíciles para construir como Nueva York, San Francisco, Boston y Washington, D. C. Las restricciones de uso del suelo y otras regulaciones también han contribuido al menor ritmo de construcción en mercados tradicionales de alto crecimiento del Sunbelt como Atlanta, Phoenix y Miami. Barr dijo que décadas de rápido crecimiento y cambio en esos mercados habían llevado a las comunidades a intentar frenar el desarrollo.

Productividad de la construcción

El segundo factor es la menor tasa de crecimiento de la productividad del sector de la construcción en relación con otras partes de la economía. Los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales muestran que la productividad de la construcción, incluida la de viviendas, no ha registrado crecimiento a largo plazo desde 1987.

Un crecimiento de la productividad más débil se traduce en mayores costos, todo lo demás constante. Presiona los márgenes de ganancia y dificulta la construcción de viviendas más asequibles. Barr dijo que la menor tasa de crecimiento de la productividad puede estar relacionada con la naturaleza intensiva en mano de obra de la construcción.

Procesos físicos como verter cimientos, enmarcar paredes, instalar sistemas estructurales y terminar interiores no pueden, por ejemplo, ser reemplazados por máquinas o IA, “al menos todavía no”, dijo Barr. La construcción ha adoptado tecnologías como el diseño asistido por computadora, el modelado de información de edificios y la gestión digital de proyectos, pero esas herramientas a menudo mejoran la coordinación y la gestión de la información sin cambiar fundamentalmente cómo se construyen físicamente las viviendas. La evolución tecnológica podría crear oportunidades de mejoras en la construcción que aún no se han materializado.

El colapso inmobiliario y la Gran Recesión

El tercer factor fue el daño al negocio de la construcción de viviendas causado por el estallido de la burbuja inmobiliaria y la Gran Recesión hace casi dos décadas. La construcción de viviendas se recuperó lentamente, particularmente en mercados que sufrieron desplomes severos de precios.

De 2007 a 2012, el número de nuevos constructores de viviendas se redujo a la mitad, de 98,000 a 49,000. Más del 30 por ciento de los trabajadores de la construcción dejaron la industria tras el colapso inmobiliario, mientras que otro 25 por ciento abandonó la fuerza laboral o pasó al trabajo informal. Barr describió la pérdida resultante de habilidades y mano de obra como generacional y dijo que probablemente afect la construcción de viviendas durante años.

Demanda pandémica y mayores costos de insumos

El cuarto factor fue el aumento de los precios de la vivienda asociado con la crisis de COVID-19 y la inflación. El aumento de la demanda de vivienda vinculado al trabajo desde casa y el distanciamiento pandémico, combinado con restricciones de oferta de materiales de construcción y mano de obra, provocó un aumento significativo en el costo de los insumos utilizados en la producción de vivienda tras la pandemia.

El costo de los materiales y otros bienes utilizados para construir viviendas aumentó bruscamente después de 2020. Según la Oficina del Censo, el índice de precios de calidad constante para viviendas unifamiliares nuevas aumentó aproximadamente un 40 por ciento entre 2020 y 2025. El índice mide los cambios en el costo de construir una vivienda unifamiliar nueva manteniendo constantes el tamaño y las características, de modo que el cambio refleje costos de construcción y no cambios en el tipo o calidad de las viviendas construidas.

La mano de obra es un componente importante de los costos de construcción de viviendas. La escasez persistente de trabajadores de la construcción calificados añade presiones de costos y limita el ritmo al que puede construirse nueva vivienda.

Otros costos asociados con la compra de una vivienda también han aumentado. Los impuestos a la propiedad tienden a subir con los precios de las viviendas, mientras que los costos del seguro de vivienda han aumentado significativamente en los últimos años, en parte porque reconstruir se ha vuelto más caro.

Efecto de bloqueo por tasas hipotecarias y costos de los inquilinos

Las altas tasas de interés hipotecarias han agravado el desafío de asequibilidad. Muchas familias se beneficiaron de tasas hipotecarias muy bajas antes de 2022 y ahora son menos propensas a mudarse debido a las tasas más altas que enfrentarían. Este efecto de bloqueo reduce tanto la demanda como la oferta de vivienda y limita la dinámica del mercado inmobiliario.

Alrededor de la mitad de todas las hipotecas todavía tienen tasas del 4 por ciento o menos, y casi el 80 por ciento tiene tasas por debajo del 6 por ciento. En mercados inmobiliarios ajustados, el efecto de bloqueo puede aumentar los precios de las viviendas porque la reducción de la oferta causada por menos propietarios que venden puede superar la correspondiente reducción de la demanda.

Como resultado, los posibles compradores enfrentan precios de vivienda más altos, tasas hipotecarias más altas, mayores costos de seguro de vivienda e impuestos a la propiedad más altos.

Los costos de refugio para los inquilinos también han aumentado. En agosto de 2026, el índice de precios al consumidor del alquiler de residencia principal era un 34 por ciento más alto que en diciembre de 2019. La inflación de los costos de refugio se había moderado considerablemente desde su ritmo de 2022–23, pero los precios del refugio seguían aumentando a una tasa anual de aproximadamente 2¾ por ciento.

Una inflación de alquileres más lenta podría proporcionar algún alivio con el tiempo, dijo Barr, pero el nivel más alto de las rentas seguía siendo una carga significativa, particularmente para los inquilinos de menores ingresos. Las relaciones renta-ingreso han aumentado sustancialmente, y los hogares con ingresos presionados gastan más de sus ganancias en costos de refugio incluso cuando la calidad de la vivienda ha mejorado.

Barr dijo que las familias LMI enfrentan mayores desafíos tanto en la propiedad de vivienda como en el alquiler asequible. Aumentar la oferta debería ayudar a los hogares en general, pero los responsables de políticas también necesitan enfocarse de manera intencionada en las necesidades de los hogares de ingresos bajos y moderados, que tienen dificultades para encontrar alquileres asequibles y enfrentan obstáculos aún mayores para acceder a la propiedad.

Community Reinvestment Act y programas de vivienda

La Community Reinvestment Act (CRA), promulgada en 1977, ha promovido la asequibilidad de la vivienda al alentar a los bancos a atender comunidades LMI, ampliar el acceso a la propiedad y respaldar inversiones en vivienda asequible y desarrollo comunitario. Barr calificó a la CRA como una piedra angular de la política estadounidense de vivienda asequible. La Reserva Federal administra la ley para los bancos que supervisa.

Solo en 2024, los incentivos relacionados con la CRA respaldaron más de $430 mil millones en préstamos e inversiones para propiedad de vivienda, pequeñas empresas y vivienda asequible en áreas LMI. Barr dijo que el apalancamiento del capital privado ayuda a expandir la oferta de viviendas de alquiler asequibles, a menudo en asociación con organizaciones comunitarias locales y el sector público.

La CRA ha ampliado las de propiedad para familias LMI mediante medidas como asistencia para el pago inicial y asociaciones con instituciones financieras de desarrollo comunitario (CDFI). Más recientemente, bancos y proveedores hipotecarios no bancarios han utilizado suscripción alternativa de flujo de efectivo para ampliar el acceso al crédito para posibles compradores.

La CRA también respalda la efectividad del crédito fiscal para viviendas de bajos ingresos (LIHTC), que ha sido una fuente fundamental de financiamiento de vivienda asequible durante 40 años. Los bancos que invierten en desarrollos LIHTC reciben créditos fiscales y consideración CRA por apoyar vivienda en áreas desatendidas.

Barr dijo que la CRA crea la expectativa de invertir, mientras que el LIHTC proporciona un mecanismo para apalancar capital privado y construir apartamentos seguros, estables y asequibles. El LIHTC crea un promedio de 110,000 unidades de vivienda asequible por año, o aproximadamente 4 millones de apartamentos desde su promulgación.

La construcción multifamiliar es una parte clave de cualquier estrategia para mejorar el acceso a vivienda asequible para familias de ingresos bajos y moderados. Del lado de la demanda, los vales de vivienda complementan los ingresos de los inquilinos LMI, aunque la demanda de vales supera con creces la oferta. Los vales también pueden apoyar la oferta al asegurar a los constructores de vivienda asequible que los inquilinos tendrán ingresos suficientes para pagar.

La reciente legislación bipartidista aprobada por el Congreso también puede apoyar la accesibilidad a la vivienda. La legislación incluye disposiciones para ampliar la asistencia de alquiler, establecer pautas para abordar barreras de zonificación a la producción, brindar asesoría de propiedad y educación financiera, convertir edificios comerciales en vivienda y apoyar la vivienda prefabricada.

La industria, el gobierno y los grupos de desarrollo comunitario también están examinando prácticas constructivas innovadoras, incluida la vivienda modular, como formas de reducir costos y acelerar la construcción.

Cooperación público-privada

Barr dijo que quienes trabajan directamente en las comunidades—incluidos quienes desarrollan vivienda asequible, asesoran a posibles compradores, gestionan programas de asistencia de emergencia y trabajan con receptores de vales—ven a diario los efectos del problema de asequibilidad. Las familias pueden quedar excluidas de los barrios por precios, mientras que los trabajadores esenciales pueden no encontrar vivienda asequible cerca de sus trabajos.

Dijo que la cooperación entre los sectores público y privado seguirá siendo importante. La innovación del sector privado en métodos de construcción, materiales y financiamiento podría reducir los costos de desarrollo y ampliar lo que es viable. Las instituciones financieras, incluidas las CDFI, apoyan el desarrollo de vivienda asequible mediante préstamos e inversión. Las organizaciones de desarrollo comunitario aportan conocimiento de las necesidades locales, relaciones con los residentes y experiencia práctica de lo que funciona en diferentes contextos.

El progreso en asequibilidad de vivienda requerirá acción en todos estos frentes, con cada institución y sector contribuyendo y trabajando juntos, dijo Barr.

A principios de 2026, Barr asistió a una conferencia de la Reserva Federal en la que un panel de alcaldes de ciudades y pueblos de Arizona, Utah y Tennessee discutió formas prácticas de invertir en vivienda asequible y mejorar sus comunidades sin distinción política. Los alcaldes estaban trabajando con vecinos, reduciendo trámites burocráticos e invirtiendo en asociaciones público-privadas, dijo.

Barr dijo que ese compromiso de los líderes locales lo alentaba. Concluyó que ese enfoque práctico podría ayudar a avanzar la vivienda asequible en todo Estados Unidos.

Fuentes y notas

1. Barr dijo que las opiniones expresadas eran suyas y no necesariamente las de sus colegas del FOMC ni de la Junta de la Reserva Federal.

2. El monitor del Banco de la Reserva Federal de Atlanta considera inasequible la propiedad de vivienda cuando los costos anuales superan el 30 por ciento del ingreso mediano anual del hogar, y asequible cuando esos costos están por debajo del 30 por ciento. Su índice de asequibilidad utiliza un valor de 100 o más para indicar que una familia de ingresos medianos podría pagar una casa a precio mediano, y un valor inferior a 100 para indicar que no podría pagarla con la tasa de interés actual. Véase Banco de la Reserva Federal de Atlanta (2026), “Home Ownership Affordability Monitor”.

3. Véase Benjamin J. Keys y Vincent Reina (2025), “Improving Housing Affordability”, en Melissa S. Kearney y Luke Pardue, eds., Advancing America’s Prosperity (Washington: Aspen Institute), pp. 130–66:

4. Keys y Reina, “Improving Housing Affordability”. La cifra de alquiler incluye el parque de viviendas de alquiler del Censo de EE. UU., incluidas unidades ocupadas por inquilinos y unidades disponibles para alquilar.

5. Véase Joint Center for Housing Studies de la Universidad de Harvard (2026 America’s Rental Housing 2026:

6. Véase Melissa Kollar y Zach Scherer (2025), Income in the United States: 2024, Tabla A-1, y Federal Housing Finance Agency, “Purchase-Only House Price Index®”. La serie de ingresos se ajusta utilizando el índice de precios al consumidor encadenado para todos los consumidores urbanos de la Oficina del Censo. El cambio real del precio de la vivienda se calcula ajustando el índice nacional de precios de la vivienda de la FHFA por la inflación de precios al consumidor. El índice de la FHFA mide los cambios en los precios de viviendas unifamiliares y no es una medida de precio mediano. La comparación ilustra el cambio relativo en el poder adquisitivo de los hogares y los precios de la vivienda.

7. Véase Board of Governors of the Federal Reserve System (2025), “Housing”, en Report on the Economic Well-Being of U.S. Households in 2024, y National Association of REALTORS® (2024), “First-Time Home Buyers Shrink to Historic Low of 24% as Buyer Age Hits Record High”, comunicado de prensa, 4 de noviembre.

8. Véase Jonathan Gross (2024), “Fannie Mae Research Identifies Challenges Faced by Today’s Renters”, 1 de febrero:

9. Freddie Mac estimó un déficit de 3,7 millones de unidades al tercer trimestre de 2024, mientras que la National Association of REALTORS® estimó un déficit de 5,5 millones de unidades.

10. Véase Oficina del Censo de EE. UU. (2026), “Housing Inventory Estimate: Total Housing Units in the United States”, Federal Reserve Economic Data, Banco de la Reserva Federal de San Luis, consultado el 21 de septiembre de 2026:

11. Véase Nathaniel Baum-Snow y Gilles Duranton (2025), “Housing Supply and Housing Affordability”, NBER Working Paper Series 33694:

12. Keys y Reina, “Improving Housing Affordability”.

13. Véase Edward Glaeser y Joseph Gyourko (2025), “America’s Housing Supply Problem: The Closing of the Suburban Frontier?”, Brookings Papers on Economic Activity, primavera, pp. 375–425:

14. Véase Bureau of Labor Statistics (2025), “Construction Labor Productivity”: y Leo Sveikauskas, Samuel Rowe, James Mildenberger, Jennifer Price y Arthur Young (2014), “Productivity Growth in Construction”, BLS Working Paper 478:

15. Véase Thao Le (2025), “The Scarring of the Great Recession on Construction Labor and Housing Supply”, Real Estate Economics, vol. 25, mayo, pp. 543–73.

16. Véase Rose Quint (2015), “US Government: Number of Builders Declined 50% between 2007 and 2012”, National Association of Home Builders Economic Research Blog:

17. Véase Hubert Janicki y Erika McEntarfer (2015), “Where Did All the Construction Workers Go?”, Research Matters:

18. El índice de precios de calidad constante mide el cambio en el costo de construir una vivienda unifamiliar nueva manteniendo constantes su tamaño y características. Véase Oficina del Censo de EE. UU. y Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de EE. UU., “Survey of Construction”:

19. Véase Joint Center for Housing Studies de la Universidad de Harvard (2023), The State of the Nation’s Housing 2023:

20. Véase Joshua Blonz, Mallick Hossain, Benjamin J. Keys, Philip Mulder y Joakim A. Weill (2026), “Pricing Protection: Credit Scores, Disaster Risk, and Home Insurance Affordability”, NBER Working Paper Series 34848:

21. Los cálculos del personal de la Junta de la Reserva Federal se basan en la National Mortgage Database, con datos hasta el segundo trimestre de 2026. Véase también Hannah Jones (2026), “The Slow Unlock Continues in Q1: 22.1% of Outstanding Mortgages Have a Rate of 6% or Higher”, 24 de julio:

22. Véase Aditya Aladangady, Jacob Krimmel y Tess Scharlemann (2024), “Locked In: Mobility, Market Tightness, and House Prices”, Finance and Economics Discussion Series 2024-088, revisado en mayo de 2025:

23. Datos de refugio de la Bureau of Labor Statistics consultados a través de FRED; Joint Center for Housing Studies de la Universidad de Harvard, America’s Rental Housing 2026.

24. Véase National Association of Affordable Housing Lenders, “Community Reinvestment Act”:

25. Véase Michael S. Barr (2026), “Developing Communities through Public–Private Partnerships”, discurso pronunciado en la 2026 National Community Investment Conference en Phoenix, Arizona, 24 de marzo: https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/barr20260324a.htm

26. Keys y Reina, “Improving Housing Affordability”.

27. Véase Congreso de EE. UU. (2026), “21st Century ROAD to Housing Act”, H.R. 6644, 119.º Congreso, 11 de julio.

La versión publicada inicialmente de los comentarios de Barr incluía dos oraciones en la página 3 que comparaban erróneamente las rentas de 1980 con las más recientes. El 28 de septiembre de 2026, los comentarios fueron corregidos para indicar: “Alrededor del 20 por ciento de las unidades de alquiler se arrendaron por $1,000 o menos al mes en 2024, pero en 1980, ajustado por inflación, el 55 por ciento se arrendaba por el equivalente a esa cantidad”.