El presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh, ha revelado un giro marcado hacia el monetarismo —una doctrina que su predecesor, Jerome Powell, rechazó repetidamente— en lo que los autores de un comentario de Fortune describen como un cambio dramático y en gran medida pasado por alto en el banco central de Estados Unidos.

Escribiendo en Fortune, economistas monetaristas de larga data sostienen que Warsh, si no es un monetarista declarado, es al menos un seguidor de esa escuela. Según su relato, este desarrollo es un terremoto bienvenido: señalan que casi no quedan monetaristas en el mundo —los propios autores han librado una solitaria acción de retaguardia durante más de 40 años— y que la Reserva Federal ha rechazado consistentemente el monetarismo, dejándolo constancia, porque prefirió otros modelos para entender la economía. En el mundo académico, el monetarismo está fuera de moda desde hace décadas. Sin embargo, por palabras del propio Warsh, un monetarista dirige ahora el banco central —y si el cambio se mantiene, las cifras de oferta monetaria que la propia Fed publica podrían volver al centro de cómo se juzga su política.

¿Qué es el monetarismo?

El monetarismo es una doctrina que sostiene que el dinero tiene una influencia importante sobre el nivel de los precios de los activos, la actividad económica y el nivel de precios. Por lo tanto, cualquier discusión sobre la determinación del ingreso nacional debe centrarse en la cantidad de dinero y el sistema bancario, ya que los bancos producen la mayor parte del dinero en las economías modernas. En cuanto a la política monetaria, la doctrina sostiene que sus objetivos se cumplen mejor apuntando a la tasa de crecimiento de la oferta monetaria. La mayoría de los grandes bancos centrales abandonó hace décadas las metas de oferta monetaria a favor de marcos de tasas de interés —una de las razones por las que la doctrina conserva hoy tan pocos defensores institucionales.

Hoy en día, la mayoría de los economistas descarta el monetarismo. El dinero y la banca no aparecen por ninguna parte en sus modelos macroeconómicos, ni en sus discusiones sobre la trayectoria de los precios de los activos, la actividad económica y los precios. Sus ejercicios de pronóstico se basan típicamente en elaboraciones de modelos keynesianos de ingreso-gasto que excluyen por completo el dinero y la banca.

Los autores van más allá y sugieren que el personal interno de la Fed —a quien describen como demócratas mayoritariamente de inclinación keynesiana— no quiere alinearse con una filosofía generalmente asociada a Milton Friedman. Señalan lo que Joe Biden dijo en 2020 sobre cómo el decano del monetarismo ya no estaba "al mando".

En opinión de los autores, esto ayuda a explicar por qué los economistas convencionales de hoy no lograron anticipar la explosión inflacionaria posterior al COVID en Estados Unidos y en otros lugares. También evoca la pregunta de la reina Isabel durante una visita en noviembre de 2008 a la London School of Economics, mientras se desarrollaba la Gran Crisis Financiera: "¿Por qué nadie lo notó?" Un pequeño grupo de monetaristas —incluidos los autores y el economista Tim Congdon— síó la crisis, escriben, y también anticipó el repunte inflacionario posterior al COVID.

El giro monetarista de Warsh

Kevin Warsh, argumenta el comentario, no ha asimilado las formas de pensamiento no monetarias arraigadas en la profesión económica. Como un juguete de caja sorpresa, ha saltado convertido en monetarista.

Warsh señaló por primera vez el cambio en agosto, en el Simposio de Jackson Hole de la Fed, donde enunció un conjunto de principios que incluía la idea de que los cambios en la oferta monetaria tenían algo que ver con la actividad económica y la inflación.

Lo profundizó el 16 de septiembre, durante su conferencia de prensa posterior al Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), en cuatro líneas destacadas por los autores.

Precios e inflación

Primero, Warsh usó el lenguaje que los monetaristas prefieren sobre los cambios individuales de precios y la inflación: los precios más altos de la energía o los alimentos no "causan" inflación. Dijo que la Fed no puede abordar ningún precio individual, como los de alimentos y energía, pero que sí puede asegurarse de que esos cambios de precios relativos no tengan efectos de segundo y tercer orden. En otras palabras, la Fed es responsable de los cambios generales de precios, no de los cambios de precios relativos.

Como monetaristas, los autores irían un paso más allá: a menos que ya haya habido un exceso de crecimiento monetario en el año anterior aproximadamente, los cambios de precios relativos no pueden traducirse en cambios sostenidos del nivel general de precios. Por esa razón, tienden a descontar la validez de las discusiones sobre efectos de segunda o tercera ronda.

La distribución y el enfoque de la Fed

Segundo, cuando le preguntaron cómo afectaría el alza de tasas de la Fed a los grupos de menores ingresos en Estados Unidos, Warsh dijo que la Fed no se ocupa de cuestiones distributivas. El banco central observa agregados como el mercado laboral, el PIB, el gasto total y la inflación general. Dicho esto, reconoció que las clases de menores ingresos —quienes no poseen activos financieros y quienes suelen vivir de salario en salario— serían los mayores beneficiados de la estabilidad de precios. Esa, escriben los autores, fue una respuesta monetarista.

"Los datos son ruidosos"

Tercero, cuando le preguntaron si los datos más recientes del CPI habían influido en la decisión de la Fed de subir las tasas, Warsh dijo que no era el caso. "Los puntos de datos son ruidosos", argumentó. Lo que importaba era la tendencia —y la tendencia de la inflación seguía siendo demasiado alta.

La respuesta coincide exactamente con la visión monetarista de que los pronósticos de inflación a corto plazo simplemente no son viables, porque hay demasiado ruido en los datos. El análisis monetarista, señalan los autores, puede proporcionar un rango o canal para los niveles de precios, o la inflación, en un horizonte de uno a tres años —pero no un pronóstico mes a mes.

La cuestión de la tasa neutral

Cuarto, cuando le preguntaron sobre el nivel de la tasa de fondos federales en relación con su tasa "neutral", o r*, Warsh respondió que, como estudiante de economía, había estudiado la tasa neutral —la tasa real wickselliana, nombrada así por el economista sueco Knut Wicksell. Ese concepto, declaró, era de interés académico pero no tenía ninguna incidencia en la toma de decisiones práctica de la Fed.

De nuevo, escriben los autores, esto concuerda con las opiniones monetaristas sobre las tasas de interés. Las tasas administradas, como la tasa de fondos federales y las tasas de interés de mercado a corto plazo, pueden ser tanto un impulsor del crecimiento monetario futuro como una consecuencia del crecimiento monetario previo. Si la tasa de crecimiento del dinero se duplica, el primer efecto es una caída de las tasas; luego, a medida que la economía se recupera, la demanda de crédito aumenta y la inflación sube, y el segundo efecto es un aumento de las tasas. Eso, según el comentario, es exactamente lo que ocurrió durante y después la pandemia de COVID.

Dado que los cambios en el crecimiento del dinero amplio tienen este efecto de dos etapas sobre las tasas de interés, argumentan los autores, no tiene sentido apoyarse en un marco wickselliano de tasas de interés de equilibrio o neutrales. La Teoría Cuantitativa del Dinero, en cambio, proporciona una guía bastante precisa sobre la tasa adecuada de crecimiento monetario para una economía. Por lo tanto, siempre es mejor, sostienen, apoyarse en la tasa de crecimiento del dinero amplio como guía de la postura de política monetaria que en el concepto abstracto e incuantificable de una tasa de interés de equilibrio.

El crecimiento del dinero amplio como indicador

En al menos dos ocasiones durante la conferencia de prensa del 16 de septiembre, Warsh dijo que le habría resultado difícil describir en los últimos meses las condiciones financieras como restrictivas. Juzgar el nivel de las tasas de interés contra una tasa "neutral" inobservable habría sido claramente un desafío. En cambio, observan los autores —aunque Warsh no lo dijo— la tasa bastante alta de crecimiento del dinero amplio de los últimos seis a nueve meses habría proporcionado una métrica más clara del estado de las condiciones monetarias y financieras: el crecimiento en el rango del 6-8% claramente ha sido demasiado alto. Para alcanzar la meta de inflación del 2% de la Fed, argumentan, la tasa de crecimiento de la oferta monetaria debe reducirse a alrededor del 6%. Los agregados de dinero amplio como el M2 se publican con regularidad en los informes de stock de dinero de la Fed, por lo que la medida en la que los autores basan su argumento puede rastrearse directamente en la fuente. Que las comunicaciones futuras del FOMC sigan volviendo al crecimiento del dinero será la prueba más clara de hasta dónde se extiende este giro más allá de la retórica de las conferencias de prensa.

Tras un comienzo vacilante en sus dos primeras conferencias de prensa, el presidente Warsh claramente está ganando confianza mientras comienza a articular un marco coherente con el monetarismo, concluye el comentario. Promete ser un cambio sísmico para la Fed.

Las opiniones expresadas en las piezas de comentario de Fortune.com son exclusivamente las de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortune. Esta historia fue publicada originalmente en Fortune.com.