Las encuestas políticas en Estados Unidos están pasando de ser una herramienta para medir la opinión pública a ser un arma para manipularla, según un informe detallado de The New York Times. Una ola de datos poco confiables, encuestas falsas y mercados de predicción volátiles está deformando las narrativas de campaña, confundiendo a los donantes y distorsionando la cobertura informativa como nunca antes.

Si bien Donald Trump y algunos republicanos han usado históricamente encuestas dudosas para avanzar en sus agendas, el fenómeno ha explotado recientemente dentro de las primarias demócratas, creando un aire de realidad falsa que toma por sorpresa tanto a los candidatos como a los votantes. El problema de precisión de la industria no es nuevo —las encuestas subestimaron el apoyo a Trump tanto en 2016 como en 2020, lo que motivó análisis retrospectivos formales de la American Association for Public Opinion Research, el principal organismo profesional del sector—, pero el volumen de encuestas baratas y sin verificar que hoy circulan, y los mercados de apuestas vinculados a ellas, han multiplicado los caminos por los que pueden difundirse los malos números.

Míchigan y Wisconsin ofrecieron pruebas del mundo real

Las consecuencias de esta distorsión de las encuestas quedaron plenamente a la vista durante las recientes contiendas de mitad de período en Míchigan y Wisconsin.

En la primaria demócrata al Senado de Míchigan, encuestas públicas consecutivas mostraron al candidato progresista Dr. Abdul El-Sayed aventajando por dígitos dobles a la representante moderada Haley Stevens. La narrativa de una victoria aplastante inminente era tan generalizada que los periodistas cuestionaron abiertamente a Stevens sobre la amplia ventaja de su oponente el día de la primaria, y la campaña de El-Sayed estaba lo bastante segura de sí misma como para celebrar por adelantado junto a la piscina. Al final, El-Sayed se impuso por apenas 1 punto, demostrando que el triunfo aplastante de doble dígito predicho por los datos de las encuestas estaba completamente equivocado.

Un desenlace similar se produjo en la primaria gubernatorial de Wisconsin. Las encuestas pintaron de manera consistente un cuadro de victoria inevitable para Francesca Hong, lo que llevó a figuras de peso como Mandela Barnes a retirarse temprano. Cuando David Crowley ganó la nominación en su lugar, el resultado fue tratado como una sorpresa impactante, en gran parte porque el público había sido condicionado por datos defectuosos a creer que Hong era invencible.

Un colapso estructural en la industria de las encuestas

El deterioro de la precisión se ve alimentado por un colapso estructural dentro de la propia industria de las encuestas. Las tradicionales encuestas telefónicas de alta calidad con «entrevistadores en vivo» se han vuelto demasiado costosas para que la mayoría de las firmas pueda sostenerlas. En su lugar, la industria ha recurrido a encuestas en línea baratas y sondeos por mensaje de texto, un tema que PBS NewsHour examinó en su reportaje sobre por qué las encuestas de primarias parecen ser tan inexactas este año. Aunque resultan asequibles, estos métodos digitales sobrerrepresentan fuertemente a los segmentos demográficos más jóvenes y adeptos a la tecnología, mientras pasan por alto a los votantes mayores que realmente acuden a las urnas. Esa vulnerabilidad metodológica ha convertido el panorama político en un «lejano oeste» en gran medida carente de regulación.

El problema ha alcanzado tal gravedad que encuestas completamente fabricadas se han colado en la corriente principal. Los Angeles Times reveló recientemente tres sondeos totalmente falsos —que cubrían la carrera por la alcaldía de Los Ángeles, la primaria gubernatorial de Wisconsin y la carrera por la gobernación de Nevada— que fueron inyectados al ecosistema mediático como un autodenominado «experimento social». Para los lectores, los propios estándares del sector ofrecen un filtro aproximado: las encuestadoras que participan en la Iniciativa de Transparencia de AAPOR se comprometen a divulgar su metodología, sus patrocinadores y los tamaños de sus muestras, precisamente el tipo de detalles que las encuestas fabricadas o de baja calidad no pueden proporcionar de manera creíble.

Los mercados de predicción amplifican el caos

Agravando el problema está el auge explosivo de los mercados de predicción política. Plataformas como Kalshi y Polymarket permiten a los usuarios apostar por los resultados electorales, creando poderosos incentivos financieros para manipular datos. Kalshi opera como una bolsa regulada por la Commodity Futures Trading Commission cuyos contratos electorales fueron autorizados por un tribunal de apelaciones federal en 2024, y Polymarket llegó en 2022 a un acuerdo con la CFTC por ofrecer contratos de eventos sin registro, pero esa supervisión regula la conducta de negociación, no la exactitud de las encuestas externas que alimentan las probabilidades. Como estas cuotas de apuestas son altamente sensibles, las campañas pueden inundar internet con encuestas baratas y favorables para aumentar artificialmente las probabilidades de su candidato. Luego, importantes organizaciones mediáticas amplifican estas métricas sesgadas mediante sociedades lucrativas, mostrando probabilidades de apuestas en la televisión en vivo y en la prensa escrita como si fueran reflejos legítimos del sentimiento de los votantes. Reportajes relacionados han examinado a Trump y los mercados de predicción, así como las preocupaciones por el uso de información privilegiada en los mercados de predicción. El resultado es un círculo vicioso en el que el impulso artificial dicta el comportamiento de los donantes y el voto estratégico. Una pregunta abierta es cómo etiquetarán esas probabilidades las redacciones en el futuro, y si seguirán divulgando a los encuestadores y patrocinadores detrás de los números que promedian.

A medida que se acerca la temporada de primarias presidenciales de 2028, los estrategas políticos advierten que cada candidato probablemente desplegará su propia «fábrica de encuestas cocinadas». Esa perspectiva deja a los grandes donantes políticos y a los ciudadanos comunes en un estado de profunda confusión, incapaces de separar el apoyo popular genuino de las ilusiones digitales fabricadas. Cuando los datos empíricos que se usan para guiar a una democracia se vuelven indignos de confianza, el elemento más puro del sistema sigue siendo el acto físico de votar en sí mismo.