Nota del editor: Después de que se publicara este artículo, la portavoz de la Casa Blanca, Liz Huston, se comunicó con el siguiente comentario: "El presidente Trump siempre protegerá y fortalecerá el Seguro Social. El presidente Trump orgullosamente implementó la Eliminación de Impuestos sobre el Seguro Social para casi todos los adultos mayores de Estados Unidos, a pesar de que todos y cada uno de los demócratas del Congreso votaron en contra".

Cuando el presidente Donald Trump buscó un segundo mandato en 2024 con la promesa de recortar el gasto público, reiteradamente tranquilizó al público estadounidense de que esos recortes no incluirían reducciones al Seguro Social.

Los expertos que han hablado con AlterNet no están de acuerdo.

Uno de ellos es el Dr. Karl Widerquist, filósofo especializado en teoría económica que enseña en la Universidad de Georgetown en Qatar. Cuando se le preguntó en septiembre si Trump pondría en riesgo el Seguro Social, Widerquist dijo a AlterNet: "Por el nivel de corrupción que he visto en la administración Trump, ciertamente creo que querrían hacerlo". En esa ocasión, "hacerlo" significaba "privatizar el Seguro Social en criptomonedas y otros instrumentos de los cuales Trump y sus allegados pueden beneficiarse personalmente mientras los contribuyentes estadounidenses sufren".

Según la ley vigente, las reservas del Seguro Social se mantienen en fondos de confianza administrados por el gobierno e invertidos en valores del Tesoro, no en activos privados como acciones o criptomonedas.

Martin O'Malley, el ex comisionado del Seguro Social, fue más lejos cuando habló con AlterNet en agosto, calificando a Trump y a sus seguidores como el secretario del Tesoro Scott Bessent y el hombre más rico del mundo, Elon Musk, de "literalmente genocidas".

"¡Creen que una persona con discapacidad que no puede trabajar es un desperdicio!", explicó O'Malley. "¡Que una persona mayor es un desperdicio ¡Que un niño huérfano es un desperdicio!"

Añadió: "Por eso tantos ideólogos de la extrema derecha —como Elon Musk, quien dice que la empatía es la mayor debilidad de la mente occidental— van tras el Seguro Social. No solo es la única agencia con dinero en el banco que pueden robar, sino que también es una agencia que defiende un principio al que la mayoría de nosotros aún nos aferramos: que en Estados Unidos no existe algo como un estadounidense desechable — no existe algo como un ser humano que sea un desperdicio. Eso es lo que persiguen estos ideólogos, eugenistas y monopolistas".

Para proporcionar un contexto más amplio sobre esas advertencias, AlterNet habló con Teresa Ghilarducci, profesora de Economía y directora del Wealth Equity Lab en The New School. La entrevista ha sido ligeramente editada por claridad y contexto.

Al preguntarle qué ve específicamente que la administración esté recortando en la capacidad de funcionamiento del Seguro Social —personal, políticas u otra cosa—, Ghilarducci señaló dos factores.

"Dos cosas", dijo. "Primero, la administración Trump ha acelerado un declive en el personal que comenzó bajo la administración Obama. Tener una oficina del Seguro Social amigable y accesible en su comunidad —donde pueda conversar sobre las grandes transiciones de la vida, como pasar del trabajo al retiro o a la discapacidad— ha sido vital para la confianza del público en el programa. La administración Trump ha cerrado oficinas regionales en todo el país, dejando a personas en situaciones vulnerables sin poder obtener las respuestas que necesitan en la forma en que las necesitan.

"Segundo, décadas de investigación muestran que las élites políticas tienen una influencia significativa sobre cómo los jóvenes y los trabajadores piensan sobre el Seguro Social. Cuando las élites afirman que la única manera de hacer sostenible el sistema es recortar beneficios, o que las personas necesitan trabajar más años, esto genera miedo y resignación — una sensación de que el declive es inevitable, cuando absolutamente no tiene por qué serlo. El sistema es tan fuerte como la voluntad del público de sostenerlo. La administración Trump ha socavado esa voluntad de dos maneras: descuidando el personal y recortando la investigación independiente para mejorar el sistema —yo formé parte de un equipo de investigación recortado durante la iniciativa DOGE— y hablando del Seguro Social de una manera de 'fatalismo y catástrofe'."

Sobre quién soporta el primer golpe cuando la seguridad del retiro se erosiona —los próximos a jubilarse, los jubilados actuales o los trabajadores más jóvenes que asumen que el programa no estará disponible—, Ghilarducci dijo que su evaluación ha cambiado.

"Antes pensaba que los próximos a jubilarse soportaban el mayor golpe, y ellos sí sufren de muchas maneras —entrar en pánico por tener que trabajar más años sin tener plena capacidad de decisión sobre esa elección, enfrentar discriminación por edad, lidiar con limitaciones físicas y mentales en trabajos cada vez más exigentes, y descubrir que sus habilidades y experiencia ya no son valoradas en un mercado laboral cambiante", dijo. " ahora creo que los jóvenes están peor. A medida que la administración recorta Medicare, Medicaid y el Seguro Social, las generaciones más jóvenes enfrentan una creciente responsabilidad por su propio retiro sin ayuda de empleadores ni del gobierno —mientras que al mismo tiempo se les pide sostener a parientes mayores que ahora necesitan su asistencia. Están presionados desde ambas direcciones. Los jubilados tienden a estar algo protegidos de recortes inmediatos e impopulares, por lo que pueden ser los últimos en sufrir daños materiales — pero la ansiedad que producen estas amenazas puede causarles el mayor sufrimiento psicológico".

Al preguntarle si existe una diferencia significativa entre reformar el Seguro Social y vaciarlo silenciosamente, Ghilarducci ofreció una prueba sencilla.

"Cada vez que escuche 'reformar' o 'modernizar' el Seguro Social, escuche con atención si la siguiente oración pide más ingresos al sistema", dijo. "Si ese llamado no llega, 'reformar' casi con certeza significa recortar beneficios. La única manera confiable de distinguir una reforma genuina —que fortalece el sistema— de una reforma que lo destroza es si hay un llamado explícito a poner más dinero en el Seguro Social. Ese es el único tipo de reforma que realmente hará que el sistema funcione para los trabajadores estadounidenses, los empleadores y la economía en general".

Sobre la investigación de su carrera que mejor ilustra lo que realmente está en juego para los trabajadores promedio en este momento, señaló las realidades que enfrentan los empleados de mayor edad.

"Mi investigación muestra que las personas de finales de sus 50 tienen una probabilidad muy baja de seguir empleados hasta los 65 años, y casi ninguna posibilidad realista de trabajar hasta los 70", dijo. "Esa realidad hace que los llamados a elevar la edad de jubilación del Seguro Social a 70, o a que los trabajadores mayores simplemente 'trabajen más años', sean huecos y crueles".

También destacó el fracaso más amplio del sistema de retiro privado: "Durante 40 años, se suponía que los 401(k) y las IRA ayudarían a los baby boomers a complementar el Seguro Social y reemplazar las pensiones tradicionales de beneficio definido. Después de cuatro décadas, ese experimento ha fracasado para el 95% más pobre de los trabajadores —la mayoría ni siquiera tiene una de estas cuentas, y quienes la tienen típicamente cuentan solo con alrededor de $100,000–$200,000, ni de cerca lo suficiente para sostener un retiro más largo. Los únicos verdaderos beneficiarios han sido los trabajadores de mayores ingresos".

Al preguntarle si la clase trabajadora en general está perdiendo terreno —si esto se trata de algo más que el Seguro Social—, Ghilarducci estuvo de acuerdo.

"Así es", dijo. "El declive de los sindicatos en los últimos 40 años ha impulsado las ganancias mientras los salarios se han estancado en términos reales —el pago de los trabajadores no ha mantenido el ritmo ni siquiera con sus propias ganancias de productividad. La disminución del poder de negociación de los trabajadores también ha significado salarios mínimos más bajos y protecciones más débiles, por lo que los trabajadores no han sido compensados de manera justa por lo que aportan a la economía.

"Esa erosión se extiende a las instituciones que alguna vez proporcionaron seguridad económica: pensiones, estabilidad laboral a largo plazo y atención médica asequible —incluso las personas con ahora enfrentan copagos mucho más altos. Lo principal que el sistema financiero ha ofrecido a los trabajadores en su lugar es deuda —deuda de tarjetas de crédito, deuda educativa, deuda médica. Como resultado, la clase trabajadora —aproximadamente el 90% más pobre de los perceptores— está llegando al retiro con mucha más deuda que las generaciones anteriores, incluidas hipotecas, saldos de tarjetas de crédito e incluso sus propios préstamos estudiantiles pendientes, no los de sus hijos".

Finalmente, al preguntarle cómo serían los próximos cinco a diez años para alguien que depende del Seguro Social como su principal ingreso de jubilación si nada cambia de rumbo, Ghilarducci emitió una dura advertencia. La fecha límite que menciona se refiere al agotamiento proyectado en 2033 de las reservas del fondo de confianza del Seguro Social —el punto en el que los impuestos sobre la nómina entrantes cubrirían solo una parte de los beneficios programados sin acción del Congreso.

"Si no se hace nada —por parte de los ciudadanos, los votantes, el Congreso o el presidente— los beneficios del Seguro Social serán recortados en un 25% en apenas cuatro años, una vez que el fondo de confianza alcance su fecha límite de 2033", dijo. "Alrededor del 35% de los jubilados dependen del Seguro Social para esencialmente todos sus ingresos, y la gran mayoría depende de él como su principal fuente de ingresos garantizados. Un recorte del 25% significa significativamente menos ingresos y un riesgo mucho mayor de caer en la pobreza —empujando a los jubilados de clase media hacia la movilidad descendente y dejando a los adultos mayores ya pobres en peor situación todavía.

"Eso, a su vez, arriesga una verdadera inestabilidad política y coloca una carga enorme sobre los hijos adultos que tendrían que sostener a padres recién empobrecidos. Lo frustrante es que solucionar esto no es un problema económicamente difícil —poner más ingresos en el Seguro Social no frena la economía; de hecho, beneficios más altos impulsan las economías locales donde viven los jubilados. Hasta ahora, el Congreso y el presidente no han actuado. La esperanza es que los votantes —a través de las elecciones intermedias y la próxima carrera presidencial— lo exijan. Es un problema de voluntad política, no uno económico-técnico".

Este artículo apareció originalmente en Alternet.