Especialistas en asuntos exteriores y defensa entrevistados por The Hill expresaron escepticismo ante los rumores de que el presidente Donald Trump y su administración están considerando un nuevo ataque militar “masivo” contra Irán, al señalar que una campaña ampliada probablemente no bastaría para obligar a Teherán a ceder.

En un reporte publicado el sábado por la mañana, The Hill citó a varios expertos que cuestionaron la eficacia de “una campaña intensificada de ataques aéreos” contra Irán. El reporte dijo que dicha campaña podría incluir objetivos que Trump ha amenazado repetidamente con atacar, entre ellos “puentes, instalaciones de agua y plantas eléctricas”. Los expertos afirmaron que incluso una campaña aérea más amplia difícilmente lograría obtener concesiones importantes de Irán en las conversaciones de paz en curso, lo que subraya la brecha entre la presión militar de corto plazo y los compromisos diplomáticos de más largo plazo necesarios para resolver disputas sobre el programa nuclear de Irán y su conducta regional.

“No creo que cambie de ninguna manera el cálculo de Irán, porque desde la perspectiva de Irán, y esto lo han dicho públicamente, esta es una guerra de supervivencia para ellos. Así que bombardear desde el aire no va a cambiar el cálculo de Irán, incluso si Estados Unidos lo intensifica”, dijo al medio Sina Azodi, director del Programa de Estudios de Medio Oriente de la Universidad George Washington. “Lo único que ocurrirá es que, en primer lugar, toda la región sufrirá más. Los iraníes lo han dejado muy claro. Creo que destruye cualquier posibilidad de diplomacia”.

Azodi agregó que un alto el fuego por sí solo no sería suficiente. “No se puede simplemente hacer un alto el fuego. Se necesita un acuerdo integral cuyo lenguaje ya no esté abierto a interpretación. Y, francamente, Estados Unidos, cuando asume un compromiso, debe cumplirlo”.

Otra fuente, identificada por The Hill como un “ex alto funcionario de defensa de Estados Unidos” anónimo, también dijo que es poco probable que los ataques aéreos produzcan avances significativos. El exfuncionario sostuvo que el progreso sería imposible “sin hacer cumplir colectivamente el bloqueo naval, asegurar en cierta medida el tráfico que pasa por el estrecho de Ormuz y absorber parte del costo económico internacional como estrategia de largo plazo”. El estrecho de Ormuz es un punto de paso marítimo crítico para los envíos globales de energía, por lo que las interrupciones allí suelen tratarse como un asunto de seguridad regional con implicaciones económicas más amplias.

“Pero no se puede bombardear hasta llegar a un alto el fuego”, dijo el exfuncionario. “Creo que hay que poder poner el instrumento económico del poder al mismo nivel de importancia que lo que se está haciendo [militarmente]”.

Michael “Mick” Mulroy, ex subsecretario adjunto de Defensa para Medio Oriente, también cuestionó si los ataques aéreos intensos serían efectivos. Además, dijo que las opciones que le quedan a Estados Unidos en esta etapa “no son buenas”, al señalar las compensaciones entre el alivio de sanciones, la reposición militar y cualquier futuro acuerdo nuclear.

“Si les permitimos vender su petróleo, si descongelamos activos, van a usarlos para reconstruir esas capacidades potencialmente más rápido de lo que nosotros realmente reconstruimos las municiones de precisión y los interceptores que usamos durante un conflicto, y tenemos que entrar en un nuevo acuerdo nuclear”, explicó Mulroy. “Si no lo hacemos, entonces esto, al menos desde el lado nuclear, sería un conflicto perpetuo, porque la otra forma de impedir que alguna vez obtengan un arma nuclear es atacar periódicamente las instalaciones que están fabricando el potencial arma nuclear. Así que las opciones no son buenas”.