Las comisiones de transacción en Ethereum Layer 2 han caído con fuerza desde la actualización Dencun de Ethereum, con muchas redes L2 cobrando centavos o menos por transferencias simples y comisiones considerablemente más bajas para swaps. Los principales impulsores son el espacio de “blobs” de EIP-4844, las mejoras en agrupamiento y compresión, y una mayor competencia entre rollups.

La caída no es uniforme en todas las cadenas o aplicaciones. Las comisiones todavía pueden subir durante períodos de congestión, los swaps complejos siguen siendo más caros que las transferencias simples y los precios de los blobs pueden dispararse cuando aumenta la demanda por el espacio limitado de blobs.

Las comisiones más bajas en L2 son importantes porque hacen más prácticas las acciones on-chain pequeñas, incluidas transferencias rutinarias, transacciones de juegos, aplicaciones sociales e interacciones DeFi de bajo valor que a menudo no eran económicas cuando la publicación de datos dependía del calldata. La contrapartida es que los usuarios todavía deben comparar supuestos de seguridad, liquidez, bridges y disponibilidad de aplicaciones entre redes, en lugar de elegir solo por la cotización de comisión más baja.

Las comisiones de Ethereum Layer 2 cayeron aproximadamente entre 90% y 95% porque Dencun introdujo EIP-4844, que creó una forma más barata para que los rollups almacenen datos que el calldata heredado. La mayoría de los principales L2 trasladaron la publicación de sus lotes a blobs y siguieron mejorando la compresión y el agrupamiento. La competencia entre secuenciadores y una mejor infraestructura de experiencia de usuario también ayudaron a reducir las comisiones para los usuarios finales.

EIP-4844 creó un mercado separado para los datos de rollups, reduciendo una partida importante de costos para las redes L2, según la documentación de Ethereum de la Ethereum Foundation y la especificación EIP-4844. Las billeteras y los secuenciadores ahora agrupan más transacciones con mayor compresión, lo que reduce la parte del costo de datos que corresponde a cada usuario. Algunos L2 también subsidian u optimizan comisiones para atraer usuarios y desarrolladores. Aun así, los precios todavía varían según el tipo de aplicación, la hora del día y la demanda de capacidad de blobs.

Qué cambió después de EIP-4844

Antes de marzo de 2024, la mayoría de los rollups publicaban datos de transacciones en Ethereum como calldata. Ese enfoque funcionaba, pero era costoso porque el calldata competía con toda la demás actividad en el mercado principal de gas de Ethereum. Con la actualización Dencun, Ethereum agregó EIP-4844, lo que permitió a los L2 usar blobs de datos temporales en lugar de colocar lotes de rollups en calldata.

Los blobs son más baratos porque están separados del gas normal, están optimizados para datos de rollups y se eliminan después de un período fijo. Ese cambio retiró un gran impulsor de costos para las redes L2. A medida que los rollups pasaron de calldata a blobs, el costo por transacción de publicar datos en Ethereum cayó de forma sustancial.

Los usuarios no tuvieron que realizar ninguna acción específica para que este cambio se aplicara. Los secuenciadores gestionan la publicación de lotes tras bambalinas, y las billeteras comenzaron a mostrar comisiones más bajas porque el componente de publicación de datos se volvió más barato. La documentación de Ethereum ofrece los detalles principales sobre precios y mecánica de blobs a través de la especificación EIP-4844 y materiales de la Ethereum Foundation.

Un mercado separado para el espacio de blobs también significa que los rollups ya no compiten tan directamente con traders DeFi y otros usuarios de L1 por el mismo gas. Cuando aumenta la demanda por bloques de L1, los L2 se ven menos afectados que antes, aunque no quedan completamente aislados.

Cómo los rollups convierten el espacio de blobs en comisiones más bajas para los usuarios

Los rollups agrupan muchas transacciones de usuarios en un lote, comprimen ese lote y luego publican los datos comprimidos en Ethereum para disponibilidad de datos. Con blobs, el paso de publicación es mucho menos costoso. Cuantos más usuarios pueda incluir un secuenciador en un solo blob, menor será la parte del costo que corresponde a cada usuario.

Esto significa que, en ciertos períodos de mayor actividad en un L2 determinado, las comisiones pueden incluso bajar más si el secuenciador logra agrupar transacciones de forma eficiente. Más actividad puede reducir los costos por usuario cuando el agrupamiento es efectivo.

La compresión también ha mejorado. Los equipos han ajustado cómo codifican diferencias de estado y calldata, reduciendo la cantidad de bytes por transacción antes de que los datos lleguen a un blob. Estas mejoras de ingeniería se acumulan: lotes más livianos reducen la parte de la factura total de publicación que paga cada usuario.

La competencia es otro factor. Varias redes L2 compiten por los mismos usuarios y desarrolladores. Más allá de una publicación de datos más barata, los equipos están mejorando filtros de mempool, tiempos de batchers y estimadores de comisiones para evitar pagar de más por el espacio de blobs. Algunos también realizan promociones o subsidian ciertos flujos de transacciones, lo que puede traducirse en comisiones mostradas más bajas incluso cuando el precio subyacente de ETH sube.

Calldata, blobs y capas alternativas de disponibilidad de datos

La forma en que un rollup almacena sus datos afecta tanto los costos como los supuestos de seguridad.

La mayoría de los L2 de Ethereum de propósito general adoptaron blobs poco después de Dencun porque les permitían permanecer dentro del marco de seguridad de Ethereum mientras reducían costos. Algunos ecosistemas también experimentan con disponibilidad de datos externa para bajar aún más los costos o escalar cargas de trabajo específicas. Estas decisiones arquitectónicas ayudan a explicar las diferencias de comisiones que los usuarios observan hoy entre cadenas y aplicaciones.

Por qué las comisiones todavía difieren entre L2 y aplicaciones

No todas las transacciones requieren los mismos recursos. Una transferencia simple es pequeña. Un swap en un exchange descentralizado interactúa con varios contratos y ranuras de estado. Ese acceso adicional al estado y la computación dentro del rollup hacen que los swaps sean más caros aunque el método de publicación de datos sea el mismo. Las billeteras suelen reflejar esta diferencia: las transferencias normalmente son lo más barato, mientras que los mints, swaps multi-hop y acciones similares cuestan más.

Cada L2 también tiene su propio stack de software y sistema de pruebas. Los rollups optimistas y los rollups ZK difieren en cómo comprimen datos y presentan pruebas. Algunos secuenciadores tienen batchers más avanzados. Algunas redes comparten infraestructura a través de OP Stack, lo que puede ayudar a estandarizar curvas de costos, mientras que otras operan pipelines más personalizados. Estas diferencias generan variación real en las comisiones.

Tableros de comisiones en vivo como L2Fees hacen seguimiento de acciones comunes en los principales L2 y pueden ayudar a los usuarios a comparar cotizaciones actuales.

El momento también importa. El espacio de blobs tiene su propia comisión base, que sube y baja según la demanda. Alrededor de mints populares de NFT, airdrops o repuntes generales del mercado, los precios de blobs pueden subir. Cuando eso ocurre, las estimaciones de comisiones en rollups que usan blobs pueden aumentar al mismo tiempo antes de bajar cuando la demanda se enfría.

Si una cotización de comisión sube de repente, esperar uno o dos minutos puede producir una estimación diferente porque las comisiones base de blobs se actualizan bloque por bloque.

Otros factores que redujeron los costos

EIP-4844 fue el mayor cambio a nivel de protocolo, pero las mejoras de ingeniería también contribuyeron. Muchos equipos implementaron diferencias de estado más eficientes, mejores diccionarios de compresión y tiempos de batcher más inteligentes. Si un rollup puede incluir 5% a 10% más transacciones en el mismo blob, eso reduce los costos por usuario.

Las billeteras y las herramientas de abstracción de cuentas también cambiaron la experiencia real de comisiones. Con herramientas al estilo ERC-4337 y paymasters, algunas aplicaciones pueden patrocinar gas o permitir que los usuarios paguen comisiones con tokens que ya poseen. La transacción todavía consume recursos, pero la experiencia de desembolso puede ser menor, y las llamadas de firma fragmentadas pueden agruparse en una sola acción.

Las estrategias de crecimiento también han afectado las comisiones visibles. Los secuenciadores compiten, y algunos L2 subsidian temporalmente flujos seleccionados o mantienen mínimos bajos para atraer desarrolladores y usuarios. Esto puede verse como cotizaciones consistentemente más baratas para transacciones cotidianas, aunque no hay garantía de que esos subsidios continúen.

Por qué las comisiones de L2 podrían volver a subir

Los blobs son más baratos que el calldata, pero no son ilimitados. Si la demanda supera la capacidad de blobs durante períodos prolongados, los precios pueden subir hasta que el uso se enfríe. Esto puede ocurrir durante grandes eventos on-chain.

El precio de ETH en dólares también importa. Incluso cuando una comisión sigue siendo pequeña en términos de ETH, un precio más alto de ETH incrementa su valor en dólares. Los costos también pueden subir si un rollup no ha migrado completamente a blobs o vuelve temporalmente a calldata durante incidentes.

La competencia es otra variable. Si un L2 obtiene una posición dominante y reduce subsidios, los usuarios podrían ver comisiones más altas. En la hoja de ruta de Ethereum, el danksharding completo busca expandir la capacidad de datos mucho más allá del sistema actual de blobs. Si esa expansión llega más tarde de lo esperado, el sistema podría enfrentar períodos más largos de alta utilización. Las actualizaciones de la hoja de ruta de Ethereum están disponibles en la Ethereum Foundation.

Cómo elegir un L2 para transferencias o swaps

Las comisiones son solo un factor al seleccionar un L2. Los usuarios suelen comparar cotizaciones actuales en un tablero de comisiones como L2Fees, verificar que la aplicación prevista esté disponible en el L2 objetivo y comprobar si allí existe suficiente liquidez.

Las rutas de bridge y los tiempos de retiro también importan. Los bridges nativos suelen ser más lentos, mientras que los bridges de terceros pueden ser más rápidos pero introducen riesgo adicional. Los usuarios también pueden revisar la página de estado o los canales sociales de una red para detectar incidentes o actualizaciones, y realizar una pequeña transacción de prueba antes de mover fondos importantes mediante un bridge.

Para desplegar contratos, la decisión incluye un conjunto más amplio de variables, como tipo de prueba, ruta de datos, soporte del ecosistema, rendimiento esperado y comportamiento de agrupamiento. Los rollups ZK pueden ofrecer una finalidad de pruebas más rápida en algunos casos, mientras que los rollups optimistas a menudo brindan herramientas maduras y estándares compartidos mediante frameworks como OP Stack. La curva de costos de un proyecto depende del tráfico esperado y de la eficiencia del agrupamiento, no solo de la comisión cotizada en ese momento.

Problemas operativos comunes

Usar un bridge solo para perseguir una pequeña diferencia de comisión puede ser ineficiente porque los costos del bridge y el tiempo de espera pueden superar los ahorros. La aplicación y la liquidez necesarias deben existir en el L2 de destino antes de mover fondos.

La congestión de blobs también puede afectar las estimaciones. Si un mint de NFT o un airdrop está generando mucha actividad, las cotizaciones pueden subir rápidamente y los estimadores de las billeteras pueden ser imprecisos durante los repuntes. Esperar algunos bloques o transaccionar fuera de horas pico puede cambiar el costo mostrado.

Algunos usuarios aún recurren a L1 para transferencias pequeñas por costumbre. Después de EIP-4844, muchas transferencias cotidianas son sustancialmente más baratas en L2, manteniendo el uso de Ethereum para disponibilidad de datos a través de blobs.

Las aprobaciones pueden agregar llamadas y costos adicionales al firmar swaps. Reutilizar allowances cuando sea apropiado o agrupar acciones compatibles dentro de una aplicación puede reducir pasos de transacción separados.

La selección de bridges y RPC sigue siendo importante. Los bridges desconocidos o endpoints RPC no oficiales pueden introducir riesgo, y los bridges falsos son una fuente común de pérdidas.

Preguntas frecuentes

¿La actualización Dencun redujo las comisiones de Ethereum L1?

No directamente. El principal impacto de Dencun para los usuarios fue el espacio de blobs de EIP-4844 para datos de L2. Eso movió la mayor parte de la publicación de rollups fuera del calldata y fuera del mercado principal de gas de Ethereum. Las comisiones de L1 todavía dependen de la demanda de L1. Los usuarios pueden ver menos repuntes indirectos por actividad de rollups, pero los patrones generales de uso de L1 siguen determinando los precios de L1.

¿Los rollups ZK siempre son más baratos que los rollups optimistas?

No. Las pruebas ZK pueden reducir algunos costos y mejorar la finalidad, pero las comisiones totales dependen del tamaño de los lotes, la compresión, la política del secuenciador y la demanda de espacio de blobs. Los rollups optimistas que usan stacks eficientes y blobs a veces pueden igualar o superar a los rollups ZK para transacciones cotidianas. Las cotizaciones en vivo varían con el tiempo.

¿Por qué un swap en L2 cuesta más que una transferencia simple?

Los swaps interactúan con más contratos y modifican más estado. Eso agrega bytes al lote y requiere más trabajo dentro del rollup, lo que el secuenciador refleja en la comisión. Las transferencias son más livianas y baratas, mientras que los mints, swaps multi-hop y listados de NFT suelen ser más caros.

¿Qué tan bajas pueden llegar las comisiones antes del danksharding completo?

Los blobs ya redujeron los costos de forma sustancial. Se espera que las ganancias adicionales provengan de mejor compresión, blobs más llenos y programación más inteligente. Sin otra expansión de capacidad de datos a nivel de protocolo, es más probable que las reducciones futuras sean incrementales y no otra caída de 95%.

¿Las capas alternativas de disponibilidad de datos hacen que las transacciones sean menos seguras?

Introducen supuestos de confianza y operación distintos. Publicar datos en Ethereum mediante calldata o blobs se apoya en la seguridad de Ethereum L1. Los sistemas externos de DA pueden ser más baratos o flexibles, pero dependen de sus propios conjuntos de validadores o modelos de seguridad restaked. La opción adecuada depende de los requisitos de la aplicación y sus supuestos de riesgo.

¿Por qué una billetera muestra una comisión base pequeña pero una línea de “network” grande?

Las billeteras suelen dividir las comisiones en componentes. En L2, los usuarios pueden ver el costo de ejecución más una parte del costo de publicación de datos. Durante la congestión de blobs, esa parte de datos puede aumentar. Actualizar la cotización después de algunos bloques o consultar otra billetera puede producir una estimación distinta.

¿Los usuarios pueden pagar gas en stablecoins en L2?

Algunas aplicaciones en ciertos L2 usan paymasters o transacciones patrocinadas para permitir que los usuarios cubran comisiones con tokens que ya poseen. No es universal, y pueden aplicarse límites o costos efectivos más altos. Donde está disponible, puede reducir la necesidad de recargar gas nativo para transacciones pequeñas.

Descargo de responsabilidad: Este artículo se proporciona únicamente con fines informativos. No se ofrece ni pretende utilizarse como asesoría legal, fiscal, de inversión, financiera o de otro tipo.