El senador Eric Schmitt de Missouri fue presentado esta semana en un informe de Axios como generando "expectativa" como posible compañero de fórmula para la campaña presidencial de 2028 de JD Vance. Sin embargo, horas después, Schmitt enfrentó fuertes críticas durante una audiencia del Senado tras intentar sostener una acusación de perjurio contra el exfiscal especial Jack Smith. El testimonio ante el Congreso se presta bajo juramento, y las declaraciones falsas deliberadas ante los legisladores pueden derivarse en procesamiento penal: ese es el peso legal detrás de la acusación que Schmitt intentaba sostener.

Smith, un exfiscal federal que anteriormente manejó casos de crímenes de guerra y corrupción pública, fue nombrado fiscal especial en noviembre de 2022 para liderar las investigaciones del Departamento de Justicia sobre el manejo de documentos clasificados por parte de Trump y el esfuerzo por revertir la elección de 2020. La política del Departamento de Justicia impide procesar a un presidente en ejercicio, y esos casos fueron desestimados después de que Trump ganara la elección de 2024, dejando a Smith dar un relato público de su trabajo en lugar de presentarlo ante un jurado.

Schmitt sostuvo pancartas con mensajes de texto entre Smith y miembros de su equipo. Argumentó que Smith había mentido cuando dijo que no estaba en Atlanta para un partido de los Atlanta Hawks en febrero de 2024. Schmitt, sus asesores y otros senadores republicanos habían confundido tanto los equipos como las ciudades involucradas. Smith había estado en College Park, Maryland, para ver a los Iowa Hawkeyes jugar contra la Universidad de Maryland, según reportajes sobre el intercambio.

La senadora demócrata Amy Klobuchar criticó a Schmitt por llamar a Smith "dirtbag" y además equivocarse con los equipos y ubicaciones relevantes. La senadora republicana Katie Britt, sentada junto a Schmitt, pareció consternada durante el intercambio en un clip de MSNOW que luego se hizo viral. El momento también fue compartido en publicaciones en X, X y X.

Incluso si Smith hubiera estado en Atlanta ese día, la teoría más amplia de Schmitt habría requerido una inferencia significativa. El argumento se centraba en la fiscal del condado de Fulton, Fani Willis —la fiscal de Georgia que en 2023 presentó un caso deeering contra Trump y más de una docena de aliados por los esfuerzos por revertir su derrota en 2020— y su reconocimiento público de su relación con su fiscal especial, Nathan Wade. Schmitt sugirió que la supuesta presencia de Smith en la misma ciudad para un partido de baloncesto indicaba que intentaba reunirse con Willis. El intercambio se convirtió en el foco dominante de la cobertura y opacó el resto de la sesión.

La audiencia ya había planteado preguntas políticas más amplias para los republicanos porque se llevó a cabo un poco más de un mes antes de las elecciones de medio mandato. Los críticos argumentaron que celebrar la sesión señalaba que los republicanos priorizaban los ataques contra los supuestos enemigos del expresidente Donald Trump por encima de temas como la inflación, los precios de la gasolina, la guerra en Irán y la corrupción gubernamental. Era la tercera vez que Smith comparecía ante el Congreso para responder preguntas sobre sus investigaciones, y la audiencia produjo poca información nueva.

Varios aspirantes presidenciales republicanos utilizaron la audiencia para criticar a Smith. El senador Ted Cruz le ofreció "felicidades" a Smith, y luego dijo que había "triunfado donde Richard Nixon fracasó, que es weaponizar el Departamento de Justicia para ir tras tus oponentes políticos". Nixon renunció en 1974 en medio del escándalo de Watergate, en el que su administración buscó usar agencias gubernamentales contra rivales políticos.

Los republicanos también se centraron en gran medida en la obtención por parte de Smith de los registros telefónicos de algunos senadores republicanos durante su investigación sobre Trump y la insurrección del 6 de enero. Smith declaró que obtener tales registros es legal y común en investigaciones complejas. Los registros no contenían el contenido de las llamadas de los senadores. Consistían únicamente en metadatos, incluyendo cuándo se realizaron las llamadas y cuánto duraron.

La disputa se produjo mientras los estadounidenses también enfrentaban preocupaciones sobre tecnología de vigilancia, incluidas las cámaras Flock —lectores automatizados de placas que registran los movimientos de vehículos y que ahora se usan en miles de comunidades de EE.UU.— y los usos potenciales de la inteligencia artificial. La audiencia colocó así a senadores republicanos —muchos de ellos multimillonarios— en televisión objetando que investigadores examinaran sus registros telefónicos durante una investigación criminal, mientras los votantes también lidiaban con presiones económicas.

El testimonio de Smith se convirtió en la parte más trascendente de la audiencia. El exfiscal defendió la investigación de manera mesurada y directa, pese a la hostilidad política dirigida hacia él. Dijo que su investigación había establecido pruebas de que Trump cometió crímenes graves y buscó revertir los resultados de la elección de 2020.

"Nuestra investigación desarrolló pruebas más allá de toda duda razonable de que el presidente Trump cometió crímenes graves contra nuestra nación", dijo Smith. "En lugar de aceptar su derrota en la elección presidencial de 2020, el presidente Trump participó en un esquema criminal para revertir los resultados e impedir la transferencia legal del poder".

Smith también dijo que le resultaba desconcertante la postura hostil de los republicanos porque algunos de los testigos más sólidos del caso del 6 de enero eran funcionarios republicanos, incluidos funcionarios de la administración Trump, funcionarios estatales y miembros del Congreso.

Durante la audiencia, la senadora de Carolina del Sur Darline Graham expresó indignación de que los investigadores hubieran examinado los registros telefónicos de su difunto hermano, Lindsey Graham. Smith respondió que Graham no había sido objetivo de la investigación.

"¿De verdad crees que Lindsey iba a destruir pruebas que ni siquiera estaban en su poder?", preguntó ella.

"No", respondió Smith. "Creo que su hermano era un servidor público patriótico. No fue un objetivo de nuestra investigación y, de hecho, probablemente habría sido un testigo en nuestro caso [contra Trump]".

Smith también describió lo que dijo que había ocurrido desde que Trump regresó al cargo en enero de 2025.La historia enseña que el estado de derecho rara vez se destruye de una sola vez", dijo. "A menudo se debilita por ataques contra las instituciones y los servidores públicos que juraron defenderlo. Desde enero de 2025, hemos sido testigos de precisamente tal esfuerzo".

El testimonio situó la crítica republicana a Smith en el contexto de las preocupaciones de millones de votantes sobre Trump. Los partidarios más fervientes de Trump pueden aceptar las afirmaciones difundidas por el movimiento MAGA sobre Smith, la elección de 2020 y los presuntos crímenes de Trump. Otros votantes que apoyaron a Trump en 2024 no habían votado por él anteriormente y lo hicieron porque creían que mejoraría la economía.

Algunos de esos votantes quizás no apoyaban la celebración de Trump a los insurrectos, no creían que él ganara la elección de 2020 o rechazaban la conclusión de que cometió crímenes. No obstante votaron por él, en algunos casos a regañadientes, durante un período de dificultades económicas porque esperaban que sus políticas mejoraran sus circunstancias.

La audiencia renovó así las preguntas sobre si enfatizar la conducta de Trump y defender sus acciones ayudaría a los republicanos a recuperar a esos votantes. La comparecencia de Smith ante el Senado puso su relato de la investigación y del estado de derecho directamente ante el público. Había servido previamente como fiscal especial y, en la audiencia, defendió nuevamente lo que describió como su deber de buscar la verdad.

Fuente: Alternet