Un abogado que demanda al Departamento de Justicia por su manejo de los archivos de Jeffrey Epstein describió las «dos horas de locura» en el tribunal que podrían terminar por revelar «millones» de páginas de documentos.

Al hablar en el podcast «Legal AF», Brendan Ballou, abogado del Public Integrity Project, relató cómo el abogado del Departamento de Justicia intentó defender las redacciones de los archivos de Epstein frente a una demanda presentada por la abogada y periodista Katie Phang.

«Fue una experiencia verdaderamente impactante para mí, habiendo estado en el Departamento de Justicia, ver el argumento que estaban presentando», dijo Ballou. «No parecían tener un plan para la audiencia ni para cuáles serían las preguntas del juez, preguntas más bien básicas sobre el caso».

Phang demanda al fiscal general Todd Blanche por las redacciones, que, según sostiene, fueron ilegales y violaron la Ley de Transparencia de los Archivos de Epstein, promulgada en julio de 2025 para ordenar a la dependencia la publicación de los documentos vinculados a Epstein y sus coconspiradores. La presión por una divulgación total ha persistido desde que Epstein murió bajo custodia federal en agosto de 2019 mientras esperaba enfrentar cargos federales por trata de personas; su colaboradora de larga data, Ghislaine Maxwell, fue condenada en 2021 por ayudar a reclutar y preparar a niñas menores de edad para los abusos de él.

El Departamento de Justicia envió a un solo abogado, Andrew Block, para argumentar él solo en la audiencia de presentación de motivos —un procedimiento en el que una parte debe explicar por qué no debería ser sancionada—. Ballou, que estaba en la sala, lo calificó de «dos horas bastante locas»: un desastre «in extremis» marcado por «largos periodos de silencio», sin plan y sin ningún intento de argumentar que la dependencia realmente estuviera cumpliendo.

«En ningún momento argumentaron que estaban cumpliendo la ley, lo que me pareció bastante impactante», dijo Ballou. «Uno pensaría que querrían decir al menos nominalmente: 'Mire, señoría, en realidad estamos cumpliendo la ley aquí'».

En cambio, según Ballou, la postura del Departamento de Justicia se redujo a variaciones de «hemos reinterpretado las órdenes para no tener que cumplirlas».

El juez Emmet Sullivan, juez de distrito sénior de Estados Unidos en Washington, sugirió que podría declarar a Block en desacato, en lo que Ballou describió como una «descripción de media hora sobre haber encontrado previamente al Departamento en desacato». Las declaraciones formales de desacato contra abogados del gobierno federal son poco frecuentes, y cualquier resolución en ese frente marcaría una escalada pronunciada en el enfrentamiento por los archivos.

«Básicamente está invocando el espectro del desacato, diciendo: 'Es una promesa, no una amenaza'», dijo Ballou. «Creo que dejó realmente en claro las profundas consecuencias profesionales que te acompañan si, de hecho, te declaran en desacato».

Sullivan también pidió únicamente a la parte de Phang que redactara un proyecto de orden para liberar los archivos de Epstein, un detalle que Ballou consideró revelador. Ese proyecto de orden, y la respuesta de la dependencia al mismo, constituyen el siguiente paso inmediato del caso. Él enmarcó la disputa actual como un «subconjunto pequeño» de una batalla mayor por millones de páginas que, según afirma, no se puede confiar en que hayan sido revisadas y sometidas a redacciones de manera honesta o completa.

«En última instancia, estamos hablando de millones de documentos que deben revisarse adecuadamente y en los que realmente no podemos confiar en que el Departamento de Justicia haya hecho un buen trabajo», dijo Ballou. «Cada vez que el Departamento de Justicia evada, incumpla o deje de ser completamente transparente, nos resultará mucho más fácil obtener ese remedio definitivo. Absolutamente».

Los comentarios fueron formulados en el podcast «Legal AF» (episodio). Reporte original: Raw Story.