Los fiscales federales buscan confiscar US$84,2 millones en fondos depositados en cuentas de una empresa de pagos que presuntamente los utilizó para procesar transacciones de Tether. El monto es insignificante frente al balance del emisor de la stablecoin, pero el caso expone la infraestructura bancaria que sostiene el mercado más amplio de stablecoins — y recuerda que el lado en dólares de un token respaldado por el dólar pasa por cuentas bancarias que una orden judicial puede alcanzar.

Un caso de decomiso basado en cuentas bancarias, no en billeteras

El 15 de julio, el Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó una demanda de decomiso civil contra Capstone Ltd., una empresa de pagos con sede en Montana que, según la demanda, operó como transmisora de dinero sin licencia en al menos seis estados incluso mientras se presentaba ante los bancos como proveedora de servicios de TI. La transmisión de dinero es una actividad regulada en EE. UU., y las empresas generalmente deben obtener licencias estado por estado antes de mover fondos de terceros. El caso se tramita en el Distrito Este de California bajo el juez Dale A. Drozd.

Cabe destacar que la mayoría de los fondos en cuestión nunca se almacenaron en la blockchain. Del total de US$84,2 millones, la mayor parte — US$79,11 millones — se retiró el 14 de septiembre de una cuenta de Wells Fargo Securities propiedad de Capstone. Otros US$2,06 millones se retiraron de una cuenta de JPMorgan Chase, y US$1,86 millones de una segunda cuenta de Wells Fargo Securities. Más de US$1,1 millones estaban distribuidos en dos billeteras que contenían USDT, la criptomoneda respaldada por el dólar emitida por Tether. El decomiso civil permite al gobierno incautar fondos vinculados a un presunto delito independientemente de si el propietario es acusado o absuelto; quienes disputen una incautación deben presentar su reclamación a través del propio proceso civil.

Los propietarios registrados de Capstone, Kotaro Shimori y Mary Jeanne Thompson, estuvieron presentes cuando el FBI ejecutó una orden de allanamiento en su residencia de Sacramento. Según informes, la empresa "niega cualquier irregularidad" y espera "resolver este asunto rápidamente".

Por qué el monto apenas afecta a Tether

También figura en el caso EQIBank, una institución financiera con sede en Dominica. Según Tether, el banco ayudó a completar transferencias electrónicas, pero afirmó que "no tenía conocimiento" de las actividades bajo escrutinio y estimó su responsabilidad en menos del 0,034% de los activos del grupo.

Esas cifras se enmarcan en un contexto de números mucho mayores. Según se detalla en la certificación del segundo trimestre de Tether — una revisión puntual de las reservas realizada por BDO, una forma de aseguramiento más ligera que una auditoría completa — la empresa reportó una base de activos de casi US$187,75 mil millones a finales de junio, un colchón de aproximadamente US$4,11 mil millones sobre sus pasivos y una utilidad operativa neta de US$1,5 mil millones en el trimestre. Había casi US$184,6 mil millones en USDT en circulación, lo que otorga a Tether una participación en el mercado de stablecoins superior al 60%. Frente a tales cifras, las cuentas congeladas no tendrán ningún efecto medible sobre el emisor.

Lo que importa es la infraestructura detrás del caso.

La transparencia de reservas no es la transparencia de los canales de pago

Tether publica documentación sobre qué respalda su moneda. Lo que no divulga con el mismo detalle es la cadena de bancos, procesadores de pagos y cuentas corresponsales que realmente mueven los dólares utilizados para emitir y retirar USDT. Una transacción del token puede liquidarse de par a par en segundos, pero la parte en moneda fiduciaria todavía pasa por instituciones concretas — en este caso Wells Fargo, JPMorgan y un oscuro banco del Caribe.

Esa es la brecha que Capstone expone para Tether y otros clones de USDT: la transparencia de las reservas no equivale a la transparencia de los canales de pago, y una stablecoin puede desempeñarse bien en lo primero y quedarse corta en lo segundo.

El enfoque integrado con la banca se ve marcadamente diferente. Como informó anteriormente Cryptopolitan, BNY Mellon hizo de USDC de Circle la primera stablecoin en lanzarse en su plataforma Digital Asset Custody en junio 2026, permitiendo que sus clientes institucionales emitieran y retiraran la stablecoin a través del custodio regulado que también custodia sus reservas.

Lo que dice la investigación sobre el riesgo

La preocupación no es desconocida para los reguladores. Un documento de trabajo del BIS, "The anatomy of stablecoin transactions", publicado en junio de 2026, concluye que las stablecoins han ido mucho más allá de las transferencias de par a par y ahora funcionan como un sofisticado sistema financiero programable. En enero de 2026, un documento de trabajo del FMI titulado "From Par to Pressure" modeló cómo los retiros de una stablecoin sistémica pueden drenar las reservas de un emisor, forzar ventas de activos y deprimir los precios de los bonos soberanos, desencadenando un ciclo que provoca aún más retiros.

Un documento de trabajo del FMI publicado en marzo de 2026 calculó que un aumento del uno por ciento en las entradas netas de stablecoins amplía en 40 puntos básicos el diferencial entre comprar dólares mediante stablecoins y en el mercado de contado, al tiempo que presiona la moneda local. El Informe de Estabilidad Financiera Global de abril de 2026 del FMI añade que la demanda de stablecoins puede ser mayor en países con fundamentos débiles, elevando el riesgo de sustitución de moneda. Cuando los tribunales de EE. UU. pueden bloquear los canales en dólares mediante los cuales los usuarios acceden, el riesgo de contraparte puede estar en el extranjero — pero las consecuencias recaen en los mercados emergentes.