Una demanda recientemente presentada alega que el Departamento de Justicia de Estados Unidos despidió a un fiscal auxiliar del Distrito Sur de Florida después de que una influencer conservadora de redes sociales lo señalara públicamente, lo que provocó la interrupción de un importante procesamiento por fraude contra Medicare.

Will Rosenzweig, quien se desempeñaba como fiscal auxiliar de Estados Unidos, presentó la demanda el viernes, según Bloomberg Law. La querella sostiene que el DOJ lo despidió en represalia por ejercer sus derechos bajo la Primera Enmienda como ciudadano privado durante la primera administración de Trump. Los fiscales auxiliares de Estados Unidos son fiscales federales de carrera que generalmente permanecen en sus cargos a través de diferentes administraciones presidenciales, a diferencia de los fiscales de Estados Unidos designados políticamente, quienes sirven a discreción del presidente.

Según la demanda, la comentarista política conservadora Natalie Winters descubrió un blog personal en el que Rosenzweig había escrito sobre "su desacuerdo con las políticas y la retórica de la primera administración de Trump." Posteriormente, Winters publicó en redes sociales afirmando que el fiscal federal formaba parte de "ataques viciosos contra el presidente Trump y sus seguidores."

Los abogados de Rosenzweig alegaron que uno de los tres acusados en el caso de fraude contra Medicare, Sandro Herek, era seguidor de Winters. A las pocas horas de las publicaciones de Winters en redes sociales, Rosenzweig recibió un correo electrónico notificándole su despido. En ese momento, no se encontraba en la oficina; estaba celebrando Rosh Hashanah con su familia.

"Las acciones del DOJ sabotearon efectivamente su propio enjuiciamiento penal en un caso de fraude millonario impulsado por una publicación en redes sociales. Al hacerlo, los demandados violaron los derechos garantizados al señor Rosenzweig bajo la Constitución de Estados Unidos y la ley federal", alega la presentación judicial.

El correo electrónico de despido no especificó una causa más allá de citar la autoridad constitucional del presidente para contratar y despedir al personal del poder ejecutivo. Sin embargo, el equipo legal de Rosenzweig sostiene que el DOJ lo señaló específicamente por su discurso protegido. La demanda señala: "Los demandados violaron los derechos constitucionalmente protegidos del demandante al despedirlo por el ejercicio de este discurso protegido, o por su presunta afiliación política y creencias asociadas con dicho discurso, o ambos." La Corte Suprema ha sostenido en casos como Pickering v. Board of Education (1968) que los empleados públicos conservan ciertas protecciones de la Primera Enmienda para el discurso sobre asuntos de interés público, aunque el alcance de esas protecciones para los fiscales federales sigue siendo un área de activa disputa legal.

El despido interrumpió el juicio por fraude contra Medicare, obligando a la oficina del fiscal de Estados Unidos a solicitar una prórroga a un juez federal después de que el abogado principal fuera removido por la entonces fiscal general Pam Bondi, alega la demanda. Los procesamientos por fraude contra Medicare son una prioridad de aplicación de la ley fundamental para el Departamento de Justicia, el cual recupera miles de millones de dólares anualmente a través de casos de fraude de atención médica llevados adelante por las oficinas de fiscales de Estados Unidos en todo el país.

En una declaración emitida el viernes, los representantes de Rosenzweig señalaron: "Will Rosenzweig fue un fiscal excelente que devolvió millones de dólares a los contribuyentes mediante el enjuiciamiento de casos de fraude de atención médica. Sin embargo, el Departamento de Justicia lo despidió en vísperas del juicio porque, años atrás, como ciudadano privado, publicó críticas al presidente Trump."

Varios meses después de la partida de Rosenzweig, la oficina del fiscal de Estados Unidos anunció condenas contra dos de los tres acusados en el caso.

Rosenzweig se encuentra entre numerosos empleados del Departamento de Justicia removidos bajo la autoridad del "Artículo II" reivindicada por la administración, que han presentado o se han sumado a demandas impugnando los despidos por presuntas violaciones de procedimiento. En un caso notable por separado, la exfiscal Maurene Comey alegó que fue despedida debido al conflicto del presidente Trump con su padre, el exdirector del FBI James Comey.

Como informó Politico el viernes, estas demandas de exfuncionarios del DOJ representan una prueba significativa de la autoridad presidencial que las decisiones anteriores de la Corte Suprema han dejado sin resolver. Los "tribunales inferiores han dictaminado de manera consistente que las maniobras de la administración Trump para mantener en sus cargos a sus candidatos fiscales no confirmados más allá de un límite inicial de 120 días son ilegales", señaló Politico. "Trump ha eludido eso otorgando a esas personas otros títulos mientras actúan como líderes de facto, y despidiendo a cualquier alternativa designada por los jueces de distrito."