El plan del Departamento de Justicia de enviar personal a los centros de votación despierta escrutinio por una sola palabra de grandes consecuencias. Según el reportaje de Jacob Knutson de Democracy Docket, la subprocuradora general Harmeet Dhillon —que supervisa el despliegue de 1,000 vigilantes electorales federales— se refirió repetidamente a ellos como “observadores” en lugar de “monitores”, una distinción que conlleva una autoridad legal significativamente diferente bajo la ley federal.

Knutson informó el martes que Dhillon “tiene la autoridad para desplegar solo monitores, no observadores”, y que sus comentarios “podrían ser una señal preocupante de que el DOJ podría tener la intención de afirmar poderes amplios —mucho más allá del alcance del programa tradicional de monitoreo del departamento— para los 1,000 monitores que planea desplegar”.

En una entrevista citada por Knutson, Dhillon dijo: “Los monitores electorales federales del departamento son —observadores, debería decir— son similares a otros tipos de observadores que usted ve, así que no van a interferir de ninguna manera ni a administrar la elección”.

Knutson señaló que Dhillon siguió diciendo “observadores” en lugar de “monitores” durante el resto de la entrevista, y presentó el próximo despliegue federal de vigilancia electoral como “el mayor esfuerzo de observadores electorales del DOJ en la historia”.

“La diferencia es importante, y su cambio pareció deliberado”, escribió Knutson. “Bajo la ley federal, los monitores y los observadores son dos tipos distintos de vigilantes electorales que el gobierno federal puede desplegar —y los observadores tienen mucho más poder”.

Los observadores, cuya autoridad deriva de la Ley de Derecho al Voto (VRA), “tienen autoridad legal explícita para ingresar a los centros de votación y vigilar de cerca a los trabajadores electorales, a los votantes y a los sistemas de votación en todas las etapas del proceso electoral”, escribió Knutson. Los monitores, en cambio, “no tienen autoridad legal para ingresar a los sitios electorales ni para observar ningún aspecto específico del proceso de votación”. Están sujetos a las leyes estatales de acceso a los centros de votación, y varios estados ya se han negado a permitirles el acceso a las urnas durante las elecciones primarias de este año.

El anuncio del plan de vigilancia electoral se produjo el mismo día en que el gobierno perdió en los tribunales por 25ª vez en su esfuerzo por obligar a los estados a entregar sus padrones electorales, según reportes previos de Alternet.

Dan Vicuña, director sénior de políticas de Votación y Representación Justa del grupo sin fines de lucro Common Cause, dijo a AlterNet en junio que las medidas electorales del gobierno —exigir a los estados que entreguen sus padrones electales, enviar funcionarios del Departamento de Justicia para “observar” las elecciones y buscar restringir la votación por correo— constituyen esfuerzos antidemocráticos.

“Todo esto se suma a un deseo de evitar cualquier rendición de cuentas ante los votantes en las elecciones de medio mandato —asegurar, predeterminar el resultado de unas elecciones de medio mandato que él cree que le irán mal—”, dijo Vicuña en su momento. “Sabemos, desde la Gran Mentira de las elecciones de 2020 hasta el incentivar una revuelta violenta para derrocar una elección libre y justa, que no tiene respeto por las normas democráticas, por la voz del pueblo. Todo se trata de su propio poder y de su propio ego. Incluso invertirá en proteger ese ego y proteger su poder a expensas de las necesidades del público. La gente sufre con los precios altos de la gasolina y los problemas de costo de vida, y a él no le importa. Lo único que importa es proteger su poder, y no le interesa si lo hace por medios democráticos”.

Añadió: “Creo que todo esto se suma a un deseo de asegurar que su partido se mantenga en el poder y de que su capacidad de hacer lo que quiere —atacar a las comunidades vulnerables— permanezca intacta”.

Vicuña también sostuvo que algunos de los intentos del gobierno de nacionalizar la administración electoral son ilegales. “Creo que algunos de estos intentos de federalizar, de nacionalizar las elecciones son claramente ilegales”, concluyó. “Ya se ha visto cómo parte de ese exceso de poder ha sido anulado —intentos de ordenar a agencias independientes que impongan un estricto requisito de identificación de votantes. Eso ha sido rechazado. Common Cause está en los tribunales impugnando la más reciente orden ejecutiva de convertir al Servicio Postal de los Estados Unidos en una especie de agencia de administración electoral y de crear una capa burocrática adicional para dificultar la votación por correo. En cuanto a la autoridad del presidente para dar órdenes al USPS, es ilegal. En cuanto a la autoridad del USPS para convertirse en algún tipo de agencia nacional de administración electoral, excede por mucho la autoridad legal que el Congreso otorgó al servicio postal. El estatuto que describe el tipo de trabajo que realizaría el servicio postal trata sobre el trabajo del servicio postal —procesar correo y vender estampillas—. No tiene nada que ver con la administración electoral”.

Kyle Kondik, editor de Sabato’s Crystal Ball, dijo a AlterNet la semana pasada por qué espera que Trump sufra reveses —y probablemente pierda el control de una o ambas cámaras del Congreso— en las elecciones de medio mandato de 2026.

“Se trata principalmente de la baja aprobación del presidente combinada con la dificultad habitual que enfrenta el partido del presidente en unas elecciones de medio mandato”, explicó Kondik a AlterNet. “También creo que puede haber aún más a lo que reaccionar para los votantes en 2026 en comparación incluso con 2018, porque Trump ha actuado más como un presidente imperial y hay más descontento tanto con la economía como con las decisiones de política exterior del presidente”.

Añadió: “En términos generales, un presidente tan impopular debería ver a su partido perder mucho terreno en el Congreso. Dicho esto, Joe Biden también tenía una aprobación baja en 2022, pero los republicanos no les fue tan bien —ganaron la Cámara pero no el Senado. Sin embargo, la ventaja republicana en la encuesta genérica no era tan grande como la ventaja demócrata actual”.