Si los demócratas ganan una cámara del Congreso en las elecciones de mitad de mandato de noviembre, les resultaría muy difícil detener la desregulación actualmente en curso para bancos y empresas cripto. Lo que sí obtendrían es poder de citación, equipos investigadores más amplios y una plataforma para ejercer presión mediante audiencias en lugar de legislación.

Cada dos años, las elecciones de mitad de mandato en EE. UU. ponen en juego todos los escaños de la Cámara y parte del Senado. Quien gane una cámara obtiene las presidencias de sus comités y, con ellas, el control de las audiencias, las citaciones y la supervisión de la administración. Mientras tanto, las nuevas leyes seguirían chocando con un veto del presidente republicano Donald Trump. Desde que asumió el cargo, la administración Trump ha flexibilizado las normas y la supervisión de bancos, empresas cripto y mercados de predicción, con el objetivo de mantener el capital y los empleos en Estados Unidos. Dado que esa flexibilización se ha llevado a cabo a través de las propias agencias, la legislación difícilmente puede revertirla. De cara a la votación del 3 de noviembre de 2026, las encuestas muestran a los demócratas como favoritos en la Cámara y ligeramente adelante en el Senado.

Poder de citación, pero sin freno legislativo

En el Congreso, la autoridad para emitir citaciones recae en los presidentes de comités del partido mayoritario. Si los demócratas ganan solo una cámara, su supervisión quedaría limitada a ella. Allí podrían ampliar sus equipos investigadores y citar a los titulares de agencias y directores ejecutivos a declarar, respaldados por citaciones legalmente exigibles que pueden derivar en acusaciones de desacato al Congreso si se ignoran. La legislación, en cambio, no podría detener la agenda: la desregulación avanza a través del derecho administrativo —decisiones tomadas por las propias agencias— y, aunque el Congreso puede presionar ese camino mediante audiencias, no puede bloquearlo por ley. Revertir esas decisiones de las agencias generalmente requeriría que estas repitieran el proceso de reglamentación.

La presión, aun así, sería real. Representantes de la industria esperan que los titulares de organismos bipartidistas en particular no puedan simplemente ignorar las solicitudes del Congreso, y que, como resultado, actúen con más cautela en temas muy controvertidos. Las solicitudes y la preparación de audiencias también consumen tiempo que luego no está disponible para el trabajo de política pública. La fricción ya existe: los reguladores de la administración están otorgando a los bancos importantes alivios de capital y ya han chocado con los demócratas en audiencias.

Los mercados y los modelos de pronóstico sitúan las probabilidades de un cambio de poder solo dentro de un amplio rango. Al momento de la publicación, Polymarket daba a los demócratas un91% en la Cámara y un 63% en el Senado, y cotizaba una victoria en ambas cámaras en 62%. Kalshi situaba al partido en 61% en el Senado. Los modelos electorales mostraban una dispersión aún mayor: el Silver Bulletin ubicaba a los demócratas en alrededor del 93% en la Cámara y alrededor del 75% en el Senado, mientras que Poliwave llegaba al 84% y al 61%, respectivamente. Es notable que los mercados de predicción sirvan aquí tanto de barómetro electoral como de objetivo de la supervisión anunciada.

Waters, Warren y Casten podrían moldear los comités

En la Cámara, Maxine Waters es la demócrata de mayor rango en el Comité de Servicios Financieros de la Cámara —la miembro principal de la minoría en el panel y, por costumbre, la vía del partido hacia la presidencia—. Como ex presidenta, citó a declarar a los directores ejecutivos de los mayores bancos de EE. UU., y los observadores esperan que esas comparecencias se repitan si vuelve a la presidencia. En el Senado, Elizabeth Warren es la demócrata de mayor rango en el Comité Bancario del Senado y favorita para asumir su presidencia —aunque su crítica últimamente se ha centrado más en las grandes empresas de IA, a las que acusa de disfrutar de un acceso especial al gobierno y de influencia sobre las políticas—. Ambas legisladoras también plantean repetidamente los altos costos de vivienda y critican el retroceso de la protección al consumidor.

Para la industria cripto, otra cuestión de personal es más sensible: la posibilidad de que el representante Sean Casten pueda desafiar a Waters por la presidencia de Servicios Financieros. En septiembre, Punchbowl News informó que Casten había considerado tal movimiento; su portavoz no comentó. Su historial explica la preocupación. En 2024, presentó un proyecto de ley dirigido a herramientas cripto que, en su opinión, facilitan el lavado de dinero. Un año después, votó en contra de la CLARITY Act, la planeada ley de estructura de mercado para cripto, aduciendo riesgos para los estadounidenses.

Abogados y analistas señalan también otros probables objetivos de los comités. Entre ellos figuran una supervisión bancaria más laxa con menor aplicación, el papel de Wall Street en la financiación del auge de la IA y los nuevos centros de datos, y la influencia de la industria financiera en la vivienda y el costo de vida. Por ahora, todas las presidencias siguen siendo expectativas, sin decisiones finales.

Mercados de predicción y vínculos con Trump bajo la lupa

Según informes previos de medios, los demócratas están preparando investigaciones sobre el presidente Trump y su familia por sus vínculos con las industrias cripto y de mercados de predicción. Consideran que estos negocios representan un conflicto de interés, y tales sondeos también alcanzarían a empresas que hacen negocios con la familia del presidente.

Al mismo tiempo, los demócratas piden mayor supervisión de los mercados de predicción, en los que los usuarios apuestan por contratos al resultado de eventos del mundo real. En su opinión, estos mercados abren nuevas vías de abuso y plantean un riesgo de seguridad nacional, ya que personas dentro del gobierno podrían filtrar información confidencial. Los operadores, por su parte, subrayan que combaten activamente el abuso. A finales de septiembre, Ro Khanna, demócrata del Comité de Supervisión de la Cámara, también se pronunció, señalando la necesidad de examinar las transacciones cripto por motivos de seguridad nacional.

La Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios sobre los planes de los demócratas. Anteriormente, en septiembre, un portavoz había acusado a la oposición de intentar bloquear la agenda del presidente atacarlo sin causa.

Tras las legislativas, las empresas cripto enfrentan sobre todo titulares

Para las empresas, la supervisión del Congreso generalmente se traduce en costos legales y de asesoría. Sin embargo, según abogados y analistas, los titulares negativos y el daño reputacional pesan más. Ya hay señales tempranas: abogados informan que clientes ya han recibido cartas de investigadores sobre sus contactos con la administración, y los bufetes están preparando a sus clientes para que estas indagaciones se conviertan en investigaciones formales.

Audiencias pasadas muestran hasta dónde puede llegar esta presión. Tras audiencias ante el Congreso, grandes bancos modificaron sus comisiones por sobregiro y sus protecciones contra el fraude. En Wells Fargo, el director ejecutivo John Stumpf renunció abruptamente en 2016 tras audiencias por el escándalo de las cuentas falsas —y al final no se requirió ningún cambio de ley—. A principios de octubre, el bróker en línea Webull demostró qué tan rápido los hallazgos del Congreso pueden golpear los precios de las acciones: tras la publicación de un informe del Comité Selecto bipartidista sobre China de la Cámara sobre los vínculos de la empresa con China, la acción cayó a un mínimo de casi cuatro meses. Fue un hallazgo del Congreso, no una acción de la SEC o la FINRA. Webull cuestiona el informe y señala inexactitudes en él.

La legislación cripto también depende del equilibrio de poder en el Congreso. El 15 de septiembre de 2026, el Senado rechazó una moción de procedimiento sobre la CLARITY Act por 49 votos contra 50; su aprobación habría requerido 60, el umbral que la cámara establece para cerrar el debate en la mayoría de las legislaciones. Como resultado, un nuevo intento deberá esperar al nuevo Congreso en enero de 2027 —posiblemente bajo liderazgo demócrata—, y cualquier intento tendría que recorrer nuevamente los comités cuyas presidencias están en juego.

Fuente: Crypto Valley Journal