El DeFi Education Fund (DEF) anunció el 12 de noviembre que se ha unido a Andreessen Horowitz (a16z), Paradigm y Uniswap Labs para presentar un amicus brief — un escrito de terceros ajenos al caso — contra la Digital Asset Tax Act de Illinois, con 14 co-firmantes que incluyen a Aave Labs, Aptos Labs, Chainlink Labs, Multicoin Capital, Phantom y el Solana Policy Institute.

El escrito respalda una demanda presentada en el tribunal de circuito del condado de Sangamon por los grupos de la industria The Digital Chamber, la Blockchain Association y el Crypto Council for Innovation. El gobernador JB Pritzker firmó la ley en junio como parte del presupuesto fiscal 2027 del estado, con una fecha de entrada en vigor original del 1 de enero de 2027. El estado ha aceptado desde entonces retrasar tanto la vigencia como la aplicación al 1 de julio de 2027, un acuerdo que aún requiere la aprobación del tribunal.

Un bróker debe el impuesto aunque no lo haya recaudado

La ley grava con el 0,2% el valor de los activos digitales involucrados en un servicio de intercambio, transferencia o custodia cubierto, y hace al bróker responsable de recaudarlo del cliente. En un intercambio de 50.000 dólares, eso equivale a 100 dólares. La Sección 3-35 añade luego la cláusula a la que la coalición vuelve una y otra vez: un bróker obligado a recaudar el impuesto es responsable de este haya recaudado o no.

Para un exchange custodial, esto es rutinario. La plataforma conoce al cliente, custodia el saldo y puede debitar el cargo antes de que la operación se liquide. Para un negocio clasificado como bróker pero que no fue diseñado para serlo, la misma cláusula convierte una disputa de definición en una factura pagada con sus propios ingresos, operación tras operación.

Las reglas de localización elevan la apuesta. Se presume que un cliente está en Illinois cuando los registros del bróker muestran una dirección postal o una dirección IP de Illinois, y el bróker debe demostrar lo contrario para evitar el cargo. Un negocio que solo ve una dirección pública de wallet no tiene ningún registro que active esa presunción ni ninguno para rebatirla; no puede saber cuáles de sus usuarios contaría el estado. La misma brecha sobre quién custodia los registros atraviesa la disputa federal sobre las reglas de reporte de DeFi.

Lo que la coalición dice que el software DeFi no puede hacer

Un intercambio desde una wallet de autocustodia suele pasar por tres manos que no necesariamente pertenecen a una misma empresa: un sitio web que ensambla la transacción, un software de wallet que permite al usuario firmarla y un contrato inteligente que la ejecuta. La afirmación central del escrito es que las definiciones de la ley tratan a cada uno de ellos como si fuera la cuenta de exchange que reemplaza.

• Exchange custodial: custodia los activos, conoce al cliente y debita la comisión. Este es el modelo para el que fue escrita la ley.
• Front-end no custodial: opera la interfaz, puede ganar su propia comisión y puede ver una dirección IP, pero no puede mover los fondos del usuario.
• Protocolo inmutable: ejecuta el código tal como fue desplegado, sin operador que pueda añadir un paso de recaudación o identificar dónde viven los usuarios.
• Software de wallet: construye las herramientas de firma; el desarrollador nunca custodia la clave ni ve el saldo.

El punto más delicado del caso es el front-end. Un sitio web que cobra su propia comisión ya tiene una relación de pago con el usuario, y pedir una segunda firma para cubrir un cargo estatal es una decisión de producto, no una imposibilidad técnica. La respuesta de la coalición, expuesta en una carta de comentarios del 30 de octubre de a16z, DEF y Uniswap Labs, fue pedir al Departamento de Ingresos que excluyera por completo del concepto de bróker a los exchanges descentralizados y a las aplicaciones web que conectan a los usuarios con ellos.

El borrador del estado ya traza algunas líneas

Las reglas preliminares del 28 de septiembre del departamento no tratan todas las transacciones DeFi por igual. Una comisión de intercambio que va íntegramente a los proveedores de liquidez, y una comisión de red que va a los validadores que procesan la transacción, no cuentan como la contraprestación que activa el impuesto. Una comisión de protocolo retenida por quien opera la plataforma sí lo hace. Dos intercambios que se ven idénticos en una wallet pueden quedar a lados opuestos de esa línea según a dónde vaya la comisión, y según la lectura del borrador, un proyecto que empieza a retener parte de la comisión se traslada al otro lado.

El borrador es menos flexible con la autocustodia. La Sección 497.155(a)(3) exige que los registros de cuentas que muestren movimientos de activos incluyan las claves privadas. Una clave no es un registro de una transferencia; es la credencial que la autoriza, y quien la custodia puede gastar desde la wallet. La carta del 30 de octubre pidió que se eliminara esa redacción. También se opuso a que el borrador trate como transferencias gravadas los retiros a la propia wallet privada del usuario y los puentes entre cadenas, lo que la carta describió como gravar a una persona por mover dinero entre sus propias cuentas.

La misma carta pidió que las wallets de autocustodia quedaran excluidas de manera expresa del concepto de bróker. La referencia de la ley a los servicios de "custodia" es la razón: el software de wallet guarda las claves en el dispositivo del usuario, y el borrador dejó la cuestión lo bastante abierta como para que los firmantes quisieran que la exclusión quedara escrita en lugar de inferida.

Estado del caso

Más allá de la viabilidad, el escrito argumenta que gravar la actividad financiera basada en blockchain dejando intactos servicios convencionales comparables vulnera la cláusula de uniformidad de la Constitución de Illinois y la ley federal Internet Tax Freedom Act, que prohíbe los impuestos que discriminan contra el comercio electrónico. El escrito sitúa en 2,64 millones el número de residentes de Illinois que poseen activos digitales, quinto entre los estados.

SIFMA, la Securities Industry and Financial Markets Association, y la Cámara de Comercio de Estados Unidos presentaron un escrito separado el 6 de noviembre en apoyo de la impugnación, y es ese documento el que deja constancia del acuerdo del estado con el retraso de seis meses que Coindoo reportó anteriormente.

La posición pública del estado hasta ahora consiste en la ley y el borrador de septiembre. Dos cosas cambiarían lo que las empresas deben construir antes de julio de 2027: las reglas finales del departamento y la decisión del tribunal sobre si la ley sobrevive en absoluto.

El estatuto está escrito para un único bróker que conoce al cliente y custodia el dinero. Un intercambio de autocustodia puede involucrar a tres empresas que cada una ostenta una parte de ese rol, o a ninguna que lo encaje. Cuál de ellas hereda la obligación de recaudación depende de cómo fue construido el producto, y ahora se ha pedido al tribunal del condado de Sangamon que determine si el estado puede imponérsela lícitamente a alguna de ellas.