El debate en Estados Unidos sobre los centros de datos es desalentador. Los centros de datos no usan mucha agua, producen resultados muy útiles y no afean el paisaje. Todo eso es obvio, pero el problema más amplio no es la lista habitual de quejas.

Lo más preocupante es la suposición de que esto debería ser, o incluso podría ser, una decisión colectiva. No debería ser así. Existe un conjunto simple de reglas que todos deben seguir: se compra la tierra a alguien que esté dispuesto a venderla, se contrata la electricidad y se contrata a trabajadores que quieren el puesto. Las obligaciones hacia los vecinos locales surgen de las mismas leyes que rigen a todos los demás. Nadie pregunta para qué se usarán la tierra, la electricidad o el trabajo. Si uno cumple las reglas, eso no es asunto de nadie.

Esta es la distinción que North, Wallis y Weingast hacen en Violence and Social Orders entre los órdenes de acceso limitado, o estado natural, y los órdenes de acceso abierto. Durante la mayor parte de la historia registrada, la actividad económica a gran escala dependió del acceso al poder político. En el estado natural, “people outside the coalition have only limited access to organizations, privileges, and valuable resources and activities.” La coalición dominante controlaba la entrada a actividades valiosas y creaba rentas al otorgar privilegios.

Un orden de acceso abierto funciona mediante criterios generales. La formación de organizaciones está “open to everyone who meets a set of minimal and impersonal criteria.” En la vida económica, la transición implica “the ability to create economic organizations at will, open entry and competition in many markets.”

La palabra clave es impersonal. Las mismas condiciones se aplican sin importar quién quiera construir o si a los funcionarios públicos les agrada el uso propuesto. El Estado no es necesariamente laissez-faire, pero su papel termina una vez que se han cumplido las reglas impersonales.

Ahora bien, observe cómo se construye realmente un centro de datos. Hay reclasificación de uso del suelo, permisos de uso especial, enmiendas al plan integral, un “community benefits agreement” negociado que incluye donaciones para escuelas, fibra óptica, campos de soccer y pagos en lugar de impuestos, luego comentarios públicos y después más comentarios públicos. Estas no son reglas generales. Son condiciones de admisión negociadas con quien tenga el veto. Llamarlas beneficios comunitarios no cambia la estructura. El acceso a la actividad económica se convierte en algo por lo que hay que negociar, argumentar en la esfera colectiva y pagar, y el monto depende del acceso político. El estado natural regresa.

Eso también explica por qué los centros de datos se han convertido en un caso de prueba tan visible. Su escala los hace notorios, y su necesidad de electricidad, tierra y permisos los convierte fácilmente en una ficha de negociación política. Pero la visibilidad no debe confundirse con una razón legítima para abandonar reglas neutrales.

El mismo error aparece en los subsidios. Una exención del impuesto sobre ventas redactada para centros de datos y una moratoria del condado dirigida a centros de datos reemplazan una regla general por un juicio sobre si esta industria merece existir. Un orden de acceso abierto no ofrece favores especiales ni cargas especiales. Ofrece una regla.

Los opositores suelen decir que las comunidades merecen más voz. No, no la merecen. Usted no votó por la panadería, y el panadero no votó por usted. Ese es el trato.

Los centros de datos resultan ser hoy el ejemplo más visible de esto. Su tamaño y novedad los convierten en blancos fáciles de vilificación y extracción de rentas. Pero el problema mayor no son los centros de datos. Es si construir depende de seguir reglas impersonales o de asegurar permiso caso por caso de quienes controlan el acceso. El estado natural fue el modo humano por defecto durante diez mil años. El orden de acceso abierto que lo desplazó es la base de nuestra prosperidad y de nuestra fuerza política, y es más joven y más frágil de lo que nos gusta pensar.