Compound es un protocolo de préstamos cripto gobernado por tenedores que delegan sus tokens $COMP, una estructura conocida como organización autónoma descentralizada, o DAO. Funciona como una república en línea: los tenedores de tokens debaten propuestas, votan y el software ejecuta el resultado. Los DAO no son un experimento de nicho; en conjunto gobiernan tesorerías por valor de miles de millones de dólares y controlan algunos de los protocolos DeFi más grandes en funcionamiento, razón por la cual sus mecanismos de gobernanza conllevan riesgos financieros reales.

En julio de 2024, esa república estuvo a punto de entregar una fortuna a un pequeño grupo de votantes. La Propuesta 289 pedía a Compound transferir 499.000 $COMP —entonces valorados en unos 24 millones de dólares— a un vehículo generador de rendimiento controlado por esos votantes. Dos versiones anteriores habían fracasado, y la tercera parecía encaminarse al mismo destino.

Entonces, en los últimos 34 minutos, direcciones de apoyo emitieron 563.591 votos, equivalentes al 82% de todo el respaldo a la propuesta. El último gran bloque llegó ocho minutos antes del cierre, y la medida se aprobó por 682.191 contra 633.636.

El episodio fue sumamente controversial y sigue siendo muy disputado, pero no hubo falla alguna en el código: funcionó exactamente como estaba diseñado. Ese era precisamente el problema: las billeteras habían acumulado suficiente $COMP y habían delegado su poder de voto antes de que cerrara la ventana, y Compound carecía de una autoridad de emergencia capaz de pausar el software. Varias reglas individualmente razonables se habían combinado en un camino conveniente para asaltar la tesorería.

Compound llegó a un acuerdo que canceló la asignación y luego añadió un rol de veto, instalando un freno dentro de un sistema construido sobre el gobierno automático de los tenedores de tokens.

Ese episodio refleja el dilema central de los DAO: la mayoría de las defensas contra votaciones apresuradas u hostiles terminan dándole a alguien más control sobre la participación o el resultado final.

Dos estudios de 2026 —uno del Max Planck Institute for Software Systems y otro de la Vrije Universiteit Amsterdam— rastrearon un problema similar en 48 grandes DAO de Ethereum. Uno examinó cómo el registro, el staking y la delegación concentran el poder de voto; el otro mapeó ataques que se apoyan en reglas de gobernanza válidas.

La votación tiene su cordón de exclusión

Llamar "voto" a un token de gobernanza no es del todo preciso. Según el DAO, un tenedor puede necesitar registrar una billetera, bloquear tokens, delegarlos, mantener un saldo mínimo o pagar una transacción on-chain antes de poder votar realmente.

Las propuestas enfrentan obstáculos propios. Se necesitan suficientes tokens o apoyo delegado simplemente para presentar una, y la idea puede pasar por un foro y una encuesta informal antes de una votación vinculante en la blockchain o a través de un servicio off-chain como Snapshot, que muchos DAO de Ethereum usan para consultar a los tenedores sin cobrar tarifas de transacción.

Una vez que el recuento supera el fórmula de cuórum y aprobación, un contrato inteligente, una billetera multifirma o una persona designada ejecuta el resultado.

Cada una de estas barreras resuelve un problema real, pero cada una también favorece a un tipo particular de participante. Los umbrales de propuestas desalientan el spam y el código malicioso, pero reservan involuntariamente la autoría para tenedores ricos y delegados establecidos. La votación on-chain hace que los resultados sean ejecutables, pero las tarifas de transacción favorecen a quienes tienen suficiente dinero y convicción para usarla. Las encuestas off-chain gratuitas atraen a un público más amplio, pero luego dependen de un grupo más pequeño para la ejecución.

Los investigadores encontraron una división pareja: 24 DAO usaban votación on-chain y 24 usaban sistemas off-chain.

Uniswap ilustró cómo pueden formarse electorados distintos dentro de la misma organización: más billeteras participaron en sus encuestas off-chain gratuitas, mientras que bloques mucho mayores de poder de voto aparecieron durante la fase on-chain de pago que podía hacer vinculante una propuesta.

La participación es solo una pequeña parte del panorama. Un protocolo puede tener miles de tenedores de tokens mientras un puñado de direcciones controla las propuestas, los votos y la ejecución. Para cuando aparece el recuento público, las reglas ya han elegido al electorado.

Las reglas de seguridad eligen a la clase gobernante

Los DAO suelen mantener tokens en contratos de tesorería, y los equipos fundadores o inversores pueden tener asignaciones aún no liberadas, por lo que el registro separa los tokens en circulación de los saldos que actualmente otorgan derechos de voto.

De los 48 DAO estudiados, 36 exigían alguna forma de registro, y solo cuatro habían registrado más de la mitad de su oferta en circulación. Entre esas 36 organizaciones, la proporción registrada promedio era del 21%, lo que significa que el electorado práctico solía cubrir una fracción pequeña de todos los tokens.

Gran parte de la oferta faltante pertenecía a usuarios cuyas monedas estaban en exchanges o en protocolos DeFi. Los exchanges centralizados mantenían en promedio más del 10% de los tokens en circulación en la muestra, y los contratos DeFi otro 3,5%. En 14 DAO basados en registro, esas billeteras intermediarias controlaban más tokens que todo el electorado registrado.

Esto genera un problema de custodia extraño y bastante único: una billetera de exchange puede representar a miles de clientes aunque la blockchain vea una sola dirección con un saldo gigantesco. Permitir que el exchange vote convierte a un custodio en un peso pesado político; excluirlo despoja a los clientes de los derechos de gobernanza vinculados a tokens que pagaron. La mayoría de los DAO también permite que una billetera envíe todo su poder a un solo delegado, lo que dificulta dividir los votos entre los propietarios subyacentes.

El staking aborda una vulnerabilidad diferente al hacer que el poder de voto sea costoso de construir y lento de deshacer. Un atacante puede comprar o pedir prestada una posición grande, aprobar una propuesta favorable y vender cuando cierra la votación; un bloqueo mantiene a ese votante financieramente expuesto al resultado por más tiempo.

Quince DAO exigían staking, con una mediana del 27,4% de los tokens bloqueados. Algunos imponían una espera de retiro de una o dos semanas, mientras que Curve, Angle y Frax ofrecían mayor poder de voto por bloqueos de hasta cuatro años. El sistema premia la paciencia y convierte la riqueza líquida en un requisito previo para la influencia política. El modelo de Curve, en particular, generó un mercado secundario en el que los protocolos competían por el poder de voto bloqueado —una dinámica ampliamente conocida como la "guerra de Curve"—, ilustrando cómo las reglas que amplifican el voto pueden convertir la influencia de gobernanza en un bien intercambiable.

El mundo cripto pronto produjo intermediarios para quienes querían tanto influencia como libertad para operar. Estos servicios mantienen bloqueos prolongados, emiten sustitutos intercambiables y conservan los derechos de voto originales. Según las mediciones de los investigadores, esta estructura concentró enormes bloques de voto dentro de unos pocos servicios.

La delegación funciona de manera similar, porque la mayoría de los tenedores tiene poco apetito por debates de foro sobre ratios de colateral. Entregar los votos a un participante profesional tiene sentido, y la delegación repetida construye bloques políticos duraderos.

Los diez mayores tenedores controlaban más de la mitad del poder de voto en 39 de los 48 DAO, y la votación delegada solía estar más concentrada que la votación directa.

El registro protege los saldos de la tesorería, el staking encarece los ataques rápidos y la delegación da voz a los tenedores pasivos a través de alguien que presta atención. En conjunto, quienes tienen más capital, tiempo, fluidez técnica o control sobre los activos de clientes tienden a dirigir el lugar.

Una votación legal de un DAO puede seguir siendo un asalto

El segundo estudio define un ataque de gobernanza como un actor que usa el proceso autorizado para lograr un resultado que daña a la organización en su conjunto.

De 28 incidentes de DAO, los investigadores clasificaron 16 como ataques que un mecanismo diferente podría haber prevenido. Seis involucraban errores de contratos, mientras que diez dependían de comprar o pedir prestados suficientes tokens para influir en una votación.

Este patrón tiene precedente. En 2022, el protocolo de crédito Beanstalk perdió aproximadamente 182 millones de dólares después de que un atacante usara un flash loan para adquirir suficiente poder de voto y aprobar una propuesta maliciola a través del propio proceso de gobernanza del protocolo —una demostración temprana de que una votación formalmente legítima puede funcionar como mecanismo de robo.

Compound es el ejemplo más claro del estudio. Las billeteras asociadas con la Propuesta 289 reunieron más de 680.000 $COMP en cuatro meses. Los investigadores rastrearon 563.790 tokens adquiridos a través de cuatro exchanges centralizados y otros 118.089 tomados en préstamo a través del propio Compound —aunque esas direcciones habían tenido solo 853 $COMP antes de la acumulación y tenían poca historia en la política del protocolo.

La avalancha tardía explotó a una comunidad que esperaba que la tercera propuesta fracasara. Compound podría haber extendido la votación cuando apareció un gran bloque cerca del cierre, haber exigido un staking más prolongado o haber permitido que un consejo de confianza pausara la ejecución. Cada una de esas opciones habría desplazado el poder hacia votantes reactivos, tenedores comprometidos, servicios de bloqueo o un pequeño órgano de emergencia. Esta última opción —un consejo de seguridad o una multifirma guardiana con poder de pausar o vetar— ya es un diseño común en los ecosistemas de Ethereum, y su contrapartida es exactamente la que enfrentó Compound: reintroduce una autoridad de confianza en un sistema diseñado para eliminarla.

Compound eligió el freno de emergencia. Y en las configuraciones de 2024 que revisaron los investigadores, otros siete DAO compartían su exposición al poder de voto de disponibilidad inmediata y a la acumulación tardía de votos: Uniswap, Radicle, Gitcoin, Silo, Ampleforth, Hop y Cryptex. Esos sistemas pueden evolucionar mediante gobernanza, por lo que la lista captura un momento de 2024; una calificación de seguridad actual requeriría una revisión nueva.

La descentralización necesita una contabilidad más rica que la simple distribución de tokens. Un buen informe de gobernanza mostraría cuánta oferta puede votar realmente, cuánto poder controlan los mayores delegados, qué intermediarios mantienen tokens en staking y quién puede introducir, ejecutar o vetar propuestas.

Las auditorías de contratos inteligentes ya preguntan si el código de gobernanza sigue su especificación; una auditoría constitucional preguntaría a dónde envía esa especificación la autoridad.

Los DAO pueden repartir la propiedad entre miles de billeteras y aun así canalizar el control práctico hacia unas pocas decenas de profesionales, custodios y grandes tenedores —con un software que funciona impecablemente de principio a fin.