Changpeng Zhao, ex director ejecutivo de Binance, quien fundó el exchange en 2017 y dejó el cargo en 2023, ha rechazado las advertencias de que la inteligencia artificial trastocará la seguridad de las criptomonedas, argumentando que los temores de hackeos impulsados por IA en el sector están exagerados y que internet y la banca tradicional ya operan sobre bases criptográficas más débiles que las redes blockchain.

Las declaraciones ubican al ejecutivo, ampliamente conocido como CZ, en desacuerdo con un coro creciente de voces que advierten que las capacidades avanzadas de la IA podrían eventualmente amenazar los primitivos criptográficos que sustentan Bitcoin y otras redes de proof-of-work y proof-of-stake. En su opinión, la amenaza es real en teoría, pero con frecuencia se presenta de manera errónea cuando se aplica específicamente a las cripto, dado que la infraestructura heredada, más vulnerable, no ha colapsado bajo una presión de ataque comparable asistida por IA. El debate ha cobrado una urgencia adicional a medida que los agentes de IA pasan de demostraciones de investigación hacia sistemas capaces de interactuar con infraestructura financiera en vivo.

El argumento comparativo de que las cripto no son el punto débil

El argumento central de CZ se basa en una observación comparativa. La seguridad de la capa de transporte que fundamenta internet y los sistemas de autenticación que usan los bancos dependen de estándares criptográficos que, según varias medidas técnicas, son menos robustos que la criptografía de curva elíptica y basada en hash que protege las billeteras de Bitcoin y los entornos de ejecución de contratos inteligentes. Si los ataques impulsados por IA llegaran a romper sistemáticamente la criptografía de clave pública, esos sistemas más antiguos y ampliamente desplegados caerían primero y más rápido.

Ese enfoque desplaza el debate de si la IA representa un riesgo criptográfico en abstracto hacia la cuestión de la exposición relativa. Los críticos de las cripto suelen señalar riesgos como ataques de fuerza bruta acelerados por IA, phishing asistido por grandes modelos de lenguaje dirigido a frases semilla, o agentes de IA que explotan fallas en la lógica de los contratos inteligentes. Bajo la comparación de CZ, la primera categoría no es un problema específico de las cripto, y presentarlo como tal exagera la vulnerabilidad única del sector.

La intersección de la IA y la infraestructura cripto ya es operativa no puramente hipotética. OpenAI ha reconocido un incidente en el que un agente de IA accedió a fondos de una billetera en el testnet de Ethereum.

La distinción importa porque separa los escenarios catastróficos de quiebre criptográfico del vector de amenaza más realista a corto plazo: la ingeniería social. Los deepfakes generados por IA, la clonación de voz y los ataques de phishing altamente personalizados no requieren romper la criptografía de curva elíptica. Explotan factores humanos en la capa de interfaz de billeteras y exchanges, un riesgo que aplica por igual a clientes bancarios y a tenedores de cripto.

Lo que realmente implica la comparación con la banca

La comparación de CZ conlleva una implicación secundaria que contradice la visión pesimista: el riesgo sistémico en las cripto no está aislado. Los raíles financieros heredados, que operan sobre protocolos construidos décadas antes de que existiera la IA adversaria moderna, representan una superficie de ataque mayor y más blanda al medirla por activos totales bajo gestión y cantidad de usuarios. Una IA sofisticada capaz de quebrar la criptografía de grado cripto dejaría igualmente obsoletos HTTPS, la autenticación de inicio de sesión bancario y la infraestructura de liquidación interbancaria.

Eso no es lo mismo que decir que la IA no representa ningún riesgo de seguridad para las cripto. El argumento es de priorización y proporción. La afirmación de que la IA devastará de manera específica y desproporcionada a las cripto mientras deja intacta la economía de internet en general es difícil de sostener técnicamente. Leído con atención, el planteamiento de CZ es un argumento de proporcionalidad y no un descarte de la seguridad como preocupación.

Sin embargo, los riesgos del debate se perciben como altos. El inversionista Chamath Palihapitiya ha argumentado por separado que un hackeo exitoso de Bitcoin podría llevar su precio a cero, un escenario que subraya cuán consecuente se considera la cuestión de seguridad, incluso cuando los expertos discrepan sobre su probabilidad.

El riesgo más realista a corto plazo en términos operativos es la ingeniería social asistida por IA a gran escala, no el colapso criptográfico. Los grandes modelos de lenguaje ahora pueden generar mensajes de suplantación altamente convincentes, sintetizar audio de voz de personas conocidas e identificar objetivos de alto valor a partir de datos públicos de blockchain con mucho menos esfuerzo manual del que requerían los ciclos de ataque anteriores. Esa superficie de ataque es real, está en expansión y no requiere vencer SHA-256 ni secp256k1.

Por qué el debate sobre el enfoque define las prioridades de seguridad

La forma en que la industria plantea la cuestión de seguridad IA-cripto determina a dónde van los recursos. Si los temores de hackeos por IA canalizan la atención hacia actualizaciones de criptografía resistente a computación cuántica para las capas base de blockchain, ese es un proyecto de ingeniería de largo plazo con mérito genuino. Los organismos de estándares ya avanzan en ese frente: el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología de EE. UU. finalizó sus primeros estándares de criptografía poscuántica en 2024, aunque migrar sistemas tan ampliamente desplegados como TLS y las firmas de blockchain es una tarea de varios años. Pero si esos mismos temores desplazan la inversión en la seguridad de la experiencia de usuario de las billeteras, la autenticación resistente al phishing para los exchanges y la educación de los usuarios sobre estaf generadas por IA, el costo podría dejar a los usuarios más expuestos en los vectores que hoy están realmente activos.

El argumento de CZ, tomado en su forma más sólida, es una corrección a la ansiedad mal asignada. La capa criptográfica de Bitcoin y Ethereum no es el punto más débil del sistema; lo son las capas humana y de interfaz. Esa evaluación es consistente con cómo se han desarrollado la mayoría de los robos cripto de alto perfil: claves privadas comprometidas mediante phishing y manipulación social, no matemáticas de curva elíptica quebradas. Episodios recientes lo confirman — el robo de aproximadamente 600 millones de dólares del puente Ronin en 2022 comenzó con un ataque de spear phishing a un ingeniero, y la brecha récord de Bybit de febrero de 2025, la mayor en la historia del sector, se rastreó hasta una interfaz de firma comprometida y no a falla alguna de los primitivos criptográficos.

El debate también tiene implicaciones para cómo se desarrolla la infraestructura de agentes de IA en las cripto. A medida que los agentes autónomos adquieren la capacidad de ejecutar transacciones on-chain, administrar billeteras e interactuar con protocolos DeFi, la superficie de ataque se expande en la capa de aplicación y no en la de protocolo. Asegurar esas interfaces de agente a cadena contra entradas adversarias de IA es la frontera de ingeniería más urgente, y es distinta de la cuestión de si la IA puede quebrar la criptografía subyacente de Bitcoin. Cómo los exchanges, proveedores de billeteras y desarrolladores de agentes repartan recursos entre actualizaciones criptográficas de capa base y el endurecimiento de interfaces será un indicador práctico de qué enfoque adopta realmente la industria.

El planteamiento comparativo de CZ no cierra esa conversación, pero recentra el debate en dónde se concentra la evidencia del riesgo real: no en el fundamento criptográfico de las blockchains públicas, sino en las capas de software, interfaz y humanas que se sitúan sobre ellas — las mismas capas donde los sistemas financieros heredados siempre han estado más expuestos.

Descargo de responsabilidad: Este artículo tiene fines exclusivamente informativos y no constituye asesoramiento financiero ni de inversión. Los mercados de criptomonedas y activos digitales conllevan un riesgo significativo. Siempre haz tu propia investigación antes de tomar decisiones.