Changpeng Zhao, el cofundador de Binance ampliamente conocido como CZ, ha rechazado la preocupación de que el hackeo asistido por inteligencia artificial represente un peligro desproporcionado para las redes cripto. Sostiene que los temores están exagerados y señala que internet y la banca tradicional operan sobre fundamentos criptográficos comparativamente más débiles que los que protegen la mayoría de las blockchains modernas. Sus comentarios llegan en medio de un debate más amplio sobre si las herramientas de IA alteran de manera sustancial el equilibrio entre atacantes y defensores en las finanzas digitales. Zhao, quien fundó Binance en 2017 y dejó su cargo como director ejecutivo en noviembre de 2023, sigue siendo uno de los comentaristas públicos más seguidos del mundo cripto.

El argumento de CZ: los temores están exagerados

La postura central de CZ es que el modelo de amenazas aplicado a las criptomonedas es inconsistentemente estricto. Ha argumentado que la economía digital en general, incluida la infraestructura HTTP y TLS de internet público y los estándares de cifrado heredados utilizados en los sistemas de liquidación minorista e interbancaria, se apoya en supuestos de seguridad que no son más robustos y, en muchos casos, más débiles que la criptografía de curva elíptica y las funciones hash que protegen a Bitcoin y a redes comparables de prueba de trabajo y prueba de participación.

El argumento sigue una lógica comparativa: si adversarios asistidos por IA fueran capaces de romper las primitivas criptográficas que protegen las wallets cripto y las transacciones on-chain, esas mismas capacidades comprometerían primero la banca en línea, las redes de tarjetas de pago y las capas de autenticación que protegen la infraestructura del comercio electrónico, ya que esos sistemas manejan un valor agregado mayor y han recibido históricamente menos escrutinio adversarial de la comunidad investigadora.

Lo que la declaración no demuestra

El planteamiento de CZ es una réplica a la percepción, no una auditoría técnica. Señalar que la infraestructura bancaria heredada conlleva una exposición teórica comparable o mayor no significa que la cripto sea inmune a las amenazas augmentadas por IA; significa que la amenaza no se concentra de manera única en las criptomonedas. La distinción importa para cómo los usuarios y los protocolos deben calibrar su propia evaluación de riesgos.

La afirmación tampoco aborda las vulnerabilidades de capa de aplicación específicas de DeFi: los exploits de contratos inteligentes, la manipulación de oráculos y los ataques de gobernanza no se ven derrotados por una criptografía on-chain fuerte. Como lo ilustra el caso del explotador de Drift rastreado por Chainalysis —el ataque de 2024 contra Drift Protocol, un exchange de perpetuos basado en Solana—, el movimiento de fondos y la explotación de protocolos suelen involucrar ingeniería social, mala gestión de claves o errores de lógica en los contratos, y no directamente a la criptografía de curva elíptica.

Por qué CZ compara la cripto con la seguridad de internet y la banca

La comparación que plantea CZ se fundamenta en la estructura de la criptografía de clave pública. curva secp256k1 de Bitcoin y su hash SHA-256, la implementación keccak-256 de Ethereum y los esquemas de firmas de capa de consenso utilizados por los principales validadores de prueba de participación se basan todos en problemas matemáticos —el logaritmo discreto de curva elíptica y la resistencia a preimagen— que no son significativamente más fáciles de romper para los sistemas de IA actuales o de corto plazo que los estándares RSA-2048 y AES-128 que sustentan la mayoría de los flujos de autenticación de internet y banca.

Donde la comparación tiene mayor peso es en el discurso sobre la amenaza cuántica. El proceso de estandarización post-cuántica de NIST, finalizado en agosto de 2024, apunta a las mismas primitivas criptográficas utilizadas tanto en la cripto como en las finanzas convencionales. Si una computadora cuántica suficientemente poderosa llegara a amenazar secp256k1, amenazaría simultáneamente los handshakes TLS que protegen cada sesión bancaria HTTPS. El punto de CZ es que presentar a la cripto como singularmente frágil tergiversa la naturaleza compartida del riesgo subyacente.

Por qué una comparación no es garantía de seguridad

El argumento de "la banca usa la misma criptografía" funciona como una declaración relativa, pero no como una garantía absoluta. Las finanzas tradicionales se benefician de la reversibilidad, los respaldos regulatorios y la infraestructura de recuperación de fraude que la liquidación on-chain no ofrece. Un ataque exitoso contra una clave privada cripto resulta en una pérdida irreversible, mientras que el mismo tipo de falla criptográfica en un contexto bancario típicamente activa capas de detección de fraude y posibles contracargos. La comparación de la superficie de ataque es válida; la comparación de las consecuencias no es simétrica.

La seguridad a nivel de protocolo también diverge marcadamente de la seguridad de custodia de claves. El hash rate de la red de Bitcoin y el conjunto de validadores de Ethereum representan defensas robustas de capa de consenso, pero la mayoría de los robos a usuarios cripto ocurren en la capa de custodia: ataques de phishing, frases semilla comprometidas, extensiones de navegador maliciosas y brechas a nivel de exchange. Los aproximadamente 1.500 millones de dólares robados al exchange Bybit en febrero de 2025 —atribuidos por los investigadores a hackers vinculados a Corea del Norte que comprometieron una interfaz de firma de wallet y no la criptografía subyacente— mostraron el patrón a gran escala: la matemática de las firmas resistió y el flujo de custodia falló. Las herramientas de IA ya han reducido el costo de producir contenido de phishing altamente convincente e ingeniería social con deepfakes, una expansión real y demostrable de la superficie de ataque que no requiere romper ninguna primitiva criptográfica.

Lo que el debate significa para las expectativas de seguridad cripto

En conjunto, el argumento sostiene que los temores al hackeo cripto impulsado por IA son desproporcionados porque la infraestructura de internet y la banca opera sobre fundamentos criptográficos comparables o más débiles; que la comparación es válida en la capa de criptografía del protocolo pero no se extiende a los riesgos de capa de aplicación específicos de DeFi, como los exploits de contratos inteligentes y los fallos de custodia; y que la amenaza de la IA a corto plazo para la cripto se concentra en la ingeniería social y el phishing, más que en romper primitivas de curva elíptica o hash, que siguen siendo computacionalmente inviables de atacar con el hardware actual.

Percepción de riesgo frente a incidentes demostrados

La mayoría de las pérdidas cripto a gran escala documentadas y atribuidas a atacantes sofisticados han involucrado claves privadas comprometidas, acceso interno o errores de lógica en contratos inteligentes, más que cualquier forma de fuerza bruta criptográfica. Chainalysis estima que unos 2.200 millones de dólares fueron robados en hackeos cripto durante 2024, un totaluesto por compromisos de claves, explotación de código y fallas operativas, no por cifrado roto. Las capacidades de IA disponibles hoy aceleran significativamente el componente de ingeniería social de estos ataques, produciendo correos de spear-phishing más convincentes e interacciones falsas de soporte, pero no cambian la seguridad matemática subyacente de la firma de transacciones on-chain.

La distinción es operativamente importante para los protocolos DeFi que gestionan posiciones de liquidez concentrada, multisigs de gobernanza y asignaciones de tesorería propiedad del protocolo. El modelo de amenazas para un multisig de Gnosis Safe que custodia reservas de un protocolo se refiere principalmente a la higiene de las claves de los firmantes y a la integridad del proceso de gobernanza, no a la matemática de curva elíptica que protege las firmas en sí. El planteamiento de CZ es correcto en una capa del sistema y menos relevante en las capas donde realmente ocurren la mayoría de las pérdidas en DeFi.

Qué vigilar a continuación

El desarrollo más relevante a corto plazo en seguridad de IA y cripto no es una ruptura criptográfica, sino la aceleración de las herramientas de ataque autónomas: agentes de IA capaces de identificar y sondear despliegues vulnerables de contratos inteligentes a escala, o de automatizar los pasos de ingeniería social necesarios para comprometer la gobernanza o la seguridad operativa de un protocolo. Estos vectores no requieren derrotar a SHA-256; solo requieren que los operadores humanos sigan en el circuito de la gestión de claves y las decisiones de gobernanza, que es precisamente donde los protocolos DeFi permanecen más expuestos. El contrapeso a vigilar es si las herramientas defensivas absorben la misma automatización a un ritmo comparable: las plataformas de monitoreo on-chain y de auditoría de seguridad ya aplican aprendizaje automático a la detección de anomalías y a la revisión de contratos.

Para los usuarios que evalúan la exposición de su portafolio, la pregunta relevante no es si la IA puede descifrar la criptografía de Bitcoin, lo cual no es una amenaza creíble a corto plazo, sino si los protocolos y custodios que resguardan sus activos han reforzado su seguridad operativa frente al phishing, la suplantación de identidad y el escaneo automatizado de vulnerabilidades que las herramientas de IA han hecho significativamente más baratos y rápidos de ejecutar.