Las principales empresas de ciberseguridad que cotizan en bolsa perdieron entre 65.000 y 80.000 millones de dólares, aproximadamente entre el 8% y el 10% de su valor combinado, en los días posteriores a la divulgación del incidente de Hugging Face/OpenAI; para principios de septiembre habían recuperado unos 58.000 millones de dólares, lo que representa entre el 70% y el 90% de esa caída, dependiendo de si se toma el 15 de julio o el 20 de julio como fecha base previa al evento.

Esa cifra proviene de GPT Pro, con más detalles en el enlace. Como aproximación muy general, supongamos que descarta por completo el rebote de los precios por considerarlo aleatorio o atribuible a buenos informes de resultados. Le quedaría entonces una caída del ocho al diez por ciento en "el valor de los esfuerzos previos de ciberseguridad". Eso es muy amplio consistente con algunas de las estimaciones analizadas en mi publicación anterior sobre las cifras. En esencia, esta es la lógica de un estudio de eventos, una herramienta estándar en economía financiera: medir cómo se mueve una categoría de acciones en torno a un evento noticioso específico, en relación con el mercado en general, para inferir cómo valoraron los inversores la noticia. El enfoque tiene limitaciones conocidas —otras noticias, informes de resultados y movimientos macroeconómicos pueden contaminar la ventana de análisis—, razón por la cual importa aquí la elección de las fechas base, como el 15 de julio frente al 20 de julio.

En cualquier caso, es una suma significativa. Pero nótese que si los modelos de IA estuvieran realmente a punto de hacernos cosas terribles, el mercado podría haber estimado que el valor de nuestra ciberprotección caería más de un ocho a diez por ciento. A la inversa, el hecho de que gran parte de la caída se recuperara en cuestión de semanas sugiere que los inversores no trataron el incidente como una revaloración duradera del sector de ciberseguridad, ya fuera porque juzgaron que el riesgo estaba contenido o porque los resultados posteriores dominaron el panorama.

De manera más general, ¿acaso estas cifras podrían usarse para disciplinar un poco la discusión? ¿O leeré en cambio largas listas de razones por las que no nos muestran nada —en cuyo caso, intente proponer otros indicadores del riesgo de la IA basados en precios de mercado? El VIX no lo hará por usted, no en estos días. Existen otros candidatos, como las probabilidades de los mercados de predicción sobre hitos de la IA, las valoraciones y precios de acciones de los principales desarrolladores de IA y fabricantes de chips, o el precio de los ciberseguros —cada uno con sus complicaciones, pero cada uno produce al menos una cifra. Veo muchas metáforas, insinuaciones y anécdotas aleatorias de terror ante la IA, pero no cifras. ¿Quizá cree que sus ideas sobre el riesgo de la IA son tan importantes que ningún precio de mercado puede reflejarlas? (Si de verdad lo cree, ¿significa que no se preocuparía y no citaría las cifras, si el valor de esas empresas cayera un noventa por ciento?)

Estoy seguro de que otros pueden mejorar lo que propongo, y además deberíamos seguir la trayectoria de estos valores de acciones a lo largo del tiempo, especialmente si surgieran otros ataques informáticos de IA.

En general, soy extremadamente escéptico ante los argumentos que esencialmente toman la forma de "lo que me preocupa es demasiado grande e importante para aparecer en cualquier precio de mercado". ¡Elija sus precios de mercado!

Fuente: Marginal Revolution