El rápido crecimiento de las tarjetas de pago impulsadas por stablecoins está exponiendo a la industria de los criptoneobancos a un creciente riesgo de concentración, con una gran proporción de criptoneobancos que dependen de la infraestructura de tarjetas proporcionada por un pequeño número de emisores, según un análisis del investigador de tarjetas cripto Tristyn Pawson. Los criptoneobancos —servicios financieros basados en aplicaciones que ofrecen cuentas y productos de gasto construidos sobre rieles de activos digitales— a menudo no poseen esa infraestructura por sí mismos, razón por la cual los emisores detrás de ellos ocupan un papel que la mayoría de los titulares de tarjetas nunca ve.

Pawson encontró que 18 de las 25 tarjetas cripto activas listadas en Payments dependen por completo de Rain o Wirex, lo que plantea preguntas sobre qué sucedería con los clientes y los programas de tarjetas si cualquiera de los proveedores enfrentara una interrupción operativa, regulatoria o financiera importante. Los hallazgos sugieren que gran parte de la rápida expansión del sector se ha construido sobre una base de infraestructura estrecha.

Dos emisores sostienen al sector

Rain, a quien Pawson describe como el mayor proveedor de tarjetas cripto, suministra tarjetas para más de 130 criptoneobancos, incluidos EtherFi, Kast, Plasma, Karta, Tangem y Western Union. Los emisores ocupan esta posición central porque poseen las membresías de redes de tarjetas y las relaciones bancarias que las aplicaciones cripto orientadas al consumidor generalmente carecen, lo que los convierte en el puente entre los saldos en cadena y las redes de pago que los comercios ya aceptan.

Wirex proporciona infraestructura de tarjetas para productos que incluyen Wirex One, Coca, Bfinance, Ethena Pay y Send.

La concentración se extiende más allá de la emisión de tarjetas en sí. Pawson señaló que algunas plataformas dependen de estos proveedores para conversiones de entrada y salida, cuentas virtuales e infraestructura de pagos, lo que potencialmente crea un único punto de fallo varias partes de sus negocios.

Qué podría significar una interrupción

Una interrupción no necesariamente se traduciría en un colapso inmediato. Pawson reconoció que un fallo regulatorio o corporativo probablemente resultaría en un cierre ordenado, aunque citó la posibilidad de que las tarjetas fueran desactivadas con poca anticipación si se terminara una relación con una red de tarjetas.

La cuestión es particularmente relevante para los fondos de los clientes mantenidos en saldos de tarjetas prepagas. Pawson argumentó que, si bien los monederos principales de autocustodia de los usuarios podrían permanecer intactos, los fondos ya transferidos a saldos de tarjetas podrían quedar expuestos al proceso de quiebra o insolvencia del emisor. La diferencia radica en la custodia: los monederos de autocustodia están controlados por las claves propias de los usuarios, mientras que los saldos de tarjetas prepagas se mantienen del lado del emisor, razón por la cual un proceso de insolvencia puede alcanzarlos.

Reemplazar a un proveedor importante de infraestructura de tarjetas también llevaría un tiempo considerable. Pawson estima que establecer una nueva membresía principal, integrar APIs y asegurar el patrocinio BIN podría tomar de 6 a 18 meses. Estos términos describen el funcionamiento interno de la emisión de tarjetas: la membresía principal es la membresía directa en una red de tarjetas como Visa o Mastercard, mientras que el patrocinio BIN es un acuerdo en el que un banco con licencia presta su identidad de emisor —el número de identificación bancaria integrado en los dígitos iniciales de una tarjeta— a una empresa que no tiene la propia.

La escala de la dependencia queda subrayada por los volúmenes de transacciones. Se estima que el volumen de transacciones mensual combinado de Rain y Wirex, según Pawson, es de casi $1,000 millones, lo que subraya la magnitud de la infraestructura concentrada en un pequeño número de proveedores.

Crecimiento en medio de la concentración

La concentración llega en un momento en que las tarjetas de stablecoins se están expandiendo más allá de los usuarios nativos de cripto hacia las remesas, los pagos y servicios financieros de consumo más amplios. Estas tarjetas permiten a los titulares gastar saldos digitales en dólares en comercios cotidianos a través de redes de pago establecidas. Rain, por ejemplo, lanzó recientemente una tarjeta de MoneyGram que permite gastar saldos de stablecoins a través de la red Visa.

Ese alcance mayorista eleva la importancia de la cuestión de la infraestructura: a medida que nombres conocidos como Western Union y MoneyGram adjuntan sus marcas a tarjetas de stablecoins, los acuerdos con emisores detrás de esos productos están cada vez más entre los consumidores mayoristas y su gasto diario.

La pregunta más amplia para el sector es si el crecimiento de los pagos con stablecoins está creando infraestructura financiera genuinamente nueva o simplemente desplazando la dependencia de los bancos hacia un puñado de proveedores fintech especializados.

Según Pawson:

Más allá delos inmediato para los usuarios, un colapso de Rain destruiría años de progreso para el espacio más amplio de pagos con stablecoins. No veo que suceda, pero el verdadero problema es la falta de descentralización en este escenario.

Web3 pasó medio década convenciendo a los usuarios mayoristas de que las stablecoins son una alternativa legítima a la banca tradicional. Todo el punto es la descentralización, sin embargo, un solo apagón de $700 millones borra la confianza minorista de la noche a la mañana.

Cuando construyes sobre un único punto de fallo, alquilas tu negocio.

Fuente: BitcoinKE