Los tribunales y reguladores abordaron la criptoindustria esta semana a través de varios marcos legales distintos. Un juez federal se negó a anular un caso de supervisión cerrado de la CFTC a pesar del propio cambio de política de la agencia. La Oficina del Contralor de la Moneda documentó restricciones bancarias que afectan a los negocios de activos digitales, y el litigio sobre el inusual impuesto a las transacciones cripto de Illinois avanzó hacia una decisión acelerada. En Europa, $USDC se convirtió en el primer token de dinero electrónico clasificado como significativo bajo el Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA) de la Unión Europea. Un importante procedimiento inglés de recuperación de activos también produjo un fallo relevante sobre la ley aplicable respecto de 61.000 bitcoin incautados.

Tribunal federal se niega a anular el acuerdo entre la CFTC y Gemini

El 15 de octubre, el juez Alvin Hellerstein del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York denegó una solicitud conjunta de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) y Gemini Trust Company para anular la orden consentida que suscribieron en enero de 2025.

La CFTC demandó a Gemini por primera vez en 2022, alegando que el exchange hizo declaraciones falsas o engañosas durante la revisión de la agencia a un propuesto contrato de futuros de bitcoin. Gemini acordó posteriormente pagar una multa civil de 5 millones de dólares y aceptar una inhibición permanente. A comienzos de este año, sin embargo, la CFTC se sumó a Gemini en la solicitud de exención del fallo tras concluir que el caso no se habría presentado bajo los estándares de supervisión actuales de la agencia.

La orden del 15 de octubre del tribunal declinó reabrir el fallo. El juez Hellerstein concluyó que las partes no cumplieron los estándares para la revisión posterior a la sentencia: la posición de política revisada de la CFTC no requería la anulación, y Gemini litigó el asunto durante más de tres años antes de resolver voluntariamente poco antes del juicio. La multa de 5 millones de dólares ya fue pagada, pero la inhibición permanente también permanece vigente. El texto de la orden está disponible en el documento judicial.

La decisión tiene implicaciones que van más allá de Gemini. Dado que una orden consentida tiene la fuerza de una sentencia judicial firme, solo puede reabrirse bajo estándares estrictos de revisión posterior a la sentencia, barrera que la posición de política revisada de un regulador por sí sola no pudo superar en este caso. Por lo tanto, un cambio en el liderazgo o en las prioridades de supervisión de una agencia no deshace automáticamente una orden judicial firme. Las empresas que consideren acuerdos deben evaluar las consecuencias duraderas del lenguaje inhibitorio, las admisiones, los compromisos y los efectos regulatorios colaterales. La disposición posterior de una agencia a revisar un asunto puede no ser suficiente si se requiere aprobación judicial.

Revisión de la OCC encuentra que los grandes bancos restringieron a los negocios de activos digitales

El 14 de octubre, la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) publicó los resultados de su revisión supervisora de las prácticas de desbancamiento en los nueve bancos nacionales más grandes bajo su supervisión. Según el informe de la OCC y su anuncio complementario, los nueve bancos mantuvieron políticas entre 2020 y septiembre de 2025 que podían restringir servicios financieros basándose en actividades comerciales lícitas u otras consideraciones no financieras. La agencia identificó específicamente a los emisores, exchanges y administradores de activos digitales entre los sectores industriales sujetos a restricciones.

La OCC atribuyó muchos de los problemas a políticas amplias de riesgo reputacional que carecían de estándares objetivos basados en el riesgo. Su revisión abarcó aproximadamente 50.000 documentos que totalizan cerca de 420.000 páginas, junto con casi 100.000 quejas. La agencia ahora considera cambios adicionales al marco regulatorio y supervisor que rige a los bancos más grandes.

El informe no crea por sí mismo un nuevo derecho a una cuenta bancaria, ni prohíbe a los bancos rechazar clientes por razones legítimas de delitos financieros, crédito u operaciones. Los bancos deben seguir gestionando los riesgos de sanciones, lavado de dinero y otros riesgos legales. No obstante, el desarrollo es importante para las empresas cripto porque señala un mayor escrutinio de las exclusiones categóricas y las decisiones que no pueden vincularse a riesgos documentados.

Los negocios de activos digitales que buscan relaciones bancarias deben estar preparados para demostrar su situación de licencias, sus controles de monitoreo de transacciones, su perfil de clientes y su enfoque ante sanciones y fraude. Las empresas que pierden servicios bancarios también deben conservar las comunicaciones que identifiquen las razones declaradas del banco, especialmente cuando esas razones parezcan no estar relacionadas con el perfil de riesgo real de la empresa.

El litigio sobre el impuesto cripto de Illinois avanza hacia una resolución acelerada

El 13 de octubre, grupos de la industria y el Estado de Illinois solicitaron conjuntamente al Tribunal de Circuito del Condado de Sangamon acelerar dos impugnaciones contra la Ley de Impuestos sobre Activos Digitales del estado. La Ley impondría un impuesto del 0,2% sobre el valor de compras y transferencias específicas de activos digitales. Las demandas pendientes alegan, entre otras cosas, violaciones de disposiciones constitucionales federales y estatales, así como supletoriedad por la Ley Federal de Libertad de Impuestos en Internet. Esas alegaciones aún no han sido adjudicadas.

Según el anuncio de presentación del Crypto Council for Innovation, las partes propusieron que las mociones iniciales de juicio sumario, un mecanismo procesal que puede resolver un caso por sus méritos legales sin juicio, se presenten el 4 de noviembre, con los escritos completados para el 22 de enero de 2027, una audiencia en febrero y una decisión antes del 1 de marzo. El calendario propuesto aún requiere aprobación judicial. La aplicación del impuesto ha sido suspendida por separado hasta el 1 de julio de 2027.

El desarrollo es procesal más que un fallo sobre la legalidad del impuesto. Aun así, la suspensión brinda tiempo adicional de preparación, y el calendario solicitado podría producir una decisión de fondo antes de la fecha de entrada en vigor revisada. Los exchanges, corredores y otros negocios con clientes no deben tratar la demora como una invalidación de la ley. Deben seguir evaluando si la Ley cubriría sus transacciones, quién sería responsable de la recaudación y cómo sus sistemas calcularían el impuesto si las impugnaciones fracasan.

La EBA designa a $USDC como el primer token de dinero electrónico significativo de la UE

El 14 de octubre, la Autoridad Bancaria Europea (EBA) clasificó a $USDC como el token de dinero electrónico "significativo" bajo el Reglamento de Mercados de Criptoactivos. Bajo el marco de MiCA, las stablecoins que hacen referencia a una única moneda oficial entran en la categoría de tokens de dinero electrónico, distinta de los tokens que referencian activos. Según el anuncio de la EBA, 45 tokens de dinero electrónico han sido notificados bajo MiCA, pero $USDC es el primero que cumple los criterios de significancia aplicables. $USDC es emitido en la Unión Europea por Circle Internet Financial Europe SAS.

A partir del 12 de noviembre, $USDC estará sujeto al modelo de doble supervisión de MiCA para tokens de dinero electrónico significativos. La EBA asumirá la responsabilidad directa en áreas que incluyen fondos propios, activos de reserva, requisitos de liquidez y planes de recuperación y reembolso. La Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution de Francia conservará la responsabilidad sobre gobernanza, externalización, participaciones cualificadas, conflictos de interés y evaluaciones de idoneidad.

La designación difiere sustancialmente de la opinión de la semana pasada de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) sobre las stablecoins que no cumplen con MiCA. La decisión de la EBA no identifica a $USDC como no conforme. En cambio, lo somete a una supervisión reforzada debido a su escala e importancia.

La clasificación tiene implicaciones más allá de Circle. Los exchanges, custodios y negocios de pagos que usen $USDC deben esperar una coordinación supervisora más formalizada y posiblemente solicitudes operativas más detalladas sobre arreglos de reserva, reembolso y liquidez. Otros emisores de stablecoins que se acerquen a los umbrales de significancia deben estudiar la distribución de responsabilidades entre la EBA y sus reguladores nacionales.

Tribunal inglés aplica la ley china a las reclamaciones sobre 61.000 bitcoin incautados

El 12 de octubre, el High Court de Londres dictaminó que la ley china rige las reclamaciones de propiedad de las víctimas de fraude sobre aproximadamente 61.000 bitcoin incautados por las autoridades británicas. La criptomoneda está vinculada a Zhimin Qian, condenado tras un gran fraude de inversión realizado en China. Las víctimas argumentaron que la ley de propiedad inglesa debía regir porque el bitcoin se encuentra en el Reino Unido. El juez Mark Turner concluyó en cambio que se aplica la ley china porque las presuntas declaraciones engañosas, las transferencias de dinero, las relaciones contractuales y las pérdidas económicas inmediatas ocurrieron en China.

El fallo no decide quién es el propietario final del bitcoin. Los demandantes ahora deben establecer los derechos de propiedad pertinentes bajo la ley china y demostrar que esos derechos satisfacen los requisitos del Reino Unido para la devolución de propiedad criminal incautada. Se espera una audiencia adicional, y los demandantes han indicado que planean apelar.

Para la recuperación transfronteriza de activos cripto, la decisión subraya que la ubicación física o técnica de los activos incautados puede no determinar la ley que rige las reclamaciones de propiedad en disputa. Los tribunales pueden centrarse en cambio en el lugar donde ocurrieron el fraude subyacente, el pago y la pérdida económica. Las víctimas que buscan la recuperación deben desarrollar tempranamente su análisis de ley aplicable y obtener la evidencia adecuada de derecho extranjero, en lugar de asumir que la incautación en una jurisdicción favorable determinará la propiedad.

Publicidad de abogados. Este artículo proporciona información general, no asesoramiento legal, y fue preparado por Kelman PLLC. Contactar a la firma no establece una relación abogado-cliente.