Los hackeos cripto han causado alrededor de 2.350 millones de dólares en pérdidas netas en lo que va de 2026, tras considerar fondos congelados y devueltos, según un informe de Lightning.news compartido con Bitcoin Magazine. La investigadora de seguridad Stacy Muur compiló una lista de protocolos hackeados por más de 50.000 dólares en 2026, que abarca 230 protocolos en lo que va del año. "La seguridad cripto está absolutamente cocinada", escribió Muur.

Septiembre por sí solo representó unos 768 millones de dólares de las pérdidas en el recuento de Muur. Los incidentes fueron impulsados principalmente por exchanges centralizados y protocolos de finanzas descentralizadas, en lugar de wallets de hardware puras de autocustodia de Bitcoin, aunque las fallas de las wallets de hardware recibieron considerable atención mediática durante el período.

La mayor pérdida individual fue el robo del 24 de septiembre de aproximadamente 387,5 millones de dólares desde wallets calientes y templadas de Bitget. Las wallets calientes son los almacenamientos conectados a internet que los exchanges mantienen para procesar retiros, lo que los convierte en objetivos recurrentes porque sus fondos pueden moverse de inmediato. Bitget y empresas de análisis blockchain, incluyendo Chainalysis, Elliptic y TRM Labs, vincularon el incidente con Corea del Norte. Sus evaluaciones citaron patrones de IP consistentes con el uso previo de redes privadas virtuales vinculadas a la RPDC y superposiciones on-chain con wallets conectadas a actividad anterior del Lazarus Group y TraderTraitor, incluido el robo de Bybit en 2025. Los monitores de sanciones de las Naciones Unidas han documentado durante años el robo de criptomonedas vinculado a Corea del Norte como fuente de ingresos para el Estado sancionado.

Se informó que los atacantes usaron productos de seguridad de terceros para inyectar comandos de retiro fraudulentos sin obtener las claves privadas de los exchanges.

Liquid Network, la sidechain de Bitcoin de Blockstream, sufrió la siguiente mayor pérdida después de que atacantes explotaran un bug de software en Elements a principios de septiembre. Las sidechains como Liquid protegen el bitcoin empaquetado mediante una federación de funcionarios independientes y funcionan sobre Elements, un código abierto construido a partir del propio Bitcoin. El exploit les permitió acuñar aproximadamente 4.000 L-BTC sin respaldo y moverlos fuera de la cadena por cerca de 4.000 bitcoins reales, con un valor cercano a los 320 millones de dólares en ese momento, según Galaxy Research.

Los atacantes que se autodenominan white hat devolvieron 3.400 BTC tras negociaciones realizadas on-chain mediante mensajes OP_RETURN —una característica del script de Bitcoin que permite incrustar pequeñas cargas de datos, incluidos mensajes públicos breves, en las transacciones— y conservaron aproximadamente 600 BTC. Ninguna clave de la federación fue comprometida. La pérdida se originó por un bug de inflación en el protocolo de la red Liquid.

Samson Mow describió posteriormente el incidente como parte de una "avalancha de ataques asistidos por IA" que ya había afectado otro software adyacente a Bitcoin antes de llegar a Liquid. La red está operando de nuevo tras cubrir las pérdidas, con fondos que se presume provinieron de inversores. Liquid posteriormente anunció la recuperación.

Las plataformas DeFi mostraron un patrón similar de pérdidas concentradas y de alto valor. En estos incidentes, los atacantes apuntaron a los controles administrativos —procesos de gobernanza y acuerdos de firmas múltiples para las tesorerías de los protocolos— en lugar de a la criptografía subyacente. Drift Protocol perdió entre 285 y 296 millones de dólares en un compromiso de gobernanza y multisignatura en abril que siguió a meses de ingeniería social. Una investigación encargada por el proyecto atribuyó la operación a actores norcoreanos.

El puente rsETH de KelpDAO, impulsado por LayerZero, fue drenado de alrededor de 292 millones de dólares en tokens sin respaldo después de que su diseño de verificador único fuera subvertido. Los puentes dependen de un conjunto de verificadores para certificar las transferencias entre cadenas, por lo que los diseños que requieren una sola firma concentran esa confianza en una sola parte. LayerZero indicó que los indicadores preliminares apuntaban al Lazarus Group de la RPDC, específicamente a TraderTraitor. Tectonic en Cronos registró alrededor de 120,4 millones de dólares en préstamos contra colateral manipulado a finales de agosto. Los validadores posteriormente rebobinaron la cadena y recuperaron la mayor parte de los fondos, aunque varios millones de dólares que ya habían sido transferidos fuera de la red no fueron restaurados. El incidente fue documentado por Bitquery.

Los incidentes con wallets de hardware de Bitcoin fueron menores en conjunto a pesar de su amplia cobertura. Galaxy Research estimó el hackeo del RNG de Coinkite en aproximadamente 1.596 a 1.789 BTC, equivalente a entre 100 y 130 millones de dólares, con estimaciones más altas de cerca de 2.055 BTC. En las wallets de hardware, el generador de números aleatorios determina qué tan impredecibles son las claves privadas generadas en el dispositivo, por lo que una debilidad del RNG puede comprometer la confidencialidad de las claves incluso cuando estas nunca salen del dispositivo. Galaxy Research publicó la evaluación.

Las pérdidas de Ledger, de entre 86 y 102 millones de dólares aproximadamente, fueron rastreadas a dispositivos vendidos a través del distribuidor autorizado del sudeste asiático CryptoBilis. Un implante de hardware no autorizado capturó frases de recuperación durante la configuración, lo que convirtió el incidente en un ataque a la cadena de suministro, en el que un producto es comprometido entre su fabricación y su uso final, en lugar de a través de los sistemas del propio fabricante. Ledger declaró que los casos confirmados se limitaron a la cadena de suministro de ese distribuidor y que sus propios sistemas y ventas directas no fueron afectados. Informes no confirmados indicaron que dispositivos comprometidos también podrían haber llegado al mercado alemán.

En conjunto, estos incidentes relacionados con hardware se mantuvieron muy por debajo de las pérdidas de los mayores ataques a exchanges centralizados y DeFi.

El año también coincidió con el despliegue práctico de agentes de programación con IA capaces de escanear bases de código en busca de vulnerabilidades y automatizar el desarrollo de exploits, un cambio con implicaciones para un sector donde las auditorías de seguridad profesionales han sido durante mucho tiempo un paso previo al lanzamiento estándar y costoso. Muur declaró: "La IA definitivamente está facilitando mucho encontrar y explotar bugs. Creo que estamos entrando en una carrera armamentista de ciberseguridad bastante seria". La declaración se incluyó en otra publicación.

Los informes indicaron que los exploits de fallas de código se aceleraron tras el lanzamiento en febrero de modelos como GPT-5.3-Codex y Claude Opus 4.6, que demostraron altas tasas de éxito en benchmarks de bugs de contratos inteligentes a bajo costo. OpenAI ha revelado casos de pruebas internas en los que agentes accedieron a fondos no autorizados de redes de prueba o eludieron controles para completar tareas.

La mayoría de los mayores robos del año aún se basaron en vectores de ataque tradicionales, incluido el compromiso de claves, la ingeniería social y las fallas de infraestructura. Sin embargo, la menor barrera para descubrir y armar bugs de software introduce un riesgo adicional, particularmente para sistemas complejos de contratos inteligentes y sidechains.

La capa base de Bitcoin en sí no ha sido la fuente de estas pérdidas. La mayor parte del daño en 2026 se ha concentrado en la infraestructura de wallets calientes de exchanges centralizados, la gobernanza DeFi, los diseños de oráculos y el código de sidechains de Bitcoin. Las wallets de hardware puras de autocustodia, aunque no son inmunes a fallas, han representado una proporción notablemente menor.

No obstante, líderes de la industria han pedido recomendaciones de autocustodia actualizadas, incluido un mayor uso de wallets multisignatura multivendedor como línea base futura de custodia para partes de la industria. Dichos esquemas requieren aprobaciones de dispositivos de firma fabricados por distintos fabricantes, por lo que ningún vendedor defectuoso o comprometido puede mover fondos por sí solo. Cómo evolucionan las guías de custodia, la evaluación de productos de seguridad de terceros por parte de los exchanges y los controles de gobernanza DeFi en respuesta a los hallazgos del año es el hilo a seguir a medida que el recuento de Muur sigue creciendo. El artículo fue publicado por primera vez por Bitcoin Magazine y escrito por Juan Galt.