La Blockchain Association y el Crypto Council for Innovation demandaron a Illinois el 21 de agosto y pidieron a un tribunal estatal que anule el Digital Asset Tax Act antes de que entre en vigor el 1 de enero.

La demanda, presentada ante el Sangamon County Circuit Court en Springfield, la capital del estado, nombra como demandados al director del Illinois Department of Revenue, David Harris, al fiscal general Kwame Raoul y al fiscal estatal del condado de Sangamon, John Milhiser. Los grupos solicitan una resolución que declare la ley ilegal, así como medidas cautelares preliminares y permanentes para bloquear su aplicación. Los demandantes son dos de las principales asociaciones comerciales de la industria cripto: la Blockchain Association, con sede en Washington, D.C., cuyos miembros incluyen exchanges, proveedores de custodia y desarrolladores, y el Crypto Council for Innovation, una coalición lanzada en 2021 con respaldo de empresas como Coinbase y Fidelity Digital Assets.

Un impuesto sin verdadero equivalente

La impugnación comienza con la forma en que se calcula el gravamen. En lugar de gravar la ganancia del cliente, la ley toma 0.2% del valor de un activo digital cuando ciertas actividades pasan por un digital asset broker. El impuesto puede aplicarse incluso cuando un cliente “no compra nada, no vende nada, no obtiene nada y no transfiere ninguna propiedad”, señala la demanda.

Eso significa que intercambiar bitcoin, moverlo entre cuentas o pagar a una empresa para custodiarlo podría activar el impuesto. La demanda señala que Illinois antes trataba los activos digitales de manera muy parecida a otros bienes financieros a efectos fiscales, con posibles impuestos sobre ingresos o ganancias de capital, mientras que el servicio de transacción o custodia en general quedaba sin gravar. Eso cambia el 1 de enero.

Los demandantes afirman que esa brecha está en el centro del caso. Illinois no impone un impuesto equivalente sobre la compra de acciones, las transferencias de dinero entre cuentas personales ni el resguardo de efectivo, oro o valores con un banco o corredor. A su juicio, el estado está gravando en realidad la infraestructura usada para mantener o mover valor, en lugar de la transacción económica propiamente dicha.

Una sola operación, múltiples hechos gravables

La ambigüedad se intensifica cuando una plataforma presta varios servicios al mismo tiempo. La compra de cripto puede implicar un intercambio, una transferencia a la cuenta del cliente y la custodia continua por parte de la plataforma, y la demanda dice que la ley nunca responde con claridad si esa secuencia habitual genera uno, dos o tres hechos gravables.

La custodia plantea un problema aparte porque el almacenamiento es continuo en lugar de ocurrir una sola vez. Según la demanda, Illinois nunca explica si un año de custodia cuenta como un único evento gravable, si cada período de facturación genera otro, o si un saldo de cuenta cambiante inicia uno nuevo. La respuesta, afirma la demanda, podría alterar las obligaciones fiscales “en órdenes de magnitud”.

La ley también deja a los demandantes con dudas sobre cómo se calcula realmente el “valor” gravable de un activo. La demanda dice que la norma nunca especifica si la valoración ocurre cuando se presenta una instrucción, cuando un corredor la ejecuta o cuando la transacción finalmente se liquida.

Las reglas de ubicación dejan a los corredores con la carga

Determinar si un cliente está realmente en Illinois crea otra trampa. Los registros de la cuenta, las direcciones postales, las direcciones IP y otra información pueden generar la presunción de que un cliente se encuentra dentro del estado. Luego, el corredor debe demostrar lo contrario, y la presentación dice que los datos contradictorios pueden dejar a las plataformas adivinando.

Esas suposiciones tienen consecuencias graves. La demanda dice que los corredores enfrentan sanciones civiles y penales por incumplir las reglas, mientras que las empresas ya están gastando dinero en abogados, asesores fiscales y cambios de sistemas antes de la fecha de entrada en vigor. Los demandantes sostienen que algunas firmas podrían terminar excluyendo a clientes que podrían estar en Illinois antes que arriesgarse a responsabilidad penal.

Un proyecto de ley de 1,624 páginas intensifica la batalla constitucional

Los grupos también impugnan la forma en que el impuesto se convirtió en ley. El Senate Bill 3019 comenzó como una medida de dos páginas sobre finanzas agrícolas antes de que enmiendas del 31 de mayo lo expandieran hasta convertirlo en un extenso paquete de 1,624 páginas que cubría numerosos temas. El Digital Asset Tax Act ocupaba menos de 20 páginas del proyecto final. La demanda más reciente sigue a la presentada por la Digital Chamber contra Illinois en julio.

Según la demanda, los legisladores dieron al público apenas una hora de aviso para las audiencias de comité antes de que la legislación fuera aprobada por ambas cámaras en 24 horas. Los demandantes sostienen que el proceso violó los requisitos constitucionales de Illinois y produjo una ley cuyas obligaciones básicas siguen siendo confusas pese a su aplicación respaldada por sanciones penales.

La demanda también alega que el impuesto viola la federal Internet Tax Freedom Act al discriminar contra el comercio electrónico, contraviene la dormant Commerce Clause y vulnera las garantías estatales y federales de debido proceso. Los grupos además plantean reclamos basados en la Illinois Uniformity Clause y en el proceso legislativo. Afirman que cualquiera de esos defectos podría bastar para anular la ley.

El enfrentamiento inmediato es si Illinois podrá empezar a aplicar el impuesto el 1 de enero. La Blockchain Association y el Crypto Council for Innovation quieren que el tribunal bloquee la aplicación antes de que las empresas deban registrarse y comenzar a recaudarlo, convirtiendo los próximos cuatro meses en una prueba de si un estado puede imponer un impuesto especial a la actividad financiera simplemente porque ocurre a través de activos digitales.