Las empresas de cripto aportaron 233 millones de dólares a comités políticos durante el ciclo de elecciones intermedias de EE.UU. de 2026 —parte de un récord de 737 millones de dólares que las corporaciones vertieron en los comicios, según el análisis de Public Citizen de los registros federales. El gasto coincide con un mapa político transformado: los demócratas ganaron ambas cámaras del Congreso y tomarán el control en enero, lo que les da la oportunidad de remodelar la estancada CLARITY Act, el proyecto diseñado para establecer reglas federales para los mercados de cripto al aclarar la división de la supervisión entre la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Comercio de Futuros de Mercancías.

La elección representó un contundente reproche al gasto político de la industria en al menos una contienda emblemática. En Ohio, el demócrata y longtime escéptico de las cripto Sherrod Brown, quien anteriormente presidió la Comisión Bancaria del Senado, derrotó al senador republicano Jon Husted pese a que los comités de acción política respaldados por cripto gastaron 64 millones de dólares para derrotarlo.

La senadora Elizabeth Warren, una de las críticas más voz en canto de las cripto en Washington y la demócrata de mayor rango en la Comisión Bancaria del Senado, se espera que presida el panel en el próximo Congreso —un cargo que conlleva el control sobre qué proyectos reciben audiencias y votaciones. Mayores protecciones al consumidor, un escrutinio más duro de los conflictos de interés políticos y un cambio en la autoridad regulatoria probablemente estén sobre la mesa en la próxima ronda de negociaciones.

Pero una mayoría demócrata no tiene por qué matar por completo la perspectiva de una legislación de estructura de mercado para cripto. El congresista demócrata Shri Thanedar, de Michigan, sigue esperanzado en que la CLARITY Act aún puede aprobarse, pero dice que cualquier legislación debe incluir requisitos éticos más estrictos. Dice a Cointelegraph Magazine: “La corrupción descarada del presidente Trump ha retrasado el avance de la legislación sobre cripto, así que los demócratas necesitarán disposiciones anticorrupción fuertes que apliquen al Presidente, no solo al Congreso”.

La pregunta abierta es si la influencia política de la industria todavía puede convertirse en legislación —y qué tendrá que ceder para lograrlo.

Un trato diferente para las cripto

El Senado no logró avanzar la CLARITY Act en septiembre, con desacuerdos sobre las disposiciones éticas que contribuyeron al estancamiento. Bajo el procedimiento del Congreso, cualquier proyecto que no se apruebe antes de que un Congreso de dos años termine en enero debe presentarse nuevamente desde cero, lo que significa que la próxima ronda de negociaciones sobre estructura de mercado parte de una hoja en blanco, sin importar lo que suceda con el borrador actual.

Los demócratas ya estarían discutiendo cómo remodelar el debate sobre estructura de mercado, y se dice que los demócratas de la Cámara consideran expandir las propuestas de la representante Maxine Waters, la principal demócrata de la Comisión de Servicios Financieros, en un proyecto de estructura de mercado más amplio. Esa legislación podría incluir mayores protecciones al consumidor, un rol más grande para la Comisión de Bolsa y Valores y nuevas restricciones éticas sobre las actividades cripto de los funcionarios públicos —un paquete que finalmente podría separar el impulso de la industria por reglas más claras de las controversias en torno a los emprendimientos cripto personales de Trump.

Los demócratas ya han señalado planes para investigar los negocios de la familia Trump y otros intereses corporativos, y el entrante presidente de la Comisión de Supervisión de la Cámara, Robert Garcia, planea impulsar indagatorias sobre corrupción corporativa.

Hadley Stern, responsable de instituciones en Silence Laboratories y fundador de Fidelity Digital Assets, dice que los demócratas tienen razón en "ir tras" esos intereses, y que la industria debería desearlo; eso es "lo que está envenenando el acuerdo bipartidista", dice.

"Que la familia de un presidente en ejercicio lance memecoins y una stablecoin es un problema de gobernanza real", dice a Cointelegraph Magazine. "Si yo hubiera hecho eso en Fidelity, me habrían despedido esa misma tarde".

Stern agrega que la industria de activos digitales de 2026 luce muy diferente a la última vez que los demócratas "tuvieron el mazo". Señala su crecimiento desde "FTX y un puñado de tokens" en 2022 hasta una ley federal para stablecoins, Tesoros y fondos de crédito onchain, con acciones tokenizadas en camino: "No se regula eso fingiendo que no existe". La ley de stablecoins a la que se refiere es la GENIUS Act, firmada por el presidente Trump en julio de 2025.

¿Qué tendría que ceder la industria?

La industria también podría tener que aceptar estándares más exigentes si quiere una legislación que sobreviva a los cambios en el control político.

Paul Brody, fundador y CEO de Nightfall Networks y exlíder global de blockchain en EY, espera que los bancos "salgan ganando", ya que "presionarán para que las empresas de cripto" estén sujetas a los mismos estándares exigentes de protección al consumidor y seguridad. La industria se ha opuesto a esto, dice, pero dice a Cointelegraph Magazine que "una estrategia sensata" sería "aceptar condiciones similares", dado que los ecosistemas nativos de blockchain siguen siendo "vastamente más flexibles, programables y eficientes".

Lindsay Fraser, directora de políticas de Blockchain Association, también sostiene que la protección al consumidor y la innovación no deberían tratarse como objetivos en competencia. "Podemos proteger a los consumidores a la vez que aseguramos que la ley refleje cómo funciona realmente la tecnología", dice, y agrega que el objetivo es "una política duradera que gane la confianza pública, le dé a los constructores un futuro en este país y fortalezca el liderazgo financiero de Estados Unidos".

Eso no significa que el camino hacia un posible compromiso sea sencillo. Brody señala que sigue existiendo la posibilidad de un veto presidencial, y apunta que las cripto probablemente serán una "prioridad baja" en comparación con "las investigaciones de corrupción y las batallas por los presupuestos y la guerra".

Cómo el hackeo de Binance podría influir en los legisladores

Los resultados de las intermedias llegaron mientras los legisladores ya lidiaban con las secuelas del hackeo de Binance, el mayor hackeo en la historia de las cripto, en el que se robaron más de 6.300 millones de dólares el 29 de octubre —lo que generó nuevas preocupaciones sobre la seguridad de los exchanges y las protecciones al cliente.

Thanedar dice que, si bien la legislación "no resolvería cada problema potencial", proporcionaría "certeza muy necesaria" y "barandillas de seguridad", y que el hackeo ofrece un "ejemplo claro del peligro de no promulgar una legislación adecuada".

Maylea Ma, subconsejera legal general de 1inch, lo ve de otra manera: en lugar de fortalecer el caso para aprobar el último borrador de la CLARITY Act, el incidente "evidencia problemas que la legislación no aborda". El hackeo involucró una "falla de hot wallet y de firma en un exchange centralizado", dice Ma, pero el borrador actual "no tiene aseguradora, ni beneficiario por pérdidas, ni tope de hot wallet que habría mitigado la pérdida de Binance o impuesto estándares de seguridad que habrían prevenido el hackeo".

Amanda Fischer, directora de políticas de Better Markets, dijo en X que el episodio puso de relieve cuán "inadecuado para el propósito es el ecosistema cripto para las finanzas convencionales", y argumentó que los exchanges de cripto no deberían actuar como custodios, ya que eso crea un "riesgo de honeypot".

Ma dice que el incidente "probablemente impactará" la próxima votación sobre la CLARITY Act y podría hacer que los legisladores estén menos dispuestos a aprobar la legislación que la industria quiere, a menos que venga con mayores protecciones al consumidor.

Las cripto pasaron años convenciendo a Washington de que merecen un asiento en la mesa. Ahora necesitarán ponerse de acuerdo sobre las obligaciones que vienen con él.